1-343/2020

26 RS 0003-01-2020-0021933-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Первушиной Д.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Саматовой Т.М., помощников прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей С.Ю,В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Боголюбского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, весной 2017 года, находясь во дворе домовладения, по адресу: 

<

адрес>, при разборе разрушенной хозяйственной постройки, обнаружил и подобрал среди обломков, тем самым умышленно, без соответствующего разрешения компетентных органов, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», незаконно приобрел гранату, являющуюся боевой ручной осколочной гранатой РГ-42 с маркировочными обозначениями «1171-51Т», снаряженной тротилом - бризантным взрывчатым веществом, являющейся боеприпасом промышленного изготовления пригодным для производства взрыва в комплекте со средством инициирования взрыва – взрывателем и взрыватель (запал) УЗРГМ (УЗРГМ-2) с маркировочными обозначениями «УЗРГМ 130-69 583, -8-70», являющийся взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для инициирования взрыва, в том числе ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. 

Указанные боеприпас и взрывное устройство ФИО3, действуя умышленно, стал незаконно хранить без цели сбыта, в домовладении по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 22часов 40минут до 23 часов 55 минут, в ходе производства обыска в жилище, по адресу: 

<

адрес> в гостиной комнате домовладения, в шкафу мебельного гарнитура, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты из незаконного гражданского оборота боевая ручная осколочная граната РГ-42 с маркировочными обозначениями «1171-51Т», снаряженная тротилом - бризантным взрывчатым веществом, являющаяся боеприпасом промышленного изготовления и взрыватель (запал) УЗРГМ (УЗРГМ-2) с маркировочными обозначениями «УЗРГМ 130-69583, треугольник-8-70», являющийся взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для инициирования взрыва, в том числе ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42.

Кроме того, у ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства с угрозой применения насилия в отношении С.Ю,В., полагая о наличии у последней долговых обязательствах перед ним по устному договору займа сроком на 2-3 месяца денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 140000 рублей, в связи с этим считающий, что у него имелось право требовать возврата указанного долга, осознающего, что действующим законодательством установлен иной порядок разрешения споров, вытекающих из долговых правонарушений.

Реализуя задуманное, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, позвонил с находящегося у него в пользовании абонентского номера С.Ю,В. и, действуя умышлено, осознавая, что совершает самоуправные действия, вопреки установленному законом порядку, стал требовать от С.Ю,В. выплаты процентов в размере 140000 рублей за пользование его заемными денежными средствами, угрожая при этом убийством, то есть применением насилия. Высказанные угрозы С.Ю,В. восприняла реально и боялась их исполнения. 

Продолжая свои самоуправные действия, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, путем направления смс - сообщений и в ходе телефонных звонков продолжил высказывать С.Ю.В.. требования о передаче ему заемных денежных средств, с учетом процентов, а всего в сумме 2560000 рублей, под угрозой применения физического насилия. При этом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года встретил С.Ю,В. в офисе 

<

адрес> где самовольно, вопреки порядку, установленному законодательством Российской Федерации понуждал С.Ю.В. передать ему заемные денежные средства, с учетом процентов в сумме 2560000 рублей, угрожая при этом применением ножа и деревянного карандаша для причинения телесных повреждений, то есть применением насилия. Высказанные угрозы С.Ю,В. восприняла реально.

Далее, ФИО3, вооружившись деревянной битой, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на лестничную площадку жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, где стал требовать, чтобы С.Ю,В. передала ему в счет погашения долга с учетом процентов деньги в сумме 2 560 000 рублей, демонстрируя при этом деревянную биту и угрожая применением насилия. Высказанные угрозы С.Ю,В. восприняла реально и боялась их исполнения, в связи с чем, согласилась частично выполнить требования ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», с банковского счета №, перевела для ФИО3 на банковский счет №, денежные средства в сумме 50000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес>, ФИО3, продолжая свои самоуправные действия, в ходе звонков С.Ю,В., продолжил высказывать последней требования о передаче ему заемных денежных средств, угрожая при этом физической расправой. Высказанные угрозы С.Ю,В. восприняла реально и боялась их исполнения, в связи с чем, согласилась частично выполнить его требования и не позднее конца текущего месяца, при встрече с ФИО3 у домовладения, 

<

адрес> передала ему денежные средства в сумме 50000 рублей. 

Продолжая самоуправные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь 

<

адрес> приставил лезвие ножа к животу С.Ю,В. и высказал в ее адрес угрозы применения физического насилия, продолжил высказывать последней требования о передаче ему заемных денежных средств. Высказанные угрозы С.Ю,В. восприняла реально и боялась их исполнения, в связи с чем согласилась частично выполнить требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № перевела для ФИО3 на банковский счет №, денежные средства в сумме 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ используя мобильное приложение «

<

данные изъяты>» пополнила баланс абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 на сумму 500рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с ФИО3 у домовладения, 

<

адрес> передала ему наличными денежные средства в сумме 150000 рублей. 

Указанными самовольными противоправными действиями ФИО3 причинил С.Ю,В. существенный вред, выразившийся в нарушении ее прав, закрепленных статьями 21, 22 и 35 Конституции Российской Федерации, а именно права на достоинство личности, свободу личности и личную неприкосновенность, охраняемые государством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме и показал, что хранил у себя дома ранее найденные гранату и запал. Он не знал, пригодны ли данные предметы к использованию или являются муляжами. По предъявленному преступлению, совершенному в отношении потерпевшей С.Ю,В., вину не признал, показал, что требовал свои денежные средства, полагая, что денежные средства в заем брала у него С.Ю,В. Так, ДД.ММ.ГГГГ его сосед Г.М.Н. сказал, что его знакомой С.Ю,В. – главному бухгалтеру фирмы, срочно нужны деньги под бизнес, чтобы закрыть сделку до Нового Года, на 2-3 месяца. После этого разговора, спустя примерно 10 минут, позвонила женщина, представилась С.Ю.В., которая сообщила, что она от Г.М.Н. и объяснила, что у них решается вопрос, связанный с крупной поставкой щебня, в связи с чем, ей срочно нужны деньги. В залог она предложила оставить коттедж в 

<

адрес>. Он предложил С.Ю,В. встретиться, на что она ответила, что не может подъехать, вместо неё приедет её человек, Роман, он покажет дом. В течение часа подъехал Л.Р.В., показал документы на коттедж. Они были слишком мелким шрифтом, он предложил проверить их у риелтора. Л.Р.В. позвонил С.Ю,В., которая сообщила, что у них нет времени на проверку документов, так как денежные средства им срочно нужны. С.Ю,В. уверяла его, что переживать не стоит, она уже более пяти лет работает с Г.М.Н., предложила посмотреть коттедж. Они договорились, что если ему понравится коттедж, то вечером они встретятся в МФЦ и заключат сделку. С.Ю,В. сказала, что Л.Р.В. работает на нее, в данный момент он помогает ей, так как лично на просмотр коттеджа она подъехать не может в связи с занятостью. Л.Р.В. показал ему коттедж. С С.Ю,В. они обговорили срок действия договора – три месяца и сумму. Л.Р.В. сфотографировал паспорт Ф.А.И., и отправил его С.Ю,В., чтобы их юрист, как он понял Е.И.В., подготовил документы. С.Ю,В. сказала, что дом принадлежит ей, но оформлен на другого человека, поскольку она директор фирмы. Примерно в 16 часов – 16 часов 30 минут, он с Ф.А.И. приехали в МФЦ, где находился Л.Р.В. Туда же подъехали С.Ю,В., Е.И.В., которую представили юристом, и Т.О.В., на которую был оформлен коттедж. Они составили договор купли-продажи коттеджа, а он отдал денежные средства в сумме 2000000 руб. Т.О.В., С.Ю,В. и Л.Р.В. пересчитали деньги. У С.Ю,В. был пакет, в который положили денежные средства, после чего Л.Р.В. положил их в сумку, предварительно отсчитал какую-то сумму - 50 000 – 100 000 рублей и отдал неизвестному человеку, сообщив, что их необходимо передать поставщику. После этого они обменялись телефонами, договорились, что каждый месяц 24 числа будет производиться расчёт, в течение двух-трёх месяцев, не более. За каждый месяц январь, февраль, март, апрель ему должны были выплачивать по 140000 рублей, потом условия договорённости должны были быть исполнены. После полного расчёта они должны встретиться, в ходе которой он отдает коттедж, а они передают ему деньги в сумме 2000000 руб. 26 или 27 января он позвонил С.Ю,В., Е.И.В. и Л.Р.В., однако никто не ответил. Через некоторое время перезвонила Е.И.В. и сказала, что она позвонит С.Ю,В. и переговорит с ней, так как она главная по расчётам. Через день они созвонились, его попросили подождать неделю, так как у них возникли проблемы с поставкой. 4-6 февраля ему сказали, что умер Л.Р.В., он спросил, при чём тут Л.Р.В., если ему звонила С.Ю,В., говорила, что она главная и за всё отвечает. После этого, он позвонил Г.М.Н. и сообщил ему о произошедшем. Далее, к нему 

<

адрес> подъехала С.Ю,В. и сказала, что скоро будет поставка, она соберёт сумму и до 10-15 февраля отдаст проценты за январь. ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали С.Ю,В. и Е.И.В., и сообщили, что деньги перечислили на счёт фирмы, но она не может их снять, поскольку будет снят большой процент за банковскую операцию, в связи с чем, спросили у него номер банковской карты. У него не было банковской карты. С.Ю,В. и Е.И.В. позвонили Г.М.Н. и спросили, можно ли воспользоваться его картой, сообщив, что через два-три дня сделка будет закрыта и ему отдадут деньги, а он должен вернуть коттедж. Г.М.Н. сообщил ему, что звонила С.Ю,В., просила перевести денежные средства на счёт его фирмы, однако он не может этого сделать, поэтому вынужден был ей отказать. Перевод денежных средств затянулся до конца февраля. Он попросил Г.М.Н. присутствовать при разговоре. Он созвонился с С.Ю,В. и Е.И.В., которые попросили подождать хотя бы две недели, деньги «застряли» в Краснодаре, и как только их привезут, будет перерасчёт. До конца марта они закроют сделку и вернут денежные средства с процентами – 2 420 000. В середине марта он встретился с Г.М.Н., который позвонил С.Ю,В. и сказал ей, что нужно быть пунктуальными, что он пошёл им навстречу, а они поступают некрасиво. С.Ю,В. стала говорить, чтобы он не волновался. Г.М.Н. попросил С.Ю,В. сделать всё в срок, так как он выступал гарантом. При следующей встрече, в апреле, с С.Ю,В. они говорили на повышенных тонах. С.Ю,В. попросила подождать ещё месяц. Периодически звонили Е.И.В. и С.Ю,В., предлагали автомобиль – «Cadillac» 2011 года, но он отказался. После этого С.Ю,В. и Е.И.В. начали продавать коттедж. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю,В. сказала приехать к ней на фирму на 

<

адрес>, забрать деньги. Он приехал с Г.М.Н., однако С.Ю,В. сказала, что с фирмой не вышло. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с Г.М.Н. по месту работы С.Ю,В. по адресу: 

<

адрес>, куда подъехала Е.И.В. Он передал им копии документов на дом, при этом С.Ю,В. он не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ года ему предложили автомобиль «Volkswagen Tiguan» 2018 года с 15 000 пробегом, но ему сообщили, что её уже продали. Прошёл четвёртый месяц, он стал говорить, что они мошенники, они ругались, скандалили между собой. Он сообщил, что обратиться в полицию на их мошеннические действия. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю,В. и Е.И.В. приезжали к нему на автостоянку и сказали, что у них есть два человека, которые желают оформить ипотеку на коттедж, как только она будет оформлена, он отдаст дом, а С.Ю,В. и Е.И.В. отдадут деньги. При этом они сказали, чтобы ипотеку одобрили, требуется подождать 20-25 дней. Один раз он приезжал к С.Ю,В. домой на 

<

адрес> этим она позвонила ему и предложила подъехать. С.Ю,В. как обещала деньги не передала. Далее С.Ю,В. с Е.И.В. сообщили, что в ипотеке отказали. Через день-два после этого С.Ю,В. приехала на автостоянку на 

<

адрес>, где находились С.М.И. и Щ.Л.В. С.Ю,В. написала расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ и предложила выплатить проценты ещё за один месяц, в связи с возникшей задержкой исполнения договорных обязательств. При этом она указала, что за задержку свыше месяца она проценты выплачивать не будет, на что он согласился, поэтому в расписке указана сумма 2560 000 рублей. С.Ю,В. написала расписки, при этом она просила его не писать заявление в полицию, она постарается в июле рассчитаться сразу за 2-3 месяца. С.Ю,В. обещала отдать мне за два месяца сумму около 300 000 рублей, остальные деньги будут возвращены после продажи дома. 6-ДД.ММ.ГГГГ позвонила С.Ю,В., назначила встречу. Около 22 часов он подъехал 

<

адрес>. Е.И.В. и С.Ю,В. попросили дать им время до 1 сентября, тогда они должны были отдать всю сумму. Встреча должна была состояться 2-3 сентября. 3 сентября примерно 9-10 часов позвонила Е.И.В. и сообщила, что денежные средства готовы, после двух часов С.Ю,В. освободится, и они встретятся около «Сбербанка». Он приехал с Ф.А.И., ждали С.Ю,В. и Е.И.В. около двух с половиной часов. Он позвонил С.Ю,В., которая сообщила, что её задерживают на работе, но всё в силе. В 17 часов он снова позвонил С.Ю,В. и Е.И.В., они не брали трубку. Вечером он позвонил ещё раз – никто не ответил. 4 сентября он приехал к С.Ю,В. на работу, они ругались, он высказывался в ее адрес в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в коттедж, чтобы произвести там ремонтные работы, иначе дом никто не купит. Ранее он давал объявление о продаже коттеджа. Через два-три дня, покупатели ему сообщили, что с коттеджем что-то не так. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю,В. звонила ему и просила подъехать его и Ф.А.И. в МФЦ, сказала, что в документах на котедж имеется орфографическая ошибка, их нужно отдать для исправления. За это время он проверил документы и выяснил, что не тот коттедж он приобрел. Показали один коттедж, а на деле там оказался другой коттедж, меньше площадью 117 кв. м. (м2), без коммуникаций, в худшем состоянии.

С.Ю,В. передала ему 300 000 рублей - два раза переводила на карту Г.М.Н., который снимал деньги в банкомате и передавал ему по 50 000 рублей, дважды С.Ю,В. привозила денежные средства в размере 100 000 рублей, к дому Г.М.Н., передавала денежные средства в его присутствии, о чём писал расписку. Он высказывал угрозы С.Ю,В., т.к. был на эмоциях, чувствовал себя обманутым, хотел вернуть свои деньги. Поняв, что его обманули, он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на мошеннические действия со стороны С.Ю.В..

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого, данных им в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых деньги были переданы С.Ю,В. и Л.Р.В. в здании МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ф.А.И., Е.И.В. и Т.О.В.. Тогда же был оформлен договор купли-продажи коттеджа на Ф.А.И.. Письменный договор займа не составлялся, всё происходило на доверии, поэтому он считал, что если С.Ю,В. договаривалась о займе, то она и будет нести ответственность за возврат денег. В настоящее время ему известно, что С.Ю,В. вела переговоры о займе денег для Л.Р.В.. После того, как ему не выплатили проценты по сделке, а также он узнал о том, что Л.Р.В. умер, он стал требовать возврата денег от С.Ю,В., поскольку считал, что она также имеет прямое отношение к займу. То, что ему не возвращают долг, выводило его из себя, С.Ю,В. толком не могла ему объяснить, что на самом деле все деньги забрал себе Л.Р.В. Поэтому он и продолжил требовать возврата своих денег у С.Ю,В., поскольку считал, что его деньги у неё, а она просто не хочет их возвращать, обманывает его. Он не вымогал у С.Ю,В. её денежные средства с целью незаконного обогащения за её счёт, а только хотел, чтобы она вернула ему деньги (т. 2 л.д. 128-129). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ), незаконного приобретения и хранение взрывных устройств (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей Б.М.Р. и К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище 

<

адрес> Следователь предъявил постановление ФИО3, спросил, имеются ли в его жилище предметы и вещества запрещенное в гражданском обороте, на что ФИО3 ответил, что таковых не имеется. В гостиной комнате, в «мебельной стенке», был обнаружен полимерный пакет, в котором находился предмет похожий на гранату, а также отдельно предмет похожий на запал гранаты. Данные предметы были изъяты, упакованы. Также в ходе обыска следователем были изъяты документы на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расписки о получении денежных средств, денежные средства в общей сумме более 500 000 рублей, тетради с рукописными записями, бейсбольная бита черного цвета, универсальный раскладной нож, метательные звезды – сюрикэны, в количестве 3-штук. Указанные предметы и документы, также были упакованы и опечатаны вышеуказанным способом. В ходе, либо по окончанию обыска от участвующих лиц, в том числе и от ФИО3 заявлений и замечаний не поступило. ФИО3 пояснил, что обнаруженные изъятые у него в домовладении граната с запалом принадлежат ему (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей – оперативных сотрудников Х.Е.О., А.Ю.И., С.А.Н. и У.А.А. следует, что в рамках оперативного сопровождения уголовного дела они принимали участие в обыске жилища ФИО3, расположенного 

<

адрес> Следователем было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств ФИО3 На вопрос следователя о наличии в его домовладении предметов, запрещенных в гражданском обороте, наркотические средства, боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, ФИО3 ответил отрицательно. В ходе обыска в зале жилого дома, в мебельном гарнитуре, обнаружены граната и запал, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Все изъятые предметы и документы были упакованы и опечатаны следователем в присутствии участвующих лиц. В ходе, либо по окончанию обыска от участвующих лиц, в том числе и от ФИО3 заявления и замечаний не поступило. ФИО3 пояснил, что обнаруженные изъятые у него в домовладении граната с запалом принадлежат ему (т. 2 л.д. 196-207).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля В.С.Н., она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обрушился сарай, расположенный во дворе ее домовладения. В это же время в гости приехали Ф.А.И. с гражданским мужем ФИО3, который согласился ей помочь собрать обрушенный сарай. После от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 обнаружил в разрушенном сарае гранату РГ-42 (т. 2 л.д. 183-185).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет является боевой ручной осколочной гранатой РГ-42. Представленная граната с маркировочными обозначениями «11 71-51 Т» снаряжена тротилом - бризантным взрывчатым веществом, и является боеприпасом промышленного изготовления пригодным для производства взрыва в комплекте со средством инициирования взрыва – взрывателем (т.4 л.д. 137-140).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет является взрывателем (запалом) УЗРГМ (УЗРГМ-2) с маркировочными обозначениями «УЗРГМ 130-69 583, треугольник-8-70», являющийся взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для инициирования взрыва, в том числе ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42 (т. 4 л.д. 150-153).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в домовладении 

<

адрес> в ходе производства обыска были обнаружены и изъяты боевая ручная осколочная граната РГ-42, снаряженная тротилом - бризантным взрывчатым веществом и взрыватель (запал) УЗРГМ (УЗРГМ-2) (т. 1 л.д.89-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в мебельном гарнитуре, в ходе обыска были обнаружены и изъяты боевая ручная осколочная граната РГ-42, снаряженная тротилом - бризантным взрывчатым веществом и взрыватель (запал) УЗРГМ (УЗРГМ-2) (том 1 л.д. 96-98).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены боевая ручная осколочная граната РГ-42, снаряженная тротилом - бризантным взрывчатым веществом и взрыватель (запал) УЗРГМ (УЗРГМ-2) (т. 3 л.д. 104-108).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года нашел боевую ручную осколочную граната РГ-42 и взрыватель (запал) УЗРГМ (УЗРГМ-2) (т. 2 л.д. 186-191).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является боевой ручной осколочной гранатой РГ-42, снаряжена тротилом – бризантным взрывчатым веществом, и является боеприпасом промышленного изготовления пригодным для производства взрыва в комплекте со средством инициирования взрыва – взрывателем (т. 1 л.д. 166-169).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет является взрывателем (запалом) УЗРГМ (УЗРГМ-2), являющийся взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для инициирования взрыва, в том числе ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42 (т. 1 л.д. 166-169).

По эпизоду совершения ФИО3 самоуправства с угрозой применения насилия, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Согласно показаниям потерпевшей С.Ю,В., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оказывала бухгалтерские услуги Л.Р.В., у которого возникла необходимость в наличных денежных средствах. Л.Р.В. хотел получить заём под залог имевшегося у него недвижимого имущества, переоформил его на свою знакомую и обратился к ней (С.Ю,В.) с вопросом, не может ли кто-то из ее знакомых выдать заём под залог недвижимого имущества. Ее знакомый Г.М.Н. дал ей телефон ФИО3, который она передала Л.Р.В. ФИО3 и Л.Р.В. встретились, осмотрели коттедж, подготовили договор купли-продажи коттеджа с земельным участком. После чего они должны были встретиться в регистрационной палате в МФЦ, но выяснилось, что в анкетных данных была ошибка. Л.Р.В. попросил переделать договор купли-продажи, она внесла необходимые исправления и привезла договор в МФЦ, где впервые и увидела ФИО3 Условия сделки, сроки, процентные ставки и т.д. обсуждались лично Л.Р.В. и ФИО3 Продавцом коттеджа выступала Т.О.В., а покупателем сожительница ФИО3 – Ф.А.И. При ней денежные средства за куплю-продажу не передавались. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка, ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.В. умер. ФИО3 решил, что она несет ответственность за полученные Л.Р.В. денежные средства. Изначально ФИО3 требовал 2 420 000 рублей, затем 2 560 000 рублей, так как срок займа истекал, проценты увеличивались. ФИО3 стал угрожать ей, звонил, приходил домой с битой, на работу с ножом, угрожал, что расстреляет, вывезет в лес, привяжет к дереву и подожжёт. Его угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. Под угрозами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она написала расписки. Денежные средства она передавала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 150000 и 50000 рублей. Дважды она переводила денежные средства по 50 000 рублей на карту, принадлежащую Г.М.Н., который впоследствии, передавал денежные средства ФИО3, всего она передала денежную сумму в размере 300000 руб. 

Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля С.Р.Г., данным им в ходе предварительного следствия, он является директором 

<

данные изъяты>», один из офисов организации расположен 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в здании 

<

данные изъяты>», он встретил ФИО3, который пытался зайти в кабинет С.Ю,В. После он встретил С.Ю,В., которая сидела в кабинете в испуганном состоянии, сказала, что ФИО3 вымогает у нее деньги, при этом угрожает ее убить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь в 

<

данные изъяты> он вновь встретил ФИО3, который громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес С.Ю,В., при этом высказывал угрозы физической расправы, а именно говорил: «она аферистка, мошенница, он ее все равно убьет и ему за это ничего не будет». М.Д.В. пытался успокоить ФИО3 Со слов С.Ю,В., ФИО3 преследует ее, под надуманным предлогом вымогает у нее деньги, в сумме свыше 2 500 000 рублей, при этом угрожает ей убийством. В один из дней приходил к ней домой, где также требовал у нее деньги и угрожал ей избиением деревянной битой. Угрозы, высказанные ФИО3, С.Ю,В. восприняла реально и опасается их исполнения, в связи, с чем ранее передала Ш.К.ГБ. денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 2 л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.В.Б., данных им в ходе производства предварительного следствия следует, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Бухгалтерское сопровождение 

<

данные изъяты>» ведет С.Ю,В. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.Ю,В., он дал ей в долг 50000 рублей. Примерно в середине июня 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ, он вновь по просьбе С.Ю,В. давал ей в долг по 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года опять по просьбе С.Ю,В. он передал ей долг 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в здании 

<

данные изъяты>», он увидел ФИО3, который выражался в адрес С.Ю,В. грубой нецензурной бранью, говорил, что С.Ю,В. является мошенницей и должна ему денег. ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Л.Р.В.. с просьбой дать деньги под залог дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После переоформления дома, он передал Л.Р.В. займ в размере 2 000 000 рублей, а после Л.Р.В. умер, и деньги отдавать теперь должны те, кто принимал участие в этой сделке. ФИО3 видел С.Ю,В., когда она привезла документы в МФЦ, лично С.Ю,В. он деньги не передавал, и согласно договоренности долг ему должен был возвращать Л.Р.В. ФИО3 сказал, что уже с С.Ю,В. получил 300000 рублей, и она сейчас обязана выплатить остаток процентов в размере около 700 000 рублей, если она их ему не отдаст, он ее сожжёт или убьет. С.Ю,В. была напугана, плакала и рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Л.Р.В. под залог дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занял у ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Л.Р.В. с ФИО3 познакомила она. ФИО3 она знает, как друга ее знакомого Г.М.Н. Также по просьбе Л.Р.В. она составила договор купли-продажи указанного домовладения, и по его же просьбе привезла документы в МФЦ, где был ФИО3 Каких-либо денег от Л.Р.В. или ФИО3 она не получала и никакого отношения к сделке Л.Р.В. с ФИО3 не имеет. Спустя некоторое время после сделки, Л.Р.В. скончался, и ФИО3 посчитал, что она ему должна оплатить проценты от суммы 2000000, которые он передал Л.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угрожает ей физической расправой, неоднократно демонстрировал нож и угрожал убийством, незаконно требуя передачи ему денег. Так как она угрозы, высказанные ФИО3 в ее адрес, восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь, она отдала ФИО3 300 000 рублей, которые взяла у него в долг, однако ФИО3 продолжал требовать от нее денег, под угрозой насилия. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 вновь приходил к С.Ю,В., кричал, что С.Ю,В. мошенница и что если она не отдаст ему деньги, то убьет ее. В этот же день, находясь вместе с С.Ю,В., на рабочем месте ей позвонил ФИО3, который в грубой форме требовал отдать ему еще 300 000 рублей, и после того как она их отдаст, от нее отстанет, а дом продаст сам, при этом угрожал ей убийством (т. 2 л.д. 75-78).

Согласно, оглашенным в судебном заседании, соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Т.Б.М., данным им в ходе предварительного следствия, его сын Т.В.Б. является директором ООО «

<

данные изъяты>» офис которого расположен в здании ОТЦ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, и он часто проводит время у него на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, находясь в здании ОТЦ «

<

данные изъяты> увидел ФИО3, который кричал, обращаясь в адрес С.Ю,В., с оскорблениями и угрозами. ФИО3 сказал, что С.Ю,В. должна ему денег. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь в здании ОТЦ «

<

данные изъяты>», он вновь увидел ФИО3, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес С.Ю.В., при этом высказывал также в ее адрес угрозы физической расправы, говорил, что она аферистка, мошенница. Со слов С.Ю,В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял под проценты денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ее знакомому Л.Р.В., который умер. В счет залога Л.Р.В. передал ФИО3 домовладение. После смерти Л.Р.В., ФИО3 начал требовать под угрозой физического насилия от С.Ю,В. проценты по денежному долгу Л.Р.В., и она, опасаясь угроз ФИО3, передала тому денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые заняла у его сына Т.В.Б. (т. 2 л.д. 81-83).

Согласно, оглашенным в судебном заседании, соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля М.Д.В., данным им в ходе предварительного следствия, он работает в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он вместе с С.Ю,В. находился в своем рабочем кабинете, куда пришел ФИО3 и С.Ю,В. вышла к нему в коридор. ФИО3 кричал на С.Ю,В., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, сказал, что С.Ю,В. мошенница и должна ему денег, и что если она не отдаст денег, то он ее сожжёт или убьет. После ухода ФИО3, С.Ю,В. ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Л.Р.В. под залог дома занял у ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Л.Р.В. с ФИО3 познакомила она. Также по просьбе Л.Р.В. она составила договор купли-продажи домовладения и привезла документы в МФЦ, где был ФИО3 Каких-либо денег от Л.Р.В. или ФИО3 она не получала и никакого отношения к сделке Л.Р.В. с ФИО3 не имеет. Л.Р.В. скончался и ФИО3 посчитал, что С.Ю,В. ему должна оплатить проценты от суммы 2 000 000, которые он передал Л.Р.В. В период времени с февраля месяца 2019 года ФИО3 угрожает ей физической расправой, неоднократно демонстрировал нож и угрожал убийством, требуя передачи ему денег. Она отдала ФИО3 300 000 рублей, однако, он продолжает требовать от нее денег, под угрозой убийства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, пришел ФИО3 и пытался зайти в кабинет, где вновь начал кричать, выражаться в адрес С.Ю,В. нецензурной бранью, говорить, что она мошенница и аферистка, что он все равно ее убьет если не получит от нее денег (т. 2 л.д. 86-89).

Согласно показаниям свидетеля С.М.И., данных им в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что есть клиент, который хочет продать свой дом. Клиент оказался не хозяином дома, хозяйкой была девушка. ФИО3 решил купить этот дом. На следующий день ФИО3 сказал, что купил этот дом. Спустя 3-5 месяцев после покупки дома, С.Ю,В. приезжала по адресу: 

<

адрес> на стоянку писать расписку о том, что она получала денежные средства. Об этом ему известно со слов ФИО3 Когда С.Ю,В. писала расписки, между ней и ФИО3 никакой враждебности не было. 

Из показаний, данных свидетелем Ф.А.И. в судебном разбирательстве следует, что она проживает с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 были в наличии свободные денежные средства, которые он давал в долг под проценты. Знакомый ФИО3 - Г.М.Н. сообщил, что он сотрудничает с одной фирмой, где бухгалтером работает С.Ю.В., которая ищет деньги, чтобы в срочном порядке «закрыть» сделку. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 поехали смотреть коттедж. По приезду ФИО3 сообщил ей, что коттедж соответствует описанию – 169 кв. м., там проживают квартиранты, но они скоро съедут, коттедж стоит тех денег, которые ФИО3 хотел занять, в случае невозврата обещанной суммы. ФИО3 пояснил, что проценты он будет получать в течение трёх месяцев – ДД.ММ.ГГГГ., а после получения денег, он вернёт коттедж. Когда они приехали в МФЦ, там были С.Ю,В., Л.Р.В., Е.И.В. и Т.О.В., на которую был оформлен коттедж. Она спросила у ФИО3, с кого он будет требовать денежные средства. Он ответил, что неважно, сколько людей здесь присутствует – деньги просит С.Ю,В., она бухгалтер фирмы. Когда сдали документы на регистрацию договора купли-продажи, там же, в МФЦ ФИО3 передал деньги, которые пересчитали Т.О.В., Л.Р.В. и С.Ю,В. Когда стали выходить, она видела как Л.Р.В. положил деньги в сумку С.Ю,В. Через месяц, когда пришло время получать проценты, ФИО3 позвонил С.Ю,В. и спросил, где деньги. К тому моменту уже состоялся договор купли-продажи недвижимости, согласно которого она была покупателем, а Т.О.В. – продавцом. В ходе телефонного разговора С.Ю,В. сообщила ФИО3, что она никакого отношения к данному займу не имеет, все деньги взял Л.Р.В., который скончался. ФИО3 ждал апреля, однако обратная сделка так и не совершилась – он не увидел ни своих денег, ни процентов по договору займа. Когда он поехал выставлять коттедж на продажу, оказалось, что там проживают люди, которые представились его собственниками. Оказалось, что ФИО3 показали совсем другой объект. В правоустанавливающих документах содержалась информация о коттедже, который показывали ФИО3 первоначально, а по факту, по тому адресу находился другой коттедж, площадью 120 кв.м. ФИО3 обратился к Е.И.В., которая пояснила, что это кадастровая ошибка. Если бы ФИО3 это знал, то не пошёл бы на сделку. Он чувствовал себя обманутым, полагал, что надо исправлять кадастровую ошибку. На протяжении всего года Е.И.В. и С.Ю,В. выходили на связь с ФИО3 и просили его потерпеть, говорили, что они заберут коттедж. ФИО3 выставил коттедж на продажу, но риелтор сразу его предупредил, что с его продажи он получит в лучшем случае 2000000 рублей. С.Ю,В. начала частями отдавать проценты, говорила, чтобы ФИО3 продавал коттедж и в случае, если он уйдёт «в минус», она возместит ему эту сумму. У С.Ю,В. и Е.И.В. не было денег, они переложили все обязательства по имевшейся договорённости на Л.Р.В., который умер. Со слов Т.О.В. за участие в сделке ей обещали выплатить 80000 рублей. Т.О.В. владела этим коттеджем всего 5 дней. С.Ю,В. передала ФИО3 300 000 рублей частями, написала расписку, что подтверждает, что она не отрицает наличие у неё обязательств перед ФИО3 При ней ФИО3 практически ежедневно звонил С.Ю,В., высказывал ей угрозы. 

Согласно, данным в судебном разбирательстве показаниям свидетеля Е.И.В., ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи коттеджа, расположенного на 

<

адрес>, за который ФИО3 дал денег взаймы Л.Р.В. и С.Ю,В. Подписали договор купли-продажи, ФИО3 передал деньги на срок 2 или 3 месяца, Л.Р.В. и С.Ю,В. в МФЦ получили денежные средства, а в январе Л.Р.В. умер. После этого начались звонки от ФИО3, в том числе и ей, с вопросами о возврате переданных им в долг денежных средств. Они неоднократно встречались, пытались решить этот вопрос, но не достигли понимания. 

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля в части сведений о том, кому были переданы денежные средства в МФЦ, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых, ФИО3 передал денежную сумму С.Ю,В. и Л.Р.В. Какую конкретно сумму передал и кто именно получил деньги в руки от ФИО3 не помнит, т.к. не обратила на это внимание ( т. 2 л.д. 149-150).

После оглашения показаний свидетель Е.И.В. показала, что ФИО3 передал 2 000000 рублей. Деньги считали Л.Р.В. и С.Ю,В., кто и куда положил полученные денежные средства, она не обратила внимание.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном разбирательстве показаниям свидетеля Щ.Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия, с ФИО3 она знакома около 2 лет. От ФИО3 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг С.Ю,В. 2000000 рублей и в качестве возврата ему был предложен коттедж, и что в итоге деньги в срок ему возвращены не были. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, она увидела ФИО3 и С.Ю,В. на входе в автостоянку. Они стояли и о чем-то беседовали, а затем зашли в вагончик. ФИО3 попросил у нее несколько листов бумаги и место за столом. Между С.Ю,В. и ФИО3 состоялся разговор, из которого она поняла, что С.Ю,В. хочет написать ФИО3 расписку в том, что ранее она получила от него деньги и обязуется их вернуть. С.Ю,В. просила доверенность у ФИО3 для продажи коттеджа, чтобы вырученные деньги передать ФИО3 В конечном итоге ФИО3 и С.Ю,В. пришли к общему мнению и составили расписку. ФИО3 диктовал текст расписки С.Ю,В. Из разговора она поняла, что С.Ю,В. обещала передать ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, а остальные он получит после продажи коттеджа (т. 2 л.д. 164-166).

Из показаний, оглашенных в судебном разбирательстве, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем Н.М.Х. в ходе предварительного следствия следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился с Г.М.Н., когда тому позвонила С.Ю.В., которая хотела перевести Г.М.Н. денежные средства на карту, на что Г.М.Н. сказал, что у него нет с собой банковской карты. Он передал Г.М.Н. свою банковскую карту «Сбербанк» и Г.М.Н. сфотографировал ее и переслал фотографию С.Ю.В.. Он оставил Г.М.Н. на временное пользование свою банковскую карту «Сбербанк» (т. 3 л.д. 1-3).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном разбирательстве показаниям свидетеля К.В.В., данных ею в ходе предварительного следствия, на ее имя в банке «Сбербанк России» открыт счет № (номер карты №), ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном пользовании у ее родной сестры С.Ю,В. В ДД.ММ.ГГГГ года от ее сестры С.Ю,В. ей стало известно, что знакомый С.Ю,В., Л.Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ, под залог дома, расположенного в 

<

адрес>, под проценты занял денежные средства в сумме 2 000 000 рублей у ФИО3 Документы по оформлению дома оформляла С.Ю,В. После того как Л.Р.В. умер, ФИО3 стал требовать с С.Ю,В. денежные средства в сумме 2 560 000 рублей, то есть с учетом процентов, которые ФИО3 должен был вернуть Л.Р.В. С.Ю,В. неоднократно пыталась объяснить ФИО3, что дынных денег не брала, однако ФИО3 под угрозой физической расправой вымогал с С.Ю,В. денежные средства в общей сумме 2 560 000 рублей. С.Ю,В. угрозы физической расправы воспринимала реально, в связи с чем, заняла деньги у директора фирмы, в которой работает бухгалтером в общей сумме 300 000 рублей и передавала их ФИО3 (т. 3 л.д. 10-12).

Из показаний, оглашенных в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем Т.О.В. в ходе предварительного следствия следует, что с Л.Р.В. (Д.Т.Х.), который умер ДД.ММ.ГГГГ, она поддерживала дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился Л.Р.В. и пояснил, что приобретает домовладение, расположенное по 

<

адрес>, и попросил ее оформить данное домовладения на ее имя. В МФЦ она подписала все необходимые документы. Каких-либо денег за данное домовладение она не выплачивала, домовладение было оформлено на ее имя формально, фактически домовладение принадлежало Л.Р.В. В ДД.ММ.ГГГГ, от Л.Р.В. ей стало известно, что он хочет занять под проценты у ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а в качестве залога оставить домовладение, которое было оформлено на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в МФЦ, где находились Л.Р.В., ФИО3 и Ф.А.И., также прибыли С.Ю,В. и Е.И.В. С.Ю,В. привезла все необходимые документы для переоформления домовладения по 

<

адрес>, на имя Ф.А.И. После подписания документов она уехала, кто получал денежные средства от ФИО3 и в какой сумме она не знает, не видела (том 3 л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля Г.С.И., данных им в судебном разбирательстве, следует, что ФИО3 знает как своего соседа, который общался с ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в их доме проводился обыск, в ходе которого изъяли карточки и телефоны. Одной из принадлежащих ей банковских карт пользуется муж. На эту карту были переведены 50 000 рублей. 

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля относительно её осведомлённости о целях перевода на принадлежащую ей карту денежных средств и сведений о том, кому они предназначались, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, банковская карта №, находилась в пользовании ее мужа Г.М.Н. от которого, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ю,В. перевела на банковский № для ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 3 л.д. 26-28).

После оглашения показаний свидетеля Г.С.И., она их подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля Г.М.Н., данных им в судебном разбирательстве, два года назад, перед Новым годом, позвонила С.Ю,В. и сказала, что она хочет заложить дом и взять деньги под проценты, спросила, есть ли у него знакомые, которым можно такое предложить, сообщив, что ей нужно 2 000 000 рублей. Он дал С.Ю,В. номер телефона своего соседа ФИО3 Они связались по телефону и переговорили о сделке. Перед этим С.Ю,В. приехала к нему, и он поинтересовался, кто будет отвечать за деньги, С.Ю,В. ответила, что она. При передаче денежных средств и оформлении коттеджа он не присутствовал. В январе позвонила С.Ю,В. и сообщила, что умер человек, являвшийся её компаньоном. С.Ю,В. позвонила ФИО3, который сказал, что нужно продать коттедж и вернуть ему деньги. Позже выяснилось, что коттедж расположен по другому адресу. ФИО3 хотел, чтобы данный коттедж продали, а ему отдали его денежные средства. Потом к нему подъехала С.Ю,В. и сказала, что ФИО3 ей угрожает, и она боится. Через какое-то время С.Ю,В. привезла деньги ФИО3, потом перевела для ФИО3 на карту его жены 50 000 рублей, которые он ему передал. Угрозы физической расправы не было, С.Ю,В. сказала, что ФИО3 её оскорбил по телефону. Вовремя передачи денежных средств ФИО3 и С.Ю,В. общались нормально, не было угроз.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Г.М.Н. на стадии предварительного следствия и показаниями, данными им в судебном заседании относительно того, кому принадлежали денежные средства, кто нёс за них ответственность, осведомлённости свидетеля о дальнейших взаимоотношениях ФИО3 и С.Ю,В., об обстоятельствах, свидетелем которых он был и об обращении к нему С.Ю,В. за помощью в связи с угрозами в её адрес со стороны ФИО3, оглашены показания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С.Ю,В. и рассказала, что ее знакомый Л.Р.В. хочет взять в долг 2 000 000 рублей под проценты, а также в качестве залога может предоставить жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. Он отправил С.Ю,В. номер телефона ФИО3 В начале 2019 года от ФИО3 ему стало известно, что он занял Л.Р.В. 2 000 000 рублей под проценты, при этом Л.Р.В. в залог переоформил на сожительницу ФИО3, Ф.А.И. домовладение. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю,В. сказала, что Л.Р.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3, угрожая ей убийством и физической расправой, требует от нее денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и проценты за пользование данными денежными средствами. Также С.Ю,В. попросила его поговорить с ФИО3, чтобы тот перестал ей угрожать и требовать с нее денежные средства, она как бухгалтер готовила договор купли-продажи домовладения на имя Ф.А.И., которое передалось ФИО3 в качестве залога за заемные денежные средства. Он сказал С.Ю,В., что если она брала денежные средства себе, то ей лучше вернуть деньги ФИО3 С.Ю,В. ответила, что данных денежных средств она себе не брала, их взял Л.Р.В. С.Ю,В. сказала, что данных денежных средств она себе не брала, их взял Л.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю,В. сказала, что ФИО3 продолжает требовать с нее деньги, и угрожает ей физической расправой, при этом она решила передать ФИО3 часть денежных средств. С.Ю,В. перевела деньги на счет его жены Г.С.И. 50 000 рублей, которые он на следующий день передал ФИО3 Примерно ДД.ММ.ГГГГ С.Ю,В. попросила вместе с ней встретиться с ФИО3, с целью передачи тому денег, так как она боится сама идти на данную встречу. В этот же день, неподалеку от домовладения 

<

адрес> он встретился с С.Ю,В. и ФИО3, где С.Ю,В. передала ФИО3 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Н.М.Х. передал ему на временное пользование свою банковскую карту. Он сфотографировал банковскую карту «Сбербанк России» Н.М.Х. и переслал фотографию С.Ю,В., которая перевела на счет Н.М.Х. денежные средства в сумме 49 500 рублей. Примерно в начале августа 2019 года С.Ю,В. вновь попросила вместе с ней встретиться с ФИО3, с целью передачи ФИО3 денег, так как С.Ю.В.. боится одна встречаться с ним. В этот же день, возле его домовладения 

<

адрес>, С.Ю,В. передала ФИО3 150000 рублей (т. 3 л.д. 39-42).

После оглашения показаний, свидетель Г.М.Н. показал, что ФИО3 в его присутствии не угрожал С.Ю,В. Показания в части того, что денежные средства изначально были нужны Л.Р.В., он не подтверждает. Ответственность за возврат денежных средств несла С.Ю,В., которая сама ему об этом сказала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемых видеофайлах 1_06_R_190904105000; 2_06_R_190904110000; 3_12_M_190904105000; 4_12_M_190904105145; 28_06_R_190906122900, признаков монтажа видеоизображения не выявлено (т. 4 л.д. 170-180).

Согласно осмотренному в судебном заседании носителю информации (USB – флеш карта) «smartbuy» «8 GB», содержащему видеозаписями коридора здания 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, а также протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в здании 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 93—100, 103, т. 4 л.д. 9-15).

Согласно выпискам по банковским картам, а также протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. По карте № банка «Тинькофф», принадлежащей С.Ю,В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 500 рублей на номер телефона №, принадлежащего ФИО3 Согласно выписке по счету дебетовой карты банковского счета № открытого на имя К.В.В. и находящегося в пользовании С.Ю,В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей на карту № на имя Г.С.И., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 49500 рублей на карту № на имя Н.М.Х. Согласно выписке по счету дебетовой караты Visa Platinum банковского счета № открытого на имя Н.М.Х. ДД.ММ.ГГГГ на счет Н.М.Х. с карты №****3984 оформленной на имя К.В.В. поступил денежный перевод на сумму 49 500 рублей. В этот же проведена операция по снятию наличных денежных средств на сумму 49 500 рублей. Согласно выписке по счету дебетовой караты MasterCard Mass, банковского счета № открытого на имя Г.С.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет с карты ***3984 оформленной на имя К.В.В. поступил перевод на сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по снятию наличных денежных средств на сумму 50 000 рублей (т. 4 л.д. 87-88, 93-104).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения 

<

адрес> Участвующая в осмотре С.Ю,В. пояснила, что на данном участке местности, она передавала ФИО3 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей (том 1 л.д. 10-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение ОТЦ 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> Участвующая в осмотре С.Ю,В. пояснила, что ФИО3 под угрозой применения физического насилия вымогал у нее денежные средства. В ходе осмотра изъят электронный носитель информации (USB – флеш карта) «smartbuy» «8 GB», с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено в здание 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая С.Ю.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдвигал требования об оплате ему ежемесячных процентов, при этом в его руках находился нож, которым он точил карандаш. После ее отказа на требование, стал ей угрожать, что карандаш засунет ей в глаз (т. 1 л.д. 50-56).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска домовладении 

<

адрес> обнаружено и изъято: мобильный телефон «SAMSUNG; выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, на жилой дом, расположенный 

<

адрес> выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, на земельный участок, расположенный 

<

адрес> договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи дома и земельного участка к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, на жилой дом, расположенный 

<

адрес> выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, на земельный участок, расположенный 

<

адрес> предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, в салоне которого было обнаружены и изъяты нож туристический (складной) ГОСТ Р 51501-99 и деревянная бейсбольная бита, коричневого цвета (том 1 л.д. 99-101).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены нож туристический (складной) ГОСТ Р 51501-99 и деревянная бейсбольная бита, коричневого цвета. Потерпевшая С.Ю,В. пояснила, что именно данным ножом и бейсбольной битой ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей причинением физического насилия и убийством, при требовании денежных средств (т. 4 л.д. 1-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № принадлежащий Г.М.Н., в салоне которого были обнаружены и изъяты банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», с номером: №, банковская пластиковую карта ПАО «Сбербанк России» №, на имя М (т. 1 л.д. 110-112);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен многоквартирный жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая С.Ю,В. пояснила, что на лестничной площадке в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, демонстрируя деревянную бейсбольную биту, под угрозой применения насилия требовал у нее денежные средства (т. 2 л.д. 176-181).

Из протокола очной ставки между потерпевшей С.Ю,В. и свидетелем Ф.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С.Ю,В. подтвердила, что она денежных средств от ФИО3 не получала и при передаче денежных средств ФИО3 Л.Р.В. не присутствовала. Ф.А.И. показала, что С.Ю,В. присутствовала при передаче денежных средств. С.Ю,В. совместно с Л.Р.В. и Е.И.В., пересчитала денежные средства, после чего Л.Р.В. положил часть денег в сумку С.Ю,В. (т. 3 л.д. 22-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG, принадлежащий ФИО3, установленным внутри микро электронным носителем информации (флеш картой) –FRVY 8 GB, в памяти которой имеются фотофайлы с фотографиями паспорта гражданина РФ выданного имя С.Ю,В., дата создания фотографий ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112-123).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъяты в ходе обыска у ФИО3 Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> правообладатель Ф.А.И.; выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, на земельный участок, расположенный 

<

адрес> площадью 1110+/-12 кв. м. правообладатель Ф.А.И.; договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> продавец Т.О.В., покупатель Ф.А.И.; акт приема-передачи дома и земельного участка к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (том 3 л.д. 135-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», с номером: №, банковская пластиковую карта ПАО «Сбербанк России» №, на имя М (т. 3 л.д. 187-190).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск CD-R, на котором имеется детализации телефонных звонках абонентского номера № период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО3, согласно которой установлены телефонные соединения с абонентским номером № находящимся в пользовании потерпевшей С.Ю,В. (т. 3 л.д. 205-214).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.М. изъят мобильный телефон iPhone 6s», принадлежащий С.Ю,В. (т. 4 л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон iPhone 6s», принадлежащий С.Ю,В. в памяти которого имеются смс-сообщения поступившие от ФИО3, с текстами требования передачи ему денежных средств (т. 4 л.д. 68-70).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Н.М.Х. изъята выписка по счету дебетовой караты Visa Platinum за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковского счета № открытого на имя Н.М.Х. (т. 4 л.д. 77-79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Г.С.И. изъята выписка по счету дебетовой караты MasterCard Mass за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковского счета № открытого на имя Г.С.И. (т. 4 л.д. 83-86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей С.Ю,В. изъяты выписка по договору № банка «Тинькофф», по карте №; выписка по счету дебетовой караты Electron за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковского счета № открытого на имя К.В.В.; выписка по счету дебетовой караты Electron за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковского счета № открытого на имя К.В.В. (т. 4 л.д. 58-60).

Из справки о величине рыночной стоимости 

<

данные изъяты> следует, что среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного 

<

адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 950 000 рублей (т. 4 л.д. 186-204).

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом», абонентский номе № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 79-81).

Согласно расписке С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю,В. получила от ФИО3 денежные средства в сумме 2560000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, а также постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции по факту мошеннических действий со стороны С.Ю,В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 какими-либо психическими расстройствами не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 162-163).

Данное заключение научно обосновано, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд считает его вменяемым в совершенных деяниях.

Сторона защиты не оспаривая факт приобретения и хранения ФИО3 боевой ручной осколочной гранатой РГ-42 и взрывателя (запала) УЗРГМ (УЗРГМ-2) и просила исключить из обвинения совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указав, что уголовная ответственность частью 1 статьи 222 УК РФ предусмотрена за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Исследованная экспертом ручная граната РГ-42 не является и не может являться ни огнестрельным оружием, ни боеприпасом к нему, а является взрывным устройством. Действия ФИО3, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении гранаты и запала к ней, следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В доказательство невиновности в совершении ФИО3 вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере сторона защиты указала следующее. Вымогательство определено Уголовным кодексом РФ как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Как было установлено в ходе судебного следствия ФИО3, по его мнению, требовал от С.Ю,В. возврата оговоренных процентов по устному договору займа, в заключение которого и получении денежных средств потерпевшая участвовала совместно с неким Л.Р.В. Эти обстоятельства изложены в показаниях ФИО3, а также свидетелей Ф.А.И., Е.И.В., Щ.Л.В., С.М.И., Г.М.Н. и Г.М.Н. При указанных основаниях неправомерно утверждать, что подсудимый имел прямой умысел на завладение чужим имуществом. Требуя возврата процентов (а именно так следует из показаний потерпевшей) ФИО3 пытался вернуть принадлежащие ему лично денежные средства. При этом подсудимый признал, что вёл себя недопустимо, агрессивно, требуя возврата денег в подъезде домовладения потерпевшей и на месте её работы. ФИО3, требуя от С.Ю,В. денежные средства, не имел умысла на завладение её денежными средствами, а преследовал ошибочную цель по возврату процентов по устному договору займа.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку ручная граната РГ-42 является взрывным устройством, не состоятельны по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в действующей редакции), при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. По смыслу закона к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.

Если виновным были совершены незаконные действия, предметом которых одновременно являлись не только боеприпасы, но и взрывные устройства, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных статьями 222 и 222.1 УК РФ.

Согласно выводам экспертиз (№-э и 1901-э от ДД.ММ.ГГГГ), представленные на экспертизу предметы, изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО3, являются боевой ручной осколочной гранатой РГ-42, снаряженной тротилом - бризантным взрывчатым веществом, и является боеприпасом промышленного изготовления пригодным для производства взрыва в комплекте со средством инициирования взрыва – взрывателем, а также взрывателем (запалом) УЗРГМ (УЗРГМ-2), являющимся взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для инициирования взрыва, в том числе ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42 (т. 4 л.д. 150-153).

В связи с изложенным, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует:

- по факту приобретения и хранения боевой ручной осколочной гранаты РГ-42 с маркировочными обозначениями «11 71-51 Т», снаряженной тротилом - бризантным взрывчатым веществом, являющейся боеприпасом промышленного изготовления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпаса.

- по факту приобретения и хранения взрывателя (запала) УЗРГМ (УЗРГМ-2) с маркировочными обозначениями «УЗРГМ 130-69 583, треугольник-8-70», являющегося взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для инициирования взрыва, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.

Что касается того, что органами предварительного следствия действия ФИО3, кроме того, были квалифицированы еще и по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, то суд исходит из следующего.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимым признаком данного преступления являются корыстные побуждения, виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

Из содержания ст. ст. 87, 88 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу приговора по обвинению подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд кладет показания подсудимого ФИО3 и свидетелей Б.М.Р., К.М.А., Х.Е.О., А.Ю.И., У.А.А.. С.А.Н., В.С.Н. По преступлению в отношении С.Ю,В., суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей С.Р.Г., Т.В.Б., Т.Б.М., М.Д.В., С.М.И., Е.И.В., Ф.А.И., Щ.Л.В., а также свидетеля Г.М.Н. и подсудимого ФИО3, данных ими в судебном разбирательстве, а также в части противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, в той мере, в которой они согласуются с материалами дела.

Как установлено в судебном разбирательстве, согласно показаниям, подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал Л.Р.В. в долг денежные средства в сумме 2000000 рублей под процент, на 2-3 месяца, с ежемесячной выплатой в размере 140000 рублей, начиная с января 2019 года, с возвратом в последний месяц всей суммы долга. Залогом данной договоренности выступал коттедж, право собственности, на который перешел сожительнице подсудимого ФИО3 – Ф.А.И. Свидетель Г.К.Г. по просьбе потерпевшей С.Ю,В. дал ей контактный номер телефона ФИО3, который имел возможность дать необходимую сумму денежных средств под процент. Свидетель Г.М.Н. не являлся свидетелем договоренности между сторонами и передачи денежных средств. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.М.Н., он сказал, что если она (С.Ю,В.) брала денежные средства у ФИО3, то их необходимо вернуть. Свидетели Ф.А.И. и Е.И.В., которая является знакомой потерпевшей и непосредственно присутствующие в МФЦ при передаче денежных средств показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал денежные средства взаймы умершему Л.Р.В. и потерпевшей С.Ю,В., которые вместе пересчитали деньги. 

Как показал подсудимый, он видел, что после получения денежных средств, Л.Р.В. положил их в сумку С.Ю,В., аналогичные показания дала в судебном разбирательстве свидетель Ф.А.И.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей С.Ю.В., данных ею в ходе очной ставки со свидетелем Ф.А.И., в части того, что она не присутствовала в МФЦ при оформлении сделки купли-продажи и передачи ФИО3 денежных средств, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля Ф.А.И., но и ее знакомой - свидетелем Е.И.В., которые показали, что С.Ю,В. не только присутствовала при совершении сделки, но и пересчитывала переданные ФИО3 денежные средства. 

К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, в том числе наличные денежные средства (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве»). 

Необходимыми элементами состава преступления, инкриминируемого органом предварительного следствия, являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества.

Договоренность об условиях передачи денежных средств в займы под процент и передачи денежных средств состоялась в один день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, Ф.А.И. с одной стороны и С.Ю,В., Л.Р.В., а также Е.И.В., и собственник домовладения Т.О.В. с другой стороны впервые встретились в момент передачи денежных средств в МФЦ. Как показали и Ф.А.И. и Е.И.В., денежные средства, они полагают, взяла и потерпевшая, в том числе, поскольку их пересчитывала. Подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда оснований не имеется. То есть подсудимый ФИО3 правомерно мог предполагать, что взяла в долг и не возвращает денежные средства и проценты в срок, согласно договоренности потерпевшая С.Ю,В.

Домовладение, зарегистрированное на Ф.А.И., выступало лишь залогом исполнения обязательств по договоренности о займе денежных средств. После выплаты ФИО3 процентов и суммы основного долга, он должен был вернуть залоговое недвижимое имущество. Кроме того, как показал подсудимый, Л.Р.В., показал ему иное домовладение, нежели указанное в договоре купли-продажи.

Подсудимый ФИО3, полагая, что С.Ю,В. совместно с Л.Р.В. взяла в долг денежные средства, и под различными вымышленными предлогами не возвращает принадлежащие ему денежные средства, обратился ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции с заявлением о привлечении С.Ю,В. к ответственности по факту совершения в отношении него мошеннических действий, а С.Ю,В. обратилась с заявлением в полицию о вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО3

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», если требование передачи имущества является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО3 корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия подсудимого, связанные с угрозой применения насилия к потерпевшей были вызваны желанием получить долг и проценты по нему, предполагая наличие у него этого права, суд все неустранимые сомнения толкует в пользу подсудимого.

Угрозы ФИО3 применения насилия в отношении С.Ю,В. нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, в показаниях самой потерпевшей, свидетелей С.Р.Г., Т.В.Б., Т.Б.М., М.Д.В., которые являлись свидетелем того, что ФИО3, приходя по месту работы С.Ю,В. говорил в адрес последней, что она мошенница, должна ему денег, и если их не вернет, он ее убьет.

Кроме того, как показала потерпевшая, подсудимый угрожал ей, звонил, приходил домой с битой, на работу с ножом, угрожал, что расстреляет, вывезет в лес, привяжет к дереву и подожжёт. Его угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. В автомобиле ФИО3 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты нож туристический и деревянная бейсбольная бита. В ходе осмотра ножа и биты, потерпевшая С.Ю,В. пояснила, что именно данным ножом и бейсбольной битой ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей причинением физического насилия и убийством, требуя денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что высказывал угрозы С.Ю,В., т.к. был на эмоциях, чувствовал себя обманутым, хотел вернуть свои деньги.

С учетом направленности умысла ФИО3 суд квалифицирует его действия в отношении потерпевшей С.Ю.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство с угрозой применения насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, который характеризуется в целом удовлетворительно, состояние здоровья, на 

<

данные изъяты> а также его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 63 УК РФ, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в суде не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние, а также частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей С.Ю,В., а также по всем преступлениям состояние его здоровья 

<

данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, и наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенных подсудимым преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется. 

Назначить ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселение.

Потерпевшей С.Ю,В. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 300000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. На протяжении совершения ФИО3 противоправных действий, она испытывала нравственные страдания, чувство страха, психологического дискомфорта, находилась в тревожном состоянии из-за опасения встречи с ФИО3 На фоне данных переживаний у нее обострилось заболевание «псориаз» (подтверждающих медицинских документов суду не представлено).

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал.

Как установлено, ФИО3, вопреки установленному законом порядку самовольно завладел принадлежащими С.Ю,В. денежными средствами на сумму 300 000 рублей.

Учитывая доказанность вины подсудимого в содеянном, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, совершенным ФИО3 преступлением потерпевшей С.Ю.В. был причинен моральный вред, выразившийся в угрозе ФИО3 применения насилия, вследствие чего потерпевшая испытывала нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей С.Ю,В. о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования на сумму 40 000 рублей - отказать.

В ходе производства обыска по месту жительства ФИО3, были изъяты, в том числе денежные средства в общей сумме 517000 рублей и 12 долларов США. По постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства был наложен арест в целях обеспечения имущественных взысканий по уголовному делу. Арестованное имущество - 517000 рублей и 12 долларов США, по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение в 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым снять арест, наложенный по постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на денежные средства в размере 310000 рублей - в части суммы удовлетворения иска потерпевшей С.Ю,В., а денежные средства в размере 207000 рублей и 12 долларов возвратить законному владельцу ФИО3

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначить ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда направить его под конвоем.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей С.Ю,В. к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей С.Ю,В. имущественный ущерб в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей С.Ю,В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) рублей отказать.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный по постановлению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 - денежные средства в сумме 517000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей и 12 (двенадцать) долларов США, отменить.

Обратить взыскание в пользу потерпевшей С.Ю,В. на денежные средства в сумме 310000 (триста десять тысяч) рублей, хранящиеся в 

<

данные изъяты> в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Денежные средства в сумме 207000 (двести семь тысяч) рублей и 12 (двенадцать) долларов, хранящиеся 

<

данные изъяты>, возвратить законному владельцу ФИО3.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- боевую ручную осколочную гранату РГ-42 смаркировкой «1171–51 Т» и взрыватель (запал) УЗРГМ (УЗРГМ -2) с маркировкой «130-69583, -8-70», хранящиеся в военной комендатуре, уничтожить;

- электронный носитель информации (USB – флеш карта) «smartbuy» «8 GB», с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, три компакт диска CD-R, с детализациями телефонных звонков, выписки по договору № банка «Тинькофф», по карте №; по счетам дебетовых карт Electron, Visa Platinum, MasterCard Mass, банковских счетов №, №, №, №, хранящиеся при уголовном деле №, хранить там же.

- мобильные телефоны 

<

данные изъяты> ФИО3;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.С. Мкртычян

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и назначить ФИО3:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ ограничение свободы на срок 10 месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: запретить изменение места жительства или пребывания, а также выезд за пределы 

<

адрес> без согласия уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

<

данные изъяты>

в части принятого решения о вещественных доказательствах: боевой ручной осколочной гранате РГ-42 с маркировкой «11 71 - 51 Т» и взрывателя (запала) УЗРГМ (УЗРГМ - 2) с маркировкой «130-69 583, -8-70» исключить указание на их уничтожение и принять решение о передаче указанных вещественных доказательств в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саматовой Т.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председатель суда А.С. Мкртычян