<

данные изъяты> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

с участием прокурора Кнор А.И.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Яновец 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умышлено причинил истцу телесные повреждения, эти действия органами дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Постановлением ст.дознавателя ОД отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца имелось повреждение в виде закрытого перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В результате ударов по голове и телу истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов. Физические страдания выразились также в том, что избиение продолжалось в течение определенного периода времени, от целенаправленных многочисленных ударов ФИО2 истец испытывал сильную физическую боль. Нанося удары, ответчик осознавал свое превосходство, так как является чемпионом ВДВ по боксу, имел умысел на причинение более тяжких повреждений, нападение носило дерзкий характер. Лечение травмы: перелома челюсти также было болезненным и причиняющим страдания: в день нанесения травмы челюсть была обездвижена, оплетена проволокой. В течение 45 дней не мог употреблять твердую пищу, питался только жидкостями через трубочку, не получал достаточного питания, потерял 15 % в весе. Для сращивания челюсти была наложена пластина закрепленная шурупами в кости челюсти, операция проходила тяжело, возник риск повторного хирургического вмешательства, который впоследствии был устранен. В результате операции был поврежден лицевой нерв, некоторая часть лица онемела, онемение сопровождается болями, которые продолжаются до настоящего времени. После снятия проволочного фиксатора челюсть пришлось тренировать, только спустя два месяца после нанесенной травмы смог употреблять твердую пищу. Нравственные страдания выразились в том, что истец пережил чувство унижения, оскорбления, которые испытывает до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала ранее данные личные пояснения истца, пояснила, что истец самостоятельно определил размер заявленных ко взысканию морального вреда, исходя из личных ощущений. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В ходе предыдущего судебного заседания истец ФИО1 суду пояснял, что он испытывал сильные страдания, так как ему наносили удары по голове в течение нескольких минут, причинены повреждения челюсти, нападение имело дерзкий характер, перенес специфическое лечение, при этом не мог заниматься профессиональной деятельностью, у него был поврежден лицевой нерв, не мог осуществлять личную гигиену. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования частично, в размере 100000 рублей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что постановлением ст. дознавателя ОД отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27, 212, 213 УПК РФ, ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ, УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией по поводу припаркованного автомобиля, между сторонами произошел конфликт. ФИО2 нанес ФИО1 удар левой рукой в область лица.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в уголовном деле № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ доказательствами, в том числе объяснениями подозреваемого ФИО2, согласно которым несколько лет назад, точную дату в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, ФИО2 в утреннее время провожал старшую дочь в школу, которая расположена по 

<

адрес>. Помнит, что дочь опаздывала на занятия, поэтому ФИО2 перевел ее через дорогу, довел до школы, после чего возвращался назад и заметил, как водитель на легковом автомобиле, в настоящее время марку автомобиля не помнит, припарковал автомобиль, заехав при этом на тротуар и пешеходную дорожку. ФИО2 подошел к автомобилю и попросил водителя отъехать, сказав, что он припарковался так, что заехал на пешеходную дорожку, в то время, как это территория рядом со школой, и здесь ходят дети. Водитель сначала открыл окно боковой двери, разговаривал через окно, ответил в грубой форме, что он отъезжать не собирается, и выражался в адрес ФИО2 нецензурно. Затем ФИО2 предложил ему выйти и посмотреть, что он действительно неправильно припарковался. Мужчина вышел, посмотрел, как припарковался, но менять местоположение своего автомобиля не стал. ФИО2 в очередной раз сказал, чтобы он отъехал, на что мужчина в его адрес выразился нецензурно и сказал: «Да, пошел ты...», мужчина замахнулся на ФИО2, а ФИО2 в ответ нанес ему рукой пощечину по лицу. ФИО2 видел, как после этого мужчина направился в здание на противоположной стороне, и мужчине, который стоял и курил около здания, сказал, чтобы тот вызвал милицию. Мужчина, который курил, поинтересовался у ФИО2, что произошло, ФИО2 объяснил, что водитель припарковался неправильно, и он ему сделал замечание. Помнит, что он его ударил один раз рукой по лицу, с мужчиной с которым произошел конфликт, ранее знаком не был, на момент конфликта видел его впервые. 

Судом также установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ (как указано) имелось повреждение в виде закрытого перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Несмотря на сообщение представителя органа, проводившего указанную экспертизу, об отсутствии «описок» в данном заключении, суд принимает во внимание, что заключение эксперта « № от ДД.ММ.ГГГГ выдано по результатам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заключении ошибочно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Развернутое определение понятия «моральный вред» дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, совокупности полученных истцом телесных повреждений, их тяжести, длительного лечения, возраста, учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства причинения вреда, поведение сторон в конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами, степень вины ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который ответчик должен возместить истцу, с учетом требований разумности и справедливости в размере 22000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации суд признает завышенной и чрезмерной.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы были освобождены от ее уплаты при подаче иска в силу закона, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Яновец 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Яновец 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Яновец 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для стороны ответчика, со дня принятия решения в окончательной форме для участвовавших в судебном заседании сторон.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.