03RS0054-01-2023-002264-85 Дело №2-1757/2023 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 02 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Якупова Р.Х.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что на основании договора купли-продажи №б/н от 

<

дата обезличена> является собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес обезличен>. При этом в квартире зарегистрирован и ответчик, который является бывшим супругом ее дочери ФИО1 После расторжения рака с ее дочерью он перестал проживать в данной квартире, личных вещей в квартире не имеет. Однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялся. 

Просит (с учетом уточнений) признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: 

<

адрес обезличен>, и снять его с регистрационного учета. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил признать ответчика ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: 

<

адрес обезличен>, и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес обезличен> и Отдела ЗАГС 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 также не явился, по месту регистрации и известному месту жительства не проживает, его местонахождение не установлено. 

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика судом назначен в качестве его представителя адвокат Якупов Р.Х.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - адвокат Якупов Р.Х. считал требования истца неподлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствие с частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно истец ФИО2 является собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной 

<

№> от 

<

дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена>.

Как следует из справки 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданной ООО «УКЖХ», по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрирован, в том числе и ФИО5

Как следует из свидетельства о заключении брака II-АР 

<

№> от 

<

дата обезличена> между ФИО6 и ФИО1 

<

дата обезличена> был зарегистрирован брак с присвоением жене фамилии «Илюхина», который 

<

дата обезличена> прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>.

При этом из записи Акта о перемене имени 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданной Отделом ЗАГС 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции следует, что ФИО6 сменил фамилию на фамилию «Илюхин».

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются одним и тем же лицом, при этом ответчик является бывшим супругом дочери истца ФИО2 - ФИО1 и членом семьи собственника жилого помещения ФИО2 не является, какого-либо соглашения о сохранении права проживания ответчика в доме по делу не имеется. 

В связи с этим суд считает, что регистрация ответчика в доме нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в соответствие с которыми ФИО2 как собственник недвижимости в жилищной сфере имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 обоснованным в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений, при этом регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, нарушает право собственника распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению и находит требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку расходы обоснованы и подтверждены документальны.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 представлена квитанция 

<

№> от 

<

дата обезличена> об оплате за оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению частично, то есть в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия и 

<

№>) к ФИО4 (паспорт серия и 

<

№>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: 

<

адрес обезличен>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 

<

дата обезличена>. 

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев