Судья Эгоф Л.В. Дело № 13а-264/25-33а-1776/25

УИД 53RS0002-01-2024-001707-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Комаровской Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы ФИО1 

<

...> и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2024 года административные исковые требования ФИО2 к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение), УФСИН России по Новгородской области, начальнику ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области ФИО3, начальнику отряда ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконными рапортов и наложенных взысканий оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2025 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны незаконными составленные в отношении ФИО2 рапорт № 

<

...> от 15 марта 2024 года, рапорта № 

<

...> № 

<

...> от 02 апреля 2024 года и наложенные на основании данных рапортов дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и примененные меры профилактического воздействия в виде проведения профилактической беседы.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

19 мая 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, указывая в обоснование, что данные расходы понесены его матерью ФИО5 в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью при рассмотрении данного административного дела и представлением его интересов, поскольку он самостоятельно не мог заключить и оплатить договор об оказании юридических услуг, так как находится в исправительном учреждении.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с суммой присужденных в его пользу судебных расходов, ставит вопрос об изменении определения путем присуждения в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В частной жалобе ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области просит об отмене определения, в обоснование указывает на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя при разрешении административного спора и необходимость их присуждения в разумных пределах, исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, либо просит отказать в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 и частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ФИО2

Из материалов дела также следует и установлено судом, что между ФИО5 (мать заявителя) и Бойцовой Н.В. (адвокат) 24 июня 2024 года заключен договор поручения об оказании юридических услуг (юридической помощи) ФИО2, 15 ноября 2024 года – дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг.

Установлено, что в соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением адвокат оказывает юридические услуги по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении административного дела в Боровичском районном суде Новгородской области (оспаривание рапортов и наложенных взысканий), а также в Новгородском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Боровичского районного суда Новгородской области по указанному административному делу.

Факт оплаты юридических услуг по указанным договору и дополнительному соглашению в размере 80000 рублей подтверждается квитанциями Коллегии адвокатов «Юрсервис» № 

<

...> от 24 июня 2024 года на сумму 20 000 рублей и № 

<

...> от 03 февраля 2025 года на сумму 60 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Бойцову Н.В. в размере 35000 рублей, поскольку несение расходов в этой сумме подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, размер расходов является разумным и соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание характер оказанных представителем административного истца услуг, объем совершенных в интересах доверителя процессуальных действий, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, оценив объем оказанных юридических услуг, сложность спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, усредненных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи пришел к выводу о том, что несение ФИО5, действующей в интересах ФИО2, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей в полном объеме своего подтверждения не нашли.

Оснований как для увеличения, так и для уменьшения, определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все основные процессуальные действия, включая подготовку и подачу административного искового заявления, а также апелляционной жалобы, ходатайства (устные и письменные) об истребовании судом письменных доказательств, допросе свидетелей, были заявлены непосредственно самим административным истцом, участие представителя в административном деле, в основном, заключалась в поддержании позиции ФИО2

В связи с этим, доводы частной жалобы ФИО2 о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 

<

...> и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.И. Комаровская