Дело №2-1478/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 25 февраля 2019 года 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Екимова С.Г., 

при секретаре Катиной Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181304 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 4826 руб. 10 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «

<

 >» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанные ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

 > (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в 

<

 > (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 7.5 общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 181 304 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Не оспаривала задолженность по основному долгу и процентам, ссылаясь на тяжелое материальное и семейное положение ходатайствовала о снижении неустойки до 3 000 руб. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «

<

 >» с заявлением-анкетой на предоставление кредитной карты.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании заявления истцу был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 120000 руб., а заемщик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в порядке и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

 > (ЗАО), Тарифами по кредитным картам 

<

 > (ЗАО).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором сообщалось о расторжении договора, а также предлагалось погасить задолженность по договору. 

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет 181 304 руб. 91 коп., из которых кредитная задолженность – 119535 руб. 30 коп., проценты – 44634 руб. 30 коп., иные платы и штраф – 17135 руб. 31 коп. 

Суд считает обоснованным расчет истца в части основной суммы долга и начисленных процентов, ответчиком он не оспорен, в связи с чем указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении начисленных неустоек суд считает обоснованным частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.9 Тарифов по кредитным картам 

<

 > (ЗАО) штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 190 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка в виде штрафа, исходя из размера начисленных процентов, периода задолженности, а также способа определения ее размера, зависящего от количества допущенных просрочек исполнения обязательства, является чрезмерно высокой. Кроме того, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумного и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 167169 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 543 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 167 169 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 543 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов