<

данные изъяты> дело № 2-1830/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Шакировой А.Р.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным выше приговором суда установлена вина и обстоятельства совершения ФИО4 убийства ФИО1 и ФИО16 ФИО8.

Погибшие приходились истцу ФИО3 родными отцом и братом. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда ФИО3 оценивает в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. В настоящее время отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, предоставил в суд отзыв, из которого следует, что в части материального вреда иск признает, в части взыскания денежной компенсации морального вреда находит размер истребуемой денежной компенсации завышенным, поскольку не располагает средствами для возмещения морального вреда в заявленном истцом размере.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г.,15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года). Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133\99, №48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом недоказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст.1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов из-за ранее возникшего конфликта на территории его садового участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>» произвел из обреза ружья, принесенного с собой, один прицельный выстрел в переднюю поверхность грудной клетки ФИО1, от чего потерпевший скончался на месте происшествия; он-же ФИО4 в продолжение своих действий в тоже время и в том же месте, обрезом ружья, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 

<

данные изъяты> ударов по различным частям тела ФИО11, в том числе голову, причинив телесные повреждения, от чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 

<

данные изъяты> год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При рассмотрении уголовного дела требование о взыскании морального вреда ФИО3 не заявляла.

Погибшие ФИО1 и ФИО12 приходились истцу ФИО3 родным братом и отцом, что подтверждается копиями актовых записей о рождении ФИО1, 

<

данные изъяты>.р., о рождении ФИО2, 

<

данные изъяты>.р., Свидетельством о заключении брака (л.д.23,31,32).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред,- в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. 

В результате гибели ФИО1 и ФИО13 было нарушено неимущественное право истца на семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ. Нравственные страдания истца в силу наличия эмоциональной связи с погибшими представляются бесспорными и обоснованными.

Учитывая, что в результате данного несчастного случая причинен вред нематериальному благу, а именно жизни потерпевшего, суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями, характер причиненных страданий, последующее поведение ответчика, не принявшего меры к заглаживанию вреда, что подтверждается приговором суда. Кроме того, суд принял во внимание активное способствование ФИО4 в раскрытии преступления, и признание вины на предварительном следствии, выразившемся в том числе в чистосердечном признании, положительных характеристиках подсудимого с места работы и с места жительства, в том числе в садовом товариществе, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие у ФИО4 двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, его раскаяние, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны- недопустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с гибелью отца и брата истец ФИО3 понесла расходы на погребение, состоящие из оплаты ритуальных услуг 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.19-20). 

Из анализа статьи 1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения. При разрешении вопроса о необходимости расходов, их размере следует учитывать положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 26.06.2007 года), в котором установлен порядок захоронения, а также необходимо учитывать возможность проведения религиозных обрядов в соответствии с гарантированной Конституцией РФ свободой вероисповедания и существующими в данной местности обычаями. Согласно ст. 3 ФЗ № 8 погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника. К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственника иными лицами.

Суд находит понесенные истцом расходы на погребение необходимыми, так как они обусловлены обрядовыми действиями по захоронению тела человека, вследствие чего подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333 п.19 ч. 2 НК РФ в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1094, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194, 198-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судья Кировского районного суда 

<

адрес> В.П. Морозов