Дело №2-79/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-006102-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 на основании доверенностей адвоката Гошуа Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа от 22.09.2017 ничтожной сделкой, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании сделки - договора займа, оформленного между ФИО3 и ФИО4 в форме расписки от 22.09.2017 о выдаче займа ФИО4 ФИО3 в размере 60 000 000 руб., ничтожной. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.04.2019 взыскана с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 сумма займа в размере 120 000 000 руб., при этом, отказано в признании данного договора займа незаключенным по безденежности в связи с тем, что ФИО3 представил три расписки о получении им взаймы денежных средств от ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 120 000 000 руб., чтобы предоставить займ ФИО1 Среди данных расписок имелась расписка от имени ФИО4, по которой якобы был выдан займ в 60 000 000 руб., от 22.09.2017. При этом, все три расписки были написаны самим ФИО3 о получении им от этих лиц денежных средств взаймы. ФИО4 также взял взаймы у АО «Меринг Инжиниринг» денежные средства 09.11.2016 согласно договора займа №4. В Свердловский районный суд г.Белгорода расписки не были представлены в подлинном виде для их сличения. Сторона Зубовой В.А усомнилась в данных расписках, о чём было заявлено в суде первой инстанции, потребовала их представления в подлинном виде. Также в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц для проверки данной информации и представленных документов, но суд первой инстанции отказал на том основании, что нет сведений об адресе проживания данных лиц. Суд первой инстанции при разрешении спора удовлетворил ходатайство об истребовании сведений о доходах ФИО4, ФИО5, ФИО6 в налоговой инспекции и пенсионном фонде, но ответы не поступили, то есть доходов у этих лиц нет. В ходе рассмотрения дела ФИО3 постоянно придумывал новые версии необходимости займа денежных средств Зубовой. Так, он говорил об уголовном деле и необходимости отдать 17 миллионов рублей, затем о том, что для открытия нового мясного бизнеса нужны деньги. Он указывал, что деньги передавались в 

<

адрес>. Впоследствии ФИО3 утверждал, что деньги передавались на другой квартире в 

<

адрес>. Вместе с тем, никакого мясного бизнеса не планировалось у истца его нет, в дату составления расписки истец не была в городе Москва и быть не могла, так как в этот момент у ФИО1 была подписка о невыезде в связи с наличием уголовного дела, где она была подозреваемой и которое в последующем закончилось оправдательным приговором. Представитель ФИО3 в суде давал пояснения о том, что никто не присутствовал при передаче денег, деньги якобы были упакованы в банковские вакуумные упаковки. При этом, исходя из придуманной истории возникновения этих денег у истца, они ему были переданы от 3-х лиц в качестве займа, то есть это не деньги, снятые со счёта в банке, где действительно деньги могли быть упакованы. В таком случае, если ФИО3 обращался в банк за услугой вакуумно упаковать деньги, тогда он должен был представить соответствующие документы из банка. Таких документов в деле нет. В данном случае речь идет о 24000 купюр, т.е. очень большом объёме денег в 240 пачек, поэтому становится очевидным, что расписка о том, что ФИО3 взял деньги у ФИО4 в размере 60 000 000 руб. взаймы до первого требования, вызывает сомнения, становится очевидным, что фактически ФИО4 такого займа ФИО3 не давал, тем более, если ФИО4 якобы брал деньги у третьего лица АО «Меринг Инжиниринг» за год до выдачи займа ФИО3. 

Заявленные исковые требования истец основывала на положениях ст.ст.170, 167, 168 ГК РФ. 

26.12.2019 к производству суда принято заявление истца о дополнении ранее заявленных исковых требований, в котором она также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 20000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 11.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылалась на представленные в материалы дела письменные пояснения по иску.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, направив в суд представителя на основании доверенностей адвоката Гошуа Т.Т., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 22.09.2017 он (ФИО4) передал ФИО3 денежные средства в размере 60 000 000 руб. по договору займа. Денежные средства в указанном размере, в свою очередь, до передачи их ФИО3 по договору займа, были получены им (ФИО4) по договору займа путем перечисления денежных средств (частично) на его счет, а также выдачи наличными (частично), в связи с чем, указанная сумма не является его доходом. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, а также представители третьих лиц АО «Меринг Инжиниринг» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ, возражений по существу заявленных исковых требований не представили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Гошуа Т.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленным в материалы дела решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 120 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934 246,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.09.2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют ФИО1 и ФИО3, участвовавшие при рассмотрении вышеуказанного дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, обязательны для данных лиц и не подлежат повторному доказыванию. 

Как следует из решения суда, в подтверждение наличия у займодавца ФИО3 денежных средств, необходимых для передачи по договору займа ФИО1, ФИО3 представил копии собственноручных расписок: от 21.09.2017 о получении в долг от ФИО4 денежных средств в сумме 60 000 000 руб., от 27.09.2017 о получении в долг от ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 000 руб., от 29.09.2017 о получении в долг у ФИО6 денежных средств в сумме 40 000 000 руб. Также им представлены сведения о наличии у займодавцев ФИО3 денежных средств, достаточных для заключения с ним договоров займа.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности со стороны ФИО3 факта передачи ФИО1 предмета займа и возникновения между сторонами отношений по договору займа, а также об отсутствии доказательств, ставящих под сомнение природу возникшего обязательства, равно как и факт полной передачи денежных средств ФИО3 ФИО1

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.09.2019, довод жалобы об отсутствии у займодавца денежных средств на момент их передачи в заём ответчику по первоначальному иску, не принят во внимание, т.к. факт передачи денежных средств по договору займа от 05.10.2017 подтверждён подлинником расписки. А действительность договоров займа, заключённых ФИО3 с ФИО4, ФИО5, ФИО6 предметом рассмотрения не являлась, т.к. указанное обстоятельство не юридически значимое в рамках рассматриваемых судом требований, как и вопрос траты заёмных средств ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, повторному доказыванию не подлежит, что ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 000 руб. по договору займа от 05.10.2017.

Полагая своё право нарушенным со стороны ответчиков, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать ничтожной сделку - договор займа, оформленный между ФИО3 и ФИО4 распиской от 22.09.2017, копия которой была представлены в материалы ранее рассмотренного дела в подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств для передачи ФИО1

В силу п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату составления указанной в иске расписки, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа от 22.09.2017 суду представлена расписка, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 60 000 000 руб. 00 коп., обязуется вернуть по первому требованию. В тексте расписки указаны дата и место её составления, паспортные данные заёмщика и займодавца. Расписка подписана заёмщиком ФИО3

Копия указанной расписки имеется в материалах дела, подлинник представлен стороной ответчиков на обозрение суда. 

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, которая получена заёмщиком ФИО3, принявшим на себя обязательство по её возврату займодавцу ФИО4 по первому требованию.

Истец ФИО1, оспаривая данную сделку, ссылалась на положения ст.ст.170, 167, 168 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не отрицал получение денежных средств от ФИО4, прямо ссылался на данное обстоятельство при разрешении спора Свердловским районным судом г.Белгорода. 

Ответчик ФИО4 в своих письменных пояснениях подтвердил факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 60 000 000 руб. по расписке от 22.09.2017, а также через представителя по доверенности представил суду оригинал расписки.

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ суд не усматривает, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Доводы истца о том, что ФИО4 до составления ФИО3 представленной в материалы дела расписки не обладал необходимой для передачи последнему в долг денежной суммой, сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделки по заявленному истцом основанию и не указывают на обоснованность исковых требований.

Как указывалось истцом, представитель ФИО3 при рассмотрении дела Свердловским районным судом города Белгорода представлял копию договора №4 процентного займа от 09.11.2016 и копии реестров о зачислении на счёт ФИО4 денежных средств по указанному договору займа. 

При проверке доводов истца и истребовании судом сведений из ПАО «Сбербанк России» не нашло своего подтверждения перечисление на счёт ФИО4 от АО «Меринг Инжиниринг» денежных средств по договору №4 от 09.11.2016 в указанном в оспариваемом договоре займа размере. 

Вместе с тем, ответчик ФИО4 в своих пояснениях указал, что денежные средства им ранее были получены по договору займа как путём перечисления на его счет, так и путём выдачи наличными, данные денежные средства не являются его доходом.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. 

Помимо изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 000 руб. по договору займа от 05.10.2017, т.е. имел их в наличии при заключении договора займа, заявленные истцом требования о признании ничтожной сделкой договора займа от 22.09.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, на направлены на восстановление права, которое истец считает нарушенным. 

Источник происхождения денежных средств ФИО3, переданных им по договору займа ФИО1, как следует из вступившего в силу решения суда, не являлся юридически значимым при разрешении спора между ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Следовательно, признание договора займа между ФИО4 и ФИО3 ничтожным не может повлечь для ФИО1 иных последствий, кроме тех, которые возникли в результате разрешения спора между ней и ФИО3 Свердловским районным судом г.Белгорода, разрешившим, в том числе, и иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности. 

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, в целом, выражают её несогласие с ранее постановленным судом решением.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора займа от 22.09.2017 ничтожной сделкой, производное от основного требования требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Спорные правоотношения сторон к таковым не относятся. 

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу в силу ст.98 ГПК РФ понесённых по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа от 22.09.2017 ничтожной сделкой, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк 

Мотивированное решение составлено 26.02.2020.