Судья Исаян Э.А. дело № 22-253/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Федоровой С.В., Шелехова М.С.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника адвоката Бобырева Е.О.,

осуждённого ФИО2,

его защитника адвоката Федорцова М.В.,

заинтересованного лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой ФИО17 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года, которым возвращена ее апелляционная жалоба на приговор, а также с апелляционным представлением и с дополнительным апелляционным представлением прокурора Зерноградского района Ростовской области Бондаренко В.Л., апелляционной жалобой защитника - адвоката Бобырева Е.О., апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой защитника – адвоката Федорцова М.В., на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 направлен для отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно.

На ФИО1 возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Зерноградскому району для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено считать со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 направлен для отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно.

На ФИО2 возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Зерноградскому району для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее возложенных на него обязанностей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Зачтен срок нахождения ФИО2 под стражей с 05.11.2024 по 06.11.2024, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачтено в срок принудительных работ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 07.11.2024 до 19.08.2025 и время нахождения под запретом определенных действий с 20.08.2025 по 15.10.2025 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из следующего расчета: два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачтено в срок принудительных работ период с 16.10.2025 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из следующего расчета: два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором разрешен вопрос по заявленному прокурором гражданскому иску, а также решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года,

прокурора Бондарева А.А. поддержавшего доводы апелляционного представление и дополнительного апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалоб адвокатов Бобырева Е.О. и Федорцова М.В. на приговор суда, а также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО17 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бобырева Е.О., осужденного ФИО2, его защитника Федорцова М.В., поддержавших апелляционные жалоб защитников и дополнения, возражавших против удовлетворения представления прокурора и дополнения к нему, при этом адвокат Федорцов М.В. и осужденный ФИО2 доводы жалобы ФИО17 оставили на усмотрение суда, адвокат Бобырев Е.О. и осужденный ФИО1 полагали, что ФИО17 не имеет права апелляционного обжалования.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Зерноградского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.10.2025 апелляционная жалоба, поданная ФИО17 возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что автор жалобы представителем потерпевшего (администрации городского поселения) не признавалась и к участию в деле не допускалась.

В апелляционной жалобе ФИО17 выражает несогласие с постановлением суда от 29.10.2025, считает его вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что она не лишена полномочий главы администрации Зерноградского городского поселения и праве подать апелляционную жалобу на приговор суда от имени администрации, как потерпевшей стороны. Установленные в отношении неё запреты не запрещают ей обжаловать приговор суда по уголовному делу от лица главы администрации. Выводы суда об отсутствии у ФИО17 полномочий на подачу жалобы от потерпевшей стороны по уголовному делу необоснованны. Доводы суда о том, что в настоящее время на основании распоряжения от 21 ноября 2024 года № 204-л, исполнение полномочий Главы Администрации Зерноградского городского поселения с 22 ноября 2024 года и до выхода основного работника возложены на заместителя ФИО19, несостоятельны. Обжалуемое постановление суда препятствует ей в законном обжаловании несправедливого приговора.

В апелляционном представлении и дополнении (от 11.12.2025) к нему прокурор Зерноградского района Ростовской области Бондаренко В.Л. полагает, что приговор подлежит изменению в части не применения судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Ссылаясь на положения ч.2 ст.43, ч.3 ст. 47 УК РФ, п. 36.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, п. 9 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 указывает, что согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО1, занимающий в период времени с 05.02.2019 по 07.04.2022 должность генерального директора ОАО «Чистый город», единственным учредителем которого является Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, действующий в соответствии с трудовым договором, заключенным между председателем Совета директоров ОАО «Чистый город» и ФИО1, законодательством Российской Федерации и Уставом ОАО «Чистый город», утвержденным решением единственного учредителя - Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в лице главы Зерноградского городского поселения, в соответствии с которым ФИО1 вправе от имени ОАО «Чистый город» совершать любые сделки и действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период времени с 19.04.2021 по 30.06.2021, находясь на территории г. Зернограда Ростовской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, занимающим с 05.09.2019 по 29.07.2022 должность главного инженера 16 разряда ОАО «Чистый город», действующего в соответствии с должностной инструкцией главного инженера 16 разряда ОАО «Чистый город», и трудовым договором, заключенным между генеральным директором ОАО «Чистый город» в лице ФИО1 и ФИО4, имея и реализуя свой совместный преступный умысел, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества в виде денежных средств из бюджета Администрации Зерноградского городского поселения путем обмана, на сумму 300 000 рублей, чем причинили администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Установив по делу эту совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает необходимость применения к осужденным дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд данное наказание не применил, указанный вопрос в судебном заседании не обсудил, мотивы по которым принял решение о не применении к осужденным данного вида наказания не привел. Деяние, совершенное осужденными, является преступлением коррупционной направленности, так как имеется наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, связь совершенного ими преступления со служебным положением, отступлением осужденных от их прямых прав и обязанностей, в их действиях имеется наличие корыстного мотива, преступление совершено с прямым умыслом. Не применение к осужденным дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью противоречило бы целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных и муниципальных контрактов, сроком на 2 года, а также осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных и муниципальных контрактов, сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Бобырев Е.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения с п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что необходимость привлечения к выполнению работ субъектов малого и среднего предпринимательства прямо следовала из договора подряда, заключенного между АО «Зерноградское ДРСУ» и ОАО «Чистый Город», невыполнение данного условия грозило негативными последствиями для ОАО «Чистый Город» в виде штрафных санкций, что подтверждается самим договором и показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №22 Работы по договору субподряда, заключенному между ОАО «Чистый город» в лице ФИО1 и ИП ФИО2 были выполнены ИП ФИО2 в полном объеме и с надлежащем качеством. При этом, согласно договору ИП ФИО2 надлежало нанести разметку на 8000 п.м. бордюра, при общей протяженности бордюров 9385 п.м. Разница в указанных показателях порядка 1300 п.м. были прокрашены силами работников ОАО «Чистый город» в рамках «субботника» перед празднованием 1 Мая в г. Зерноград, и только на ул. Мира. Правомерность же проведения «субботника» подтверждается постановлением администрации Зерноградского района от 10.03.2021 № 188, приобщенного к материалам уголовного дела (том №7, л.д. 103-104).

Такие обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными в рамках предварительного и судебного следствия. В частности, целый ряд работников ОАО «Чистый город» подтвердил, что в ходе «субботника» на ул. Мира г. Зерноград частично выполнено нанесение разметки на бордюрный камень и на иных улицах данные работы сотрудниками ОАО «Чистый город» не выполнялись (свидетели Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №26, а всего 9 человек).

Кроме того, адвокат Бобырев Е.О. указывает, что, несмотря на то, что целый ряд свидетелей прямо указали, что видели, как ИП ФИО2 выполнял работы по покраске бордюров (Свидетель №13, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО23, ФИО24, ФИО71, а Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 в личном разговоре ей рассказал, как он красил бордюры, то есть всего 8 человек), суд показания свидетелей защиты поставил под сомнение, фактически не мотивировав свое решение. Суд первой инстанции, в основу приговора положил показания ряда свидетелей, которые вызывают сомнения относительно их достоверности. Так, свидетели, а именно всего на всего 7 человек, то есть Свидетель №4, Свидетель №7. Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №5. Свидетель №9, пояснили, что выполняли работы по покраске бордюров весной 2021 года не только на ул. Мира, но и на иных улицах. При этом, присутствовала техника - трактор под управлением Свидетель №9

Следствием не истребовались табели рабочего времени сотрудников ОАО «Чистый город», которые могли развеять сомнения относительно того, что ряд свидетелей по уголовному делу в связи с давностью событий могли путать работы, проведенные в один и тот же период в 2020 году и 2021 годах. Стороной защиты истребованы и приобщены, исследованы судом путевые листы на технику ОАО «Чистый Город», в результате чего установлено, что трактор под управлением Свидетель №9 при проведении работ по нанесению разметки на бордюры использовался 18.04.2020 «на ул. ФИО11» (путевой лист № 1421/1 от 18.04.2020) и 21.04.2020 «по ул. Орехова и Питомник» (путевой лист № 1437 от 21.04.2020), то есть указанные путевые листы за апрель-май 2020 года и апрель-май 2021 года опровергают позицию обвинения, согласно которой работы по нанесению вертикальной разметки на бордюрный камень в апреле-мае 2021 года были выполнены не ИП ФИО2, а работниками ОАО «Чистый город» с привлечением техники ОАО «Чистый город».

Суд первой инстанции, необоснованно усомнился в достоверности письменных доказательств, указав, что объективные письменные доказательства противоречат воспоминаниям свидетелей о событиях 4-летней давности (лист 55 Приговора). В конечном итоге получается, что свидетелей обвинения всего 7 человек, против 17 человек, давших показания в защиту подсудимых. Да и показания этих 7 свидетелей противоречат объективным свидетельствам - документальным доказательствам. При этом, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с государственным обвинением о том, что работы, входящие в договор, заключенный между ОАО «Чистый город» и ИП ФИО2 выполнялись за счет материально-технических средств ОАО «Чистый город». В основу данного вывода суд положил противоречащие объективным письменным доказательствам показания свидетелей ФИО72, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №9, которые пояснили, что при работах 26.04.2021 они использовали краску, принадлежащую ОАО Чистый город». Тот факт, что данная краска была приобретена только 17.05.2021 (УПД в т. 7, л.д. 84), суд первой инстанции обошел, указав, что субъективным воспоминаниям свидетелей в данном случае доверия больше, чем письменным доказательствам и платежным операциям (лист 54 Приговора).

Ссылаясь на показания свидетелей защиты, указывает, что свидетель ФИО73, отвечающий в соответствии с занимаемой должностью за автопарк ОАО «Чистый Город» отверг даже возможность привлечения техники предприятия к выполнению работ, возложенных договором на ФИО2

Свидетель ФИО23, занимавший должность заместителя директора предприятия и отвечающий в соответствии с должностью за материально-техническое обеспечение, исключил возможность использования ТМЦ предприятия для выполнения работ, возложенных договором на ФИО2 И добавил, что достоверно видел и знает, что ФИО2 выполнил возложенные на него договором работы. Иных доказательств своего довода про использование ТМЦ «Чистого города» ФИО2 обвинение привести не смогло и Приговор не содержит.

Не установлен ущерб, если таковой вообще был причинен муниципальному образованию, поскольку выполненные работы приняты администрацией муниципального образования, стоимость работ по нанесению разметки на бордюры составила 671 966 рублей, которые позднее перечислены в АО «Зерноградское ДРСУ». Актом от 27.05.2021 АО «Зерноградское ДРСУ» приняло работы по нанесению разметки, на сумму 507 196 рублей, которые перечислены в ОАО «Чистый город». ОАО «Чистый город» приняло работы по нанесению разметки, на сумму 300 000 рублей. Таким образом, чистая прибыль ОАО «Чистый город», полученная в результате выполнения работ по нанесению разметки на бордюры составила 207 196 рублей. То есть отсутствует не только реальный ущерб для муниципального образования (администрацией было заказано выполнение работ по нанесению разметки на бордюры, данные работы в конечном итоге выполнены и приняты заказчиком), но и учитывая, что администрация муниципального образования изначально заложила на выполнение работ сумму в 71,60 рублей за 1м.п., действия ФИО1, как директора ОАО «Чистый город» привели к экономии бюджета муниципального образования на этом виде работ на 23 %, предоставив возможность администрации муниципального образования из заложенных на выполнение данных работ 671 966 рублей вернуть в бюджет в виде дивидендов от чистой прибыли ОАО «Чистый город» 207 196 рублей по данному виду работ. Согласно показаниям потерпевшего, данными им 21.03.2025 в ходе судебного следствия, работы, заказанные администрацией по нанесению разметки, были выполнены и в чем заключается ущерб для администрации пояснить не смог. Состоявший на момент инкриминируемых подсудимым событий в должности главы муниципального образования ФИО25, пояснил, что никакого ущерба муниципальному образованию не причинено, поскольку работы были выполнены надлежащим образом, приняты и оплачены.

Полагает, что доводы обвинения о том, что ФИО2 и ФИО1 распорядились полученными от ОАО «Чистый город» в счет ИП ФИО2 денежными средствами по своему усмотрению не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, полученных в нарушение закона. Так, в качестве доказательства данного обстоятельства в материалах уголовного дела содержится только протокол осмотра предметов от 11.05.2024 - движения денежных средств по расчетным счетам ФИО5 и ФИО1 Данные сведения запрошены следственным органом 06.05.2024 путем направления запроса, в нарушение ч. 3 ст. 183 УПК РФ, согласно которой выемка документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Кроме того, полученные в нарушение закона сведения о счетах обвиняемых осмотрены раньше их направления в следственный орган. Исходящие ответы ПАО «Сбербанка» на запрос следователя датированы 13.05.2024 (том 5, л.д. 177, 179). Входящий штамп следственного отдела датирован 23.05.2024 (том 5, л.д. 180), а протокол осмотра данных сведений датирован 11.05.2024, т.е. раньше, чем банк их направил в следственный отдел (том 5, л.д. 181-189, 190).

Согласно свойствам файлов, содержащих сведения о движении денежных средств по счетам на дату выполнения требований ст. 217 УПК РФ - 13.05.2024. При исследовании вещественных доказательств в ходе судебного следствия, дата создания файлов изменилась на 29.04.2024. Но изменилась не только дата создания файлов, изменилась упаковка вещественных доказательств - дисков со сведениями о движении по счетам, упаковка не соответствует фотографиям, содержащимся в протоколе их осмотра. Меняя дату создания файла на 29.04.2024, следствие забыли, что запросили эти сведения только 06.05.2024, забыли изменить и даты входящей регистрации, даты резолюции руководителя отдела. Таким образом, вещественные доказательства, содержащие сведения о движении денежных средств по расчётным (банковским) счетам обвиняемых ФИО2 и ФИО1, а также их осмотр от 11.05.2024 подлежат признанию недопустимыми доказательствами, а в действиях должностных лиц следственного органа усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, выразившиеся в фальсификации вещественного доказательства - дисков, содержащих сведения о движении денежных средств по счетам подсудимых (дата создания архива не может быть ранее запроса банку в отношении этого архива, изменена упаковка вещественного доказательства).

Назначенное судом ФИО1 наказание, подразумевает, в соответствии со ст. 60.1 УИК РФ, изоляцию от общества и содержание осужденного в специализированном учреждении. При таких обстоятельствах, несовершеннолетний ребенок ФИО1 - ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. остается без родительского надзора, т.к. ФИО1 находится в разводе, и дочь проживает совместно с ним, отдельно от матери. Факт проживания дочери совместно с отцом в г. Ростове-на-Дону, а не по месту регистрации в Зерноградском районе и обучение в школе г. Ростова-на-Дону подтверждается прилагаемыми актом обследования ЖБУ от 20.10.2025 и справкой МАОУ СОШ № 39 (г. Ростов-на-Дону) от 17.10.2025.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Федорцов М.В. в интересах ФИО2 считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению апеллянта, судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения принципов состязательности сторон, при этом судом не создано необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав. Так, в ходе проведения 21.03.2025 судебного заседания, стороной защиты заявлено ходатайство о допросе представителя потерпевшего, которая была допрошена на стадии предварительного следствия - ФИО6, при том, что в ходе судебного следствия представителем потерпевшего являлось другое лицо - ФИО8, которое удовлетворено судом. Однако впоследствии ФИО6 в суд не вызывалась, стороны защиты лишены возможности реализовать свои права по постановке вопросов перед данным лицом.

Кроме того, в основу приговора суда положены показания специалистов ФИО28 и ФИО63, однако в судебном заседании указанные лица допрошены в качестве свидетелей с фактическим разъяснением им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Также, в качестве доказательств причастности ФИО2 к совершенному преступлению в приговоре приведены протоколы очных ставок между свидетелем ФИО2 и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4 Со ссылкой на положения действующего законодательства, полагает, что не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус этого лица изменился. Несмотря на это, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания ФИО2, данные им в качестве свидетеля при проведении указанных очных ставок с иными свидетелями по уголовному делу. С учетом изложенного, из приговора суда подлежат исключению ссылки на указанные доказательства.

Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении предварительных слушаний по уголовному делу, поскольку после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для рассмотрения вопроса о его возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ и исключении доказательств по уголовному делу, при этом сам бланк протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором отражено рукописным способом ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания, не предполагает изложения подробных мотивов заявленного ходатайства, однако в том же бланке печатным способом отражено, что такое ходатайство заявляется по основаниям, предусмотренным ст. 229 УПК РФ, а значит, и для решения этого вопроса о проведении предварительного слушания по делу. Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом стороны защиты на проведение предварительного слушания по уголовному делу и заявления в ходе его проведения мотивированного ходатайства.

Апеллянт ссылает на то, что 13.02.2025 адвокатом филиала «Адвокатская контора «Защита» Радионовой К.А. в адрес должностного лица, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, заявлено ходатайство о вступлении в уголовное дело в качестве адвоката ФИО2 Вместе с тем, материалы уголовного дела, указанного ходатайства не содержат, адвокат Радионова К.А. не уведомлялась о проведении с участием ФИО2 следственных и процессуальных действий, а также последующих судебных заседаний, что нарушило его право на защиту. Указывает, что факт заявления ходатайства и регистрации его подтверждается приложением к апелляционной жалобе.

Кроме того, судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, убедительные мотивы по каждому заявленному в ходатайстве доводу, судом не опровергнуты, при этом суд ограничился формальными выводами об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела. Так, полагает, что в обвинении ФИО2 не указано организационно-распорядительных и хозяйственные функции ФИО2, а, соответственно, необоснованно вменение ФИО2 совершение преступления с использованием служебного положения. Также место совершения ФИО2 преступления не указано. Полагает, что указанные нарушения существенны и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также защитник полагает, что выводы о причинении ущерба администрации Зерноградского городского поселения не соответствуют действительности, поскольку работы выполнены, условия ранее заключенных договором исполнены, с учетом таких обстоятельств, сторона защиты ссылается на отсутствие каких-либо действий по обману администрации Зерноградского городского поселения. Считает, что ущерб по делу не установлен.

Кроме того, сторона защиты полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 отнесено к категории преступлений в сфере экономической деятельности, и его действия могли быть квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Федорцов М.В. ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает приговор подлежащим отмене также в связи с тем, что судом в приговоре приведены сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ссылаясь на выводы о том, что ФИО2, перевел ФИО1, денежные средства в сумме 41 800 рублей, чем, по мнению защитника суд вышел за пределы обвинения.

Считает, что какой-либо ущерб Администрации Зерноградского городского поселения не причинен, поскольку работы выполнены в полном объеме.

Давая собственную оценку доказательствам по делу, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что весь объем работ по покраске бордюрного камня выполняли работники ОАО «Чистый город», поскольку большая часть свидетелей показали, что работники ОАО «Чистый город» выполняли работы незначительное количество дней (1-2) исключительно на 1-2 улицах, остальные работы выполнял ФИО2 лично.

При этом суд выборочно подошел в оценке показаний свидетелей, немотивированно отверг показания свидетелей защиты.

Суд не принял во внимание показания свидетелей обвинения, данные ими непосредственно в судебном заседании, пояснив, что в ходе допроса на стадии предварительного следствия они не читали протоколы допросов, подписали их по просьбе следователя.

Ссылаясь на доказательства по делу, полагает, что ОАО «Чистый город» приобрел краску только 17.05.2021 года, с учетом изложенного, данная организация не имела технической возможности по покраске бордюрного камня на территории г. Зернограда. При этом суд сделал неверный вывод, что купленных 10 банок краски было достаточно для выполнения всего комплекса работ.

Полагает, что суд не принял во внимание путевые листы, подтверждающие, что в мае 2021 года покраска бордюрного камня с использованием техники ОАО «Чистый город» не производилась, а имела место в аналогичный период 2020 года.

Утверждает, что ФИО2 занимался покраской бордюрного камня в период своего отпуска, о чем дали показания большинство свидетелей обвинения и защиты. В материалах уголовного дела имеются обоснованные сомнения в совершении ФИО2 вменяемого ему преступления.

Однако суд занял сторону обвинения, выборочно привел в приговоре те обстоятельства, которые были выгодны стороне обвинения, чем нарушил принцип независимости судей.

Просит приговор Зерноградского районного суда от 15.10.2025 в отношении ФИО2 отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Зерноградского района Ростовской области Бондаренко В.Л. апелляционные жалобы адвоката Бобырева Е.О. и адвоката Федорцова М.В. на приговор Зерноградского городского суда Ростовской области от 15.10.2025 года просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, дополнений а также возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО1 проверялись судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на исследованные судом доказательства, обоснованно отвергнуты.

При этом выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены приговором, в числе прочего, подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, ФИО30, ФИО22, специалистов ФИО62, ФИО63 и ФИО61, а также иными доказательствами, в том числе, протоколами выемок и осмотров мест происшествий, в ходе которых изымалась документация, проводились замеры погонных метров бордюрного камня, протоколами осмотра предметов, копиями документов, в том числе, договоров, платежного поручения, должностных инструкций, приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается полно и объективно совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления опровергаются представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в мае 2021 года на склад ОАО «Чистый город» привезли 10 банок краски, которая, со слов ФИО1, предназначалась для «субботника», впоследствии данной краской красили бордюры;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что организация ОАО «Чистый город» красила бордюры краской, которая стояла в транспортном отделе на предприятии «Чистого города». Она также видела, что Свидетель №9 был на тракторе, стояла установка с пульверизатором (краскопультом);

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что что на основании счета №5103 от 17.05.2021, счет фактуры № 3713 от 17.05.2021 и платежного поручения № 348 от 18.05.2021 ОАО «Чистый город» 18.05.2021 приобрел у ООО «ОНК» эмаль черную и белую на общую сумму 29 039 рублей, оплата товара подтверждается платежным поручением № 348 от 18.05.2021. Данную оплату производила она, с ведома и указания директор ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что сотрудники ОАО «Чистый город» красили ул. Мира, Березовую, К. Маркса, а также от Свидетель №4 она знает, что сотрудники ОАО «Чистый город» красили улицу Абрикосовую, Березовую, К.Маркса, 50 лет Победы. Улицы красили несколько дней;

показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в мае 2021 года он подсоединил к трактору установку по побелке и покраске, которые являются собственностью ОАО «Чистый город», и по указанию руководства в течение нескольких дней осуществлял покраску бордюров в черную и белую краску на ул. Зернограда Ростовской области: ул. 50 лет Победы, ул. Абрикосовой, ул. ФИО9, ул. К.Маркса, ул. ФИО11. Остальные сотрудники ОАО «Чистый город», используя краскопульт, красили бордюры. Также ему известно, что на ул. Мира, покраску бордюров осуществляли другие сотрудники, в том числе, благоустройства и бухгалтерии;

показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что она примерно в мае 2021 года с другими сотрудниками ОАО «Чистый город» красила бордюры на улицах Мира и К. Маркса в г. Зернограде Ростовской области. Весь инвентарь для покраски им выдавал ФИО2 и ФИО1. Помнит, что работники ОАО «Чистый город» красили и другие улицы: Березовая, ФИО9, Абрикосовую, 50 лет Победы, используя краскопульт, установленный на тракторе ОАО «Чистый город»;

показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что она лично видела, что в мае 2021 года сотрудники ОАО «Чистого города» красили бордюры по ул. К.Маркса;

показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что она с другими сотрудниками ОАО «Чистый город» в мае 2021 года осуществляла работы по покраске бордюров на ул. Мира и ул. К.Маркса в г. Зернограде. Рабочие ОАО «Чистый город» - мужчины, в том числе и ее сын, красили бордюры на остальных улицах г. Зернограда. Использовался краскопульт, который был установлен на тракторе ОАО «Чистый город».;

показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в апреле – начале мая 2021 года она лично красила бордюры по ул. Мира. По словам других работников, они красили бордюры по ул. ФИО11 и Абрикосовой, 50 лет Победы, ФИО9 с помощью машины с краскопультом. Покраска началась в апреле, закончилась в мае 2021 года;

показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что в мае 2021 году сотрудники ОАО «Чистый город» красили бордюры краскопультом на разных улицах г. Зернограда Ростовской области: на 50 лет Победы, Абрикосовой, ФИО9, ФИО11, Мира, что она видела лично;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в 20-х числах апреля сотрудники ОАО «Чистый город» красили бордюры, работы были выполнены в течение месяца. Красили бордюры на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мира, К.Маркса, ФИО9, Абрикосовая. Также был задействован трактор с краскопультом. Эти события она помнит хорошо, так как в 2021 году она уволилась;

показаниями свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что она проживает на ул. ФИО9 в г. Зернограде. Бордюры на улице красили или несколько человек, или с помощью трактора. Она не видела, чтобы их красил один человек;

показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что она живет по ул. 50 лет Победы в г. Зернограде. На данной улице каждый год красят бордюры несколько человек краскопультом. Никогда не было такого, чтобы красил один человек. Покраска осуществлялась целой бригадой со специальной техникой, также было и в 2021 году.

Показания указанных свидетелей, а также показания других свидетелей обвинения, специалистов, исследованные письменные доказательства, безусловно и достоверно свидетельствуют, что сотрудниками ОАО «Чистый город» собственными средствами в 2021 году осуществлялась покраска бордюров в г. Зернограде, в результате чего оказались выполненными условия договора субподряда № С-2 от 26.04.2021 года с ИП ФИО2, при этом денежные средства в сумме 300.000 рублей были перечислены ИП «ФИО2», которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению, в результате чего причинен ущерба администрации Зерноградского городского поселения на указанную сумму. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и подтверждены материалами уголовного дела. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что необходимость привлечения к выполнению работ субъектов малого или среднего предпринимательства была условием договора, не противоречит установленным по делу обстоятельствам совершения преступления. Вместе с тем, как указано выше, работы выполнялись не субподрядчиком в лице ИП ФИО2, а сотрудниками ОАО «Чистый город» за счет собственных средств организации.

При этом совокупность вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, отверг доводы защиты и не проверил должным образом доводы стороны защиты, у судебной коллегии, исходя из протокола судебного заседания, отсутствуют основания утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением состязательности и равноправия сторон.

Также вопреки доводам стороны защиты, все заявленные сторонами, в том числе, стороной защиты ходатайства были разрешены как органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Несогласие осужденных и их защитников с результатами рассмотрения как органом предварительного расследования, так и судом заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о нарушении на стадии предварительного расследования или в суде порядка их разрешения и нарушении принципа состязательности сторон.

При этом в ходе судебного заседания 21.03.2025 года, стороной защиты заявлено ходатайство о допросе представителя потерпевшего ФИО6, которая была допущена и допрошена на стадии предварительного следствия в таком качестве, которое удовлетворено судом. Однако впоследствии ФИО6 в суд не вызывалась, что, по мнению стороны защиты, лишило возможности реализовать права защиты по постановке вопросов перед данным лицом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом, представителем потерпевшего – Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области на основании соответствующей доверенности являлся ФИО8, который и был допрошен в судебном заседании в соответствующем качестве, сторонами реализованы права по допросу данного лица. Поскольку представитель потерпевшего в суде допрошен, тот факт, что лицо, которое ранее представляло интересы потерпевшего, не допрошено судом, по убеждению суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в смысле, указанном ст.389.17 УПК РФ, а, соответственно, сам по себе не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает не существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора суда, указанное стороной защиты в апелляционной жалобе обстоятельство, что специалистам ФИО28 и ФИО63 в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а не ст.58 УПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что права специалистов, предусмотренные ст.58 УПК РФ им известны, поскольку ранее разъяснялись в ходе предварительного расследования при их допросах, что прямо следует из материалов уголовного дела.

Версия осужденных об их непричастности к совершению инкриминируемого им преступления подробно оценена в приговоре судом первой инстанции со ссылкой на представленные суду доказательства, в том числе с оценкой доказательств стороны защиты, и обоснованно признана несостоятельной. При этом несогласие ФИО2 и ФИО1 с предъявленным им обвинением, не свидетельствует о незаконности такого обвинения и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является нарушением их права на защиту, при том, что право на представление доказательств стороны защиты, заявление ходатайств, совершение иных процессуальных действий, направленных на опровержение выводов предварительного следствия, судом предоставлено и ими реализовано, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, приведенным в приговоре и признанных судом первой инстанции достоверными, не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют другу друга, также объективно подтверждаются письменными материалами дела и иными доказательствами обвинения.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО30, Свидетель №15, Свидетель №19, ФИО22, специалистов ФИО62, ФИО63, ФИО61, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании а также показания иных свидетелей, в том числе, Свидетель №3, Свидетель №14, показания которых были оглашены, однако в приговор положены показания, данные в суде, поскольку в результате оглашения таких показаний, противоречия были устранены, оценка противоречиям и показаниям свидетелей обвинения судом первой инстанции дана, с такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, а позиция защитников в этой части противоречит верным выводам суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения и специалистов, а также показаниям других свидетелей обвинения, положенным в приговор суда, не установлено. Их показания не содержат не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённых. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО2 и ФИО1

Показания свидетелей обвинения в части, положенной судом в приговор, согласованы не только между собой, но и с протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда первой инстанции, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий.

Помимо доказательств стороны обвинения, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана соответствующая оценка доказательствам стороны защиты, в том числе, показаниям свидетелей защиты. Судом такие доказательства стороны защиты верно оценены критически, поскольку они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами обвинения, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников ОАО «Чистый город», принимавших участие в выполнении работ по нанесению вертикальной разметки на бордюрный камень с использованием средств ОАО «Чистый город». С такой оценкой доказательствам стороны защиты, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на законе и соответствующими материалам дела, оцениваемыми судом в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетеля защиты ФИО25, допрошенного в судебном заседании, показания которого в приговоре не приведены, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, при том, что показания ФИО25 о том, что ущерба муниципальному образованию не причинено, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам, такая позиция стороны защиты нашла свое отражение в приговоре суда, ей дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом совокупности исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела. Кроме того, оснований полагать, что истребование табелей рабочего времени, на что указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, повлияло бы на выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии, с учетом исследованных судом доказательств, не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований полагать, что приговор основан на предположениях.

В остальной части суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям осужденных, данным в суде. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденных и защитников, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и высказанные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств обвинения.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами обвинения, в том числе, показаниями свидетелей, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, их непричастности к инкриминированному им деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией установлено, что в приговоре суда в отношении ФИО2 и ФИО1 помимо обвинения, также отражены исследованные судом доказательства, их оценка, решение вопроса о назначении наказания. Содержание показаний свидетелей обвинения, изложенная в приговоре суда и протоколе судебного заседания, иные представленные суду первой инстанции и исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают установленные фактические обстоятельства совершения преступления и выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на показания ФИО2, данные им в качестве свидетеля в ходе очных ставок со свидетелями: Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8,, Свидетель №6, Свидетель №4 (т.7 л.д. 27-35, 36-41, 42-50, 51-56, 59-65, 66-75). Так, согласно п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, которые, как и остальные доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

В судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус этого лица изменился.

Согласно ст.276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Несмотря на это, в основу приговора положены доказательства в виде показаний ФИО2 в качестве свидетеля, данные им в ходе очных ставок с указанными свидетелями. При таких обстоятельствах, показания ФИО2 в качестве свидетеля, данные им в ходе очных ставок с указанными свидетелями, необоснованно использованы судом в качестве доказательств, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В данной части доводы защитника адвоката Федорцова М.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона само по себе не влечет отмену приговора, подлежит устранению судом апелляционной инстанции, исключение таких показаний ФИО2 из числа доказательств и из приговора не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, так как к выводу о совершении ими инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования достаточной совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, приведенных в приговоре, их всесторонней оценки, этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Оснований для признания каких-либо иных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, или исключения из числа доказательств иных, кроме приведенных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения приговора, в связи с чем доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах в указанных частях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В том числе, не установлено данных о незаконном получении следователем доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Бобырева Е.О. доводы, направленные на оспаривание доказательств по делу - сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, протокола осмотра предметов от 11.05.2024 и вещественного доказательства CD диска с ответами из банков по денежным переводам, были приведены стороной защиты в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и обоснованно и подробно мотивированно отклонены, как несостоятельные. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в этой части, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бобырева Е.О. о необходимости привлечения должностных лиц органа расследования к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не правомочен рассматривать вопросы, направленные на привлечение каких-либо лиц к такой ответственности.

Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО2 и ФИО1 исходя из фактических обстоятельств совершенного ими преступления, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

При этом вывод суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 достаточно мотивирован.

Доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии ущерба Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, а также о выполнении работ ИП «ФИО2» по покраске бордюрного камня являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, согласно которым, условия договора субподряда между ОАО «Чистый город» и ИП «ФИО2» в части итога работ – покраски бордюрного камня, действительно выполнены, однако из исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно следует, что такие работы выполнены сотрудниками ОАО «Чистый город» за счет собственным сил и средств, при том, что денежные средства за выполненные работы перечислены ИП ФИО2 Ссылка суда на денежные переводы между ФИО2 и ФИО1 не противоречит предъявленному обвинение и не выходит за его пределы, такие обстоятельства следуют из исследованных судом первой инстанции доказательств. Суд первой инстанции пришел к верному, основанному на исследованных доказательства, выводу о том, что ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на материальное обогащение, за счет сил и средств ОАО «Чистый город», единственным учредителем которого является Администрация Зерноградского городского поселения, осуществили выполнение договора субподряда № С-2 от 26.04.2021, достоверно зная, что работы выполнены за счет сил и средств ОАО «Чистый город», а не ИП ФИО2, подписали акты о выполненных работах по договору субподряда, при этом фактически работы ИП ФИО2 выполнены не были, в результате чего ИП ФИО2 были необоснованно перечислены денежные средства принадлежащие администрации Зерноградского городского поселения в размере 300 000 руб. во исполнение договора субподряда, чем причинен ущерб администрации Зерноградского городского поселения на указанную сумму. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что в деле не установлен потерпевший и администрации Зерноградского городского поселения не причинен ущерб, а также о том, что не установлено факта распоряжения ФИО2 и ФИО1 денежными средствами, полученными от ОАО «Чистый город» на счет ИП ФИО2, по своему усмотрению, судебной коллегию признаются необоснованными.

Судом первой инстанции дана оценка факту приобретения краски ОАО «Чистый город» 18.05.2021 года, а также проведению «субботника» 26.04.2021 года, при этом суд пришел к обоснованным, со ссылкой на конкретные доказательства и показания конкретных свидетелей, выводам, что бордюрный камень красился сотрудниками ОАО «Чистый город» не только в день «субботника», при этом был задействован трактор с краскопультом. Также из показаний свидетелей обвинения, приведенных судом первой инстанции, следует, что ОАО «Чистый город» закупило краску для «субботника», которую разливали в краскопульт. Вывод суда о том, что сам факт приобретения ОАО «Чистый город» краски после проведения «субботника», учитывая, что покраска бордюрного камня осуществлялась и в иные дни после «субботника», свидетельствует о нанесении краски на бордюры за счет средств ОАО «Чистый город» в период после «субботника», является последовательным, логичным, основанным на исследованных доказательствах. Такие обстоятельства не исключают использования ОАО «Чистый город» при проведении «субботника» иной краски, имевшейся на складе, о чем пояснили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 Судом первой инстанции также дана оценка путевым листам, на которые ссылается сторона защиты, выводы суда первой инстанции в этой части также не являются голословными, такие доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Позиция стороны защиты о том, что свидетели обвинения путают событие по покраске бордюрного камня в 2020 году и в 2021 году, судом первой инстанции проверена и обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства, отвергнута.

Содержание приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что судом были восприняты и приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании, либо это было сделано в искаженном виде. В контексте доводов жалоб в данной части судебная коллегия находит необходимым отметить, что итоговое судебное решение не включает и не может включать в себя весь объем информации, прозвучавшей в ходе процесса, поскольку не подменяет собой протокол судебного заседания, а представляет собой краткое изложение наиболее существенных и значимых для разрешения дела обстоятельств, напрямую влияющих на разрешение вопросов, предусмотренных статьей 299 УПК РФ. Доказательства судом в данном случае положены в приговор в той части, в которой они подтверждают установленные судом обстоятельства, при этом иным доказательствам, представленным стороной защиты, судом также дана должная оценка, в связи с чем оснований полагать о нарушении судом первой инстанции принципа независимости судей, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные защитником Бобыревым Е.О. в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. В то же время, согласно правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бобырева Е.О, доводы сводятся к несогласию с осуждение ФИО2 и ФИО1 по ст.159 УК РФ, а также к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной.

Аналогичные доводы стороной защиты приводились и в суде первой инстанции. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

При этом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, верно квалифицировал действий подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием служебного положения», такие выводы основаны на положениях действующего законодательства и достаточно мотивированы. Судебная коллегия учитывает также, что инкриминируемого ФИО2 совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, при этом пособником ФИО2 не являлся. С учетом таких обстоятельств и исключения указанного квалифицирующего признака, суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Федорцова М.В. о том, что в обвинении ФИО2 не указано организационно-распорядительных и хозяйственных функций ФИО2

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, само событие данного преступления подтверждаются правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, верно оцененными судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, как имеющие доказательственное значение для рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что преступление ФИО2 совершено в сфере предпринимательской деятельности, и, соответственно, не находит оснований для квалификации его действий по ч.5 ст.159 УК РФ, о возможности чего указывал адвокат Федорцов М.В. в своей жалобе. Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу ч.5 ст.159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, единственным учредителем ОАО «Чистый город» является Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области. Именно Администрация Зерноградского городского поселения заключила муниципальный контракт с АО «Зерноградское ДРСУ» на содержание внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения, для исполнения и в рамках которого АО «Зерноградское ДРСУ» привлекло ОАО «Чистый город», а последнее в свою очередь ИП «ФИО2». По результатам расследования установлено, что противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 причинен имущественный ущерб Администрации Зерноградского городского поселения, представитель которой и признан потерпевшим по данному уголовному делу. С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, оснований для переквалификации действий осужденных ФИО1 или ФИО2 на ч.5 ст.159 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, на что указывает сторона защиты, судом не допущено, какие-либо обоснованные сомнения в виновности осужденных, по убеждению судебной коллегии, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при ознакомлении с материалами дела, с соблюдением права на защиту, на что указывала сторона защиты, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 и ФИО1 судебного решения, органом предварительного расследования или судом первой инстанции не допущено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 с участием его защитника Бобырева Е.О. указали о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ без указания мотивов и оснований для проведения предварительного слушания. Обвиняемый ФИО2 и его защитники Федорцов М.В. и Куюмджи К.И, также указали о желании ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, при этом в обоснование указали о желании заявить ходатайства об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору.

После вручения ФИО2 и ФИО1 обвинительного заключения мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания не поступило.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в случае, когда обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовался правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ и выразил желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п.4 ст.228 УПК РФ. Если в ходатайстве не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание, что было сделано судьей в данном случае в отношении заявленных ходатайств о проведении предварительного слушания. По убеждению судебной коллегии, ходатайства об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору могут быть разрешены в судебном заседании, что судом впоследствии и было сделано, что следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания является обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО2 на защиту в связи с тем, что по делу не участвовала адвокат Радионова К.А., которой подавалось заявление о вступлении в уголовное дело в качестве защитника, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым ордер о заключении соглашения на защиту ФИО2 указанным адвокатом в материалах уголовного дела отсутствует, о заключении такого соглашения суд сторонами не уведомлялся, при этом ФИО2 был обеспечен квалифицированной юридической помощью со стороны двоих адвокатов, действовавших на основании представленных ордеров, в связи с чем оснований полагать, что право ФИО2 на защиты было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования или судебного следствия, на что указывала сторона защиты в апелляционных жалобах, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом строго соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Федорцова М.В., место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах на приговор суда, в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, неустранимых судом, влекущих безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено, а указанные стороной защиты в этой части таковыми не являются. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, их позиции по делу и отношение к предъявленному обвинению в целом оценены судом правильно, обоснованно отражены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО74 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО75 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери ФИО77, положительные характеристики, наличие благодарственного письма от Главы Зерноградского района и диплома победителя фонда содействия инновациям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 подсудимому судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется. Факт проживания дочери ФИО7 совместно с ФИО1 сам по себе не является основанием для изменения приговора в части назначенного судом наказания.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления каждым из осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО2 и ФИО1, наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ обоснованно заменил на принудительные работы.

Мотивы неприменения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде принудительных работ, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида.

Оснований для назначения ФИО1 или ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не нашел. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела в суд первой инстанции или вынесения оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется.

Вместе с тем, помимо исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки в качестве доказательств на показания ФИО2, данные в качестве свидетеля в ходе очных ставок, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части взысканной с ФИО2 и ФИО1 суммы причиненного ущерба.

Судом рассмотрен гражданский иск прокурора в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, который удовлетворен с приведением в приговоре обоснований принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочной части приговора, действиями ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб муниципальному образованию «Администрация Зерноградского городского поселения» на сумму 300.000 рублей. Прокурором Зерноградского района Ростовской области к ФИО2 и ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указанной суммы – 300.000 рублей. Судом первой инстанции с указанием такой суммы в описательно-мотивировочной части приговора принято решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд первой инстанции, указывая о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования «Зерноградское городское поселение» суммы причиненного ущерба, указал размер 300.0000 рублей, что, по убеждению судебной коллегии является явной технической ошибкой и подлежит устранению судом апелляционной инстанции указанием о размере, подлежащим взысканию в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему. Так, с учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО1 тяжкого корыстного преступления, объекта и предмета преступного посягательства, всей совокупности данных о личности осужденных, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, также с учетом совершения ФИО1 преступления с использованием служебного положения, а ФИО2 в связи с осуществлением деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, судебная коллегия полагает необходимым назначить как ФИО1, так и ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных и муниципальных контрактов, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, цели и задачи наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 будут достигнуты при применении такого дополнительного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по вышеизложенным основаниям, не усматривая оснований для его отмены, либо изменения по другим основаниям.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО17 на постановление суда первой инстанции от 29.10.2025 года, которым возвращена ее апелляционная жалоба на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.10.2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2, такое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитниками и законным представителя, государственному обвинителю, вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, материалов уголовного дела, обязанности главы Администрации Зерноградского городского поселения с 21.10.2024 года по 15.12.2025 года на основании соответствующих распоряжений исполняла ФИО19, ФИО32 такие обязанности не исполняла. 22.12.2025 года полномочия главы Администрации Зерноградского городского поселения ФИО32 досрочно прекращены.

Кроме того, на основании постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.06.2025 года в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета не находиться по месту своей работы (в здании городской администрации, расположенном по адресу: 

<

...>).

Представителями потерпевшего – Администрации Зерноградского городского поселения являлись иные лица на основании соответствующих доверенностей.

Таким образом, ФИО17 представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу судом не признавалась и к участию в деле не допускалась, в связи с чем у неё отсутствует право апелляционного обжалования судебного решения, установленное ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, а обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.10.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на показания ФИО2, данные в качестве свидетеля в ходе очных ставок со свидетелями: Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8,, Свидетель №6, Свидетель №4 (т.7 л.д. 27-35, 36-41, 42-50, 51-56, 59-65, 66-75)

- уточнить резолютивную часть приговора в части разрешения гражданского иска прокурора Зерноградского района Ростовской области, указав, что в доход муниципального образования «Зерноградское городское поселение» подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумма причиненного ущерба в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

- в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных и муниципальных контрактов, сроком на 2 года;

- в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных и муниципальных контрактов, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО17 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.10.2025 – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: