РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М., 

в присутствии представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-000641-05 (производство № 2-1158/2025) по иску ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование иска и в последующем уточнений к нему истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra imei ..., стоимостью 74 999 рубля, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает. ... истец обратился к ответчику с претензией, с готовностью предоставить товар на проверку качества. Истец, будучи не согласным с позицией ответчика, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 74 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ... по день вынесения решения судом, ее взыскание производить по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы, расходы на услуги представителя 10000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила отзыв, согласно которому с иском не согласна. Представитель просила учесть, что ответчик надлежащим образом отреагировал на претензию истца, назначил проведение проверки качества, однако товар так и не был предоставлен, также банковские реквизиты не были представлены. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении указанных требований истца, при взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Представитель просила обязать истца вернуть товар, в случае его невозврата присудить в пользу ответчика в силу ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 1% от стоимости товара.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «а», «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra imei ..., стоимостью 74 999 рубля, что подтверждается кассовым чеком. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

... истец обратился к ответчику (по месту нахождения магазина) с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда 5000 руб., указал на свою готовность предоставить товар на проверку качества в г. Тольятти с просьбой уведомить его о месте и времени ее проведения. 

... в ответном письме ответчик сообщал истцу о необходимости предоставить товар ... в 10:30 час. на проверку качества в сервисный Центр - «DNS», расположенный по адресу: ...., либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон), либо сдать аппарат в пункт сервисного приема товаров по адресу: ..... (на территории магазина). Ответ был направлен в адрес потребителя. Товар на проверку качества не был предоставлен. 

... истец обратился с иском в суд. ... исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» № ... от ... следует, что при производстве судебной экспертизы смартфона Samsung, Galaxy S22 Ultra, SM- S908B/DS, 128Gb, серийный номер ..., imeil ..., imei2 ..., выявлено наличие недостатка (дефекта): самопроизвольное загорание LED-вспышки, а также неработоспособность всех камер, вибромотора и тачскрина. Эксперт указал, что выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. Установлены отклонения проводимости на контактах разъема подключения дисплейного модуля (SOC4000) и на контакте разъема подключения шлейфа нижней платы (SOC4002). Выявленные отклонения проводимости на контактах разъема подключения дисплейного модуля (SOC4000) указывают на неисправность микросхемы процессора с позиционным обозначением UCP500. Выявленное отклонение проводимости на контакте разъема подключения шлейфа нижней платы (SOC4002) указывает на неисправность линии «VDD_1P8_AP», данная линия является общей для многих микросхем. Установить конкретный компонент (микросхему) на системной плате не представляется возможным в связи с неполучением разрешения суда на применение разрушающих методов контроля. Эксперт не исключает, что при проведении исследования с применением разрушающих методов контроля может измениться количество неисправных элементов. В исследуемом смартфоне имеются следы вскрытия. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы попадания либо других инородных частиц, равно как и следы ремонта и замены компонентов, не выявлены. Дефект носит производственный характер, однако, эксперт не исключает, что при проведении исследования с применением разрушающих методов контроля может измениться характер выявленного, дефекта (при выявлении неисправных компонентов по различным невзаимосвязанным линиям питания).

После допроса эксперта, ... по делу была назначена дополнительная экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» № ... от ... следует, что при производстве судебной экспертизы смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra, SM- S908B/DS, 128Gb, серийный номер ..., imeil ..., imei2 ..., выявлено наличие недостатка (дефекта): самопроизвольное загорание LED-вспышки, а также неработоспособность всех камер, вибромотора и тачскрина. Характер возникновения выявленного дефекта классифицирован как производственный. Эксперт указал, что выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно: в силу неисправности микросхему процессора Samsung Exynos 2200 с позиционным обозначением UCP500 на системной плате аппарата. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертные заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» № ... от ... и № ... от ..., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанные заключения по своему содержанию являются полным и аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 74 999 руб., с возложением на истца обязанности возвратить ответчику некачественный товар.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец, обращаясь в суд, просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (749,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ... по ... в размере 216459 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ... истец обратился по месту нахождения магазина ответчика с претензией, в которой просил организовать проведение проверки качества на территории г. Тольятти в присутствии потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить продавцу товар ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

... в ответном письме на претензию истца ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить товар ... в 10:30 час. на проверку качества в сервисный Центр - «DNS», расположенный по адресу: ...., либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон), либо сдать аппарат в пункт сервисного приема товаров по адресу: .... (на территории магазина). 

Ответ был направлен в адрес потребителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082004828824. Аналогичное приглашение было продублировано на телефон истца путем направления смс-сообщения. 

Однако, истец товар на проверку качества не предоставил.

Учитывая, что ответчик ответил на претензию в установленный законом срок заблаговременно, указав дату проведения проверки качества, а товар истцом на проверку качества по требованию продавца не предоставлен, что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и удовлетворить их добровольно, суд приходит к выводу о недобросовестности действий со стороны истца, уклонившегося от предоставления товара на проверку качества. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика на момент подачи иска в суд просрочки в удовлетворении требований истца в связи с не предоставлением товара на проверку качества, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа, поскольку ответчик по объективным причинам не мог проверить факт наличия в товаре недостатка и определить обоснованность требований потребителя.

Обстоятельство того, что потребитель просил организовать проверку качества товара на территории г. Тольятти, а ООО «ДНС Ритейл» организовало проверку качества в г. Самаре, не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ООО «ДНС Ритейл».

По смыслу норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Установлено, что истец получил ответ на претензию (в том числе было направлено смс-сообщение на номер истца), в котором содержалось приглашение на проверку качества, однако, товар не предоставил. 

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия, поэтому виновных действий со стороны ООО «ДНС Ритейл» суд не усматривает.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Суд учитывает, что спорный товар не является крупногабаритным товаром (его вес не превышает 5 кг), место проведения качества товара, куда был приглашен истец, находится в пределах Самарской области, и не является значительно удаленным от места проживания истца. Истец вправе требовать от ответчика компенсацию расходов на проезд к месту проверки качества товара в случае подтверждения его требований. 

Ответственность ООО «ДНС Ритейл» в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, чего в данном случае не установлено. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, и соответствии ее взыскании по день фактического исполнения, штрафа в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «ДНС Ритейл» смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra imei ....

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1 % за нарушение срока возврата товара от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного товара, суд считает необходимым по требованию ответчика взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% (749,99 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «ДНС Ритейл» встречного обязательства по принятию указанного товара.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за подготовку и составление искового заявления в размере 10000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО6 работы (проведение досудебной работы, составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), в сумме 10 000 рублей. 

Также подлежат возмещению понесенные в связи с обращением с иском в суд истцом почтовые расходы в размере 337 руб. по отправке иска ответчику, в размере 125 руб. по отправке иска в суд, 76 руб. по отправке заявления в рамках рассмотрения ходатайства эксперта от ... в размере 76 руб., а всего 538 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra imei ..., заключенного ... с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 74 999 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 538 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение является основанием для передачи ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra imei ..., в полной комплектации.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока возврата товара Samsung Galaxy S22 Ultra imei ..., в размере 1% (749,99 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «ДНС Ритейл» встречного обязательства по принятию указанного товара. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.