Судья: Селищева Т.А. Материал №22к-600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес> областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Фалькович С.А., 

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Быковской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ельчанинова С.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 04.04.2025, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 02.06.2025.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.04.2025 ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у Потерпевший №1

В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, который 03.04.2025 в 00 часов 27 минут (фактически 02.04.2025 в 20 часов 30 минут) задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Следователь ФИО13 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. по 02.06.2025.

04.04.2025 суд по ходатайству следователя принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

11.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ельчанинов С.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что сторона защиты просила суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в ходе судебного заседания суду представлены: свидетельство о праве собственности на квартиру, договор аренды, заключенный между ФИО1 и собственником квартиры, в которой он проживает в 

<

адрес> и будет находиться, в случае назначения ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что сам ФИО1 в ходе допроса дал признательные показания и сообщил следователю, что до его задержания постоянно проживал в 

<

адрес>, заявил, что готов сотрудничать со следствием и согласен заключить досудебное соглашение, вследствие чего скрываться не в его интересах.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Быковской А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч.1 ст.100 УПК РФ).

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены достаточные для принятия решения по данному вопросу материалы.

Согласно представленным материалам, задержание ФИО1 произведено с соблюдением норм УПК РФ, чему судом дана объективная оценка.

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано.

Представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что следует, в том числе, из протокола допроса потерпевшей, протокола допроса свидетеля ФИО8, протокола явки с повинной ФИО1, протокола допроса подозреваемого ФИО1 Этим материалам дана надлежащая оценка в постановлении, основания для несогласия с которой нет.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, но и данные о его личности: 

<

данные изъяты> Совокупность этих обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе скрыться от следствия и суда. 

На данном этапе уголовного судопроизводства эти сведения следует признать достаточными. 

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователя и стороной защиты; мотивировал выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Действительно, такая мера пресечения в данном случае не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

Приведенные выше выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в обжалуемом постановлении.

Судом учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, личные и социальные обстоятельства лица, его связь с обществом, поведение и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст.100 и ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающие возможность принятия такого решения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях, наличие которого в данном случае установлено судом.

Признание на данном этапе расследования вины, а также намерение ФИО1 заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не может служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление сведений о наличии у обвиняемого в пользовании жилого помещения, где он может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для применения в отношении него указанной меры. Такая возможность проверяется судом на основании всех имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения действительно в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Медицинских документов, указывающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

В то же время, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Так, следователь не мотивировал свое ходатайство возможностью подозреваемого воспрепятствовать производству по делу. Такое основание для избрания меры пресечения сторона обвинения ни в ходатайстве, ни в судебном заседании суда первой инстанции не заявляла. Следовательно, это основание не подлежит правовой оценке суда и не может являться базой принимаемого решения. 

Возможность ФИО1 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью представленными материалами в достаточной степени не обоснована. Сам по себе факт наличия в других субъектах РФ уголовных дел, одним из фигурантов по которым является ФИО1, не указывает на наличие у него актуального статуса подозреваемого (обвиняемого). Объем сведений, представленных следователем и сообщенных в ходе судебного разбирательства, к объективным данным, достоверно подтверждающим этот факт, отнести невозможно. 

С учетом изложенного, выводы суда о возможности ФИО1 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу подлежат исключению из постановления на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Однако данное изменение не свидетельствует о незаконности решения в целом, не влечет его отмену, т.к. имеется иное, указанное выше, веское основание избрания обжалуемой меры пресечения. 

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для иных его изменений нет; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. 

В остальном постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ельчанинова С.Н. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко