№ 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дема» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дема» (далее - ООО «Дема») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 372 рублей 19 копеек; возмещении судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере 5 750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 001 рубля 20 копеек, по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, указав в обоснование требований, что 27 августа 2017 года около 22.00 часов на 30 км автомобильной дороги Оренбургская область - Бижбуляк в направлении с. Аитово Бижбулякского района Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на корову. Пытаясь избежать столкновение с животным, ФИО1 прибег к экстренному торможению. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин на лице и на верхних конечностях. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы ООО «Дема», работник которого перегонял стадо КРС, являющееся источником повышенной опасности, через проезжую часть дороги на неосвещенном участке дороги в ночное время. Согласно заключению эксперта Экспертно-Юридического центра «Независимость» от 08 сентября 2017 года № 17-363 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 августа 2017 года с учетом износа составляет 93 372 рубля 19 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дема» - ФИО3 полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.М.М. показала, что 27 августа 2017 года около 22.00 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле из с. Аитово в с. Дюсяново, было уже темно, погода была дождливая, дорогу было плохо видно. После поворота из с. Аитово до с. Дюсяново имеется прямая хорошая дорога, по ней она проехала около 100 метров, после чего увидела автомобиль, движущийся во встречном направлении с дальним светом фар, затем оба автомобиля (и ее и встречный) переключились на ближний свет фар. Через некоторое время свет фар встречного автомобиля пропал, и она, встревожившись этим обстоятельством, снизила скорость. При дальнейшем движении она увидела, что посередине дороги находится автомобиль истца, через дорогу перегоняет скот погонщик. Она остановила автомобиль и, подойдя к водителю, увидела, что у него из раны на голове сочится кровь, потом помогла найти ему упавший мобильный телефон. Какие-либо животные на месте ДТП не лежали, следы крови она не видела, погонщик скота к ним не подходил, а продолжил перегонять скот через дорогу. Каких-либо дорожных знаков на данном участке дороги нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.М. показал, что 27 августа 2017 года после 22.00 часов он ехал в сторону с. Дюсяново по своим делам. Увидел, что произошло ДТП, на тот момент автомобили уже стояли на месте аварии. Остановился, после присутствовал при осмотре сотрудниками ГИБДД места ДТП, помогал им измерять, осматривать. Следов крови, шерсти на дороге не было. У автомобиля была помята передняя часть, радиатор до двигателя помялся, капот, крыша были повреждены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 25.4 Правил животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Частью 2 п. 5 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Содержащийся в ст. 1079 ГК РФ перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, носит примерный характер. Как видно из данного перечня, под деятельностью подразумевается определенный процесс, поступательные целенаправленные правомерные действия, осуществляемые человеком. В том случае, если деятельность связана с использованием определенных материальных предметов - источников повышенной опасности - вероятность причинения вреда окружающим увеличивается.

Таким образом, источник повышенной опасности - это предмет материального мира, контролируемый человеком в той или иной степени и постоянно несущий в себе опасность выйти из-под этого контроля и причинить вред окружающим.

С учетом вышеизложенного можно утверждать, что под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следует понимать осуществляемый человеком целенаправленный процесс по использованию (эксплуатации, транспортировке, хранению и т.д.) определенных объектов - источников повышенной опасности. Причинение вреда источником повышенной опасности - результат проявления известных свойств самого источника; это неустранимая, непредвиденная, но допускаемая владельцем случайность.

Таким образом, ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности является отсутствие полной «контролируемости» этого объекта со стороны человека.

Свободные дикие животные не могут контролироваться человеком, и причинение ими вреда не может рассматриваться как причинение вреда источником повышенной опасности. Однако как только дикое животное попадает во владение человека, действия животного должны контролироваться человеком с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим, и в том случае, если вред все же был причинен, он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности. По этой же причине источником повышенной опасности необходимо признавать и некоторых домашних животных (например, собак бойцовых пород, коров), действия которых далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья людей, достаточно велика.

Исходя из изложенного, домашнее животное (корова), являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, является источником повышенной опасности.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 августа 2017 года около 22.00 часов на 30 км автомобильной дороги Оренбургская область - Бижбуляк в направлении с. Аитово Бижбулякского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил наезд на животных - стадо крупнорогатого скота, находившегося на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, а сам он получил телесные повреждения в виде ссадин на лице и на верхних конечностях.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, наезд на животное истцом совершен на автомобильной дороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением, следы торможения прямолинейные и также находятся на данной полосе. Сведения о наличии скота, получившего повреждения в результате наезда, в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, о том, что в результате наезда какое-либо животное пало, водителями и иными лицами не заявлялось, наличие на проезжей части веществ, похожих на кровь, в ходе осмотра не установлено.

При этом ни представленной в материалах дела схемой ДТП, ни пояснениями водителей, не подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен, ответчик не согласовывал с владельцем данной автотрассы места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного п. 1.26 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 28 августа 2017 года нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Напротив, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года животновод ООО «Дема» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что он, являясь погонщиком скота, нарушил требования п. 25.4 ПДД РФ.

Таким образом, с момента появления крупнорогатого скота на автомобильной дороге, он стал представлять опасность для транспортных средств, движущихся по дороге.

Доказательства того, что скот был промаркирован световозвращающей краской, либо на нем имелись предметы со световозвращающими элементами, обеспечивающие видимость этих предметов водителями транспортных средств, либо иными мерами погонщик скота обеспечил информирование участников движения об опасности, ответчиком не представлено, погонщик ФИО4 в своих письменных объяснениях об этом не указывал.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что крупнорогатый скот, перегоняемый погонщиком скота ФИО4 с нарушением требований 1.3, 1.5, 25.4, 25.6 Правил и ч. 2 п. 5 ст. 29 Федерального закона (вне установленных мест, в темное время суток, без принятия мер по обеспечению информирования участников движения об опасности), оказался без присмотра на проезжей части дороги.

Нарушение ФИО4 названных требований Правил и Федерального закона находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему материального ущерба.

Доказательства нарушения водителем ФИО1 скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, а также иных Правил, которые бы находились прямой в причинно-следственной связи с наездом на корову, находившуюся на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причем, обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Для подтверждения доводов, изложенных в письменном возражении, избранным ответчиком способом, надлежало доказать противоправность поведения и вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью его поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

По правилам ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что водителем ФИО1 нарушены Правил дорожного движения РФ, в том числе и п. 10.1, а также, что его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и что при движении он имел техническую возможность предотвратить наезд на животных, которые находились на автомобильной дороге, суду не представлено, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика, и материалы дела таких доказательств не содержат.В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству 12 апреля 2018 года, в котором присутствовал представитель ответчика ООО «Дема» - ФИО3, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной транспортно-трассологической и комплексной автотехнической экспертизы по делу. Представитель ответчика возражал относительно назначения экспертизы. Судебное заседание было назначено на 10 мая 2018 года в 10 часов 00 минут, в указанном судебном заседании представитель ответчика также возражал по вопросу назначения судебной экспертизы по делу.

Ввиду того, что наезд произошел на участке автомобильной дороги, не имеющем скоростного ограничения, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал дорожный знак 1.26 «Перегон скота», в связи с чем у водителей, в том числе у ФИО1, отсутствовала возможность оценить состояние движения на автомобильной дороге и принять меры, соответствующие обстановке, например, снизить скорость, то есть принять все возможные меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой, принимая во внимание, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенной автодороге вне населенного пункта, с учетом внезапности появления скота, перебегающего дорогу перпендикулярно движению автомобиля, суд считает, что ФИО1 был не в состоянии обнаружить опасность для движения и не имел возможность остановить автомашину, поэтому в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил.

Напротив, последствия от ДТП, в частности, то обстоятельство, что корова ответчика осталась жива, отсутствие в месте столкновения веществ, похожих на кровь, свидетельствуют о том, что истец соблюдал при движении скоростной режим, принял меры для избежания столкновения с животными, о чем свидетельствует и схема ДТП, содержащая сведения о месте нахождения деталей автомобиля и расположении транспортного средства после столкновения, характер механических повреждений транспортного средства истца, направление и расположение тормозного пути транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, обнаружив опасность, исходя из собственного субъективного восприятия дорожной обстановки предпринял меры с целью избежать столкновения, в том числе экстренное торможение, в связи с чем вины в его действиях (как в форме умысла так и грубой неосторожности) не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 вообще знал о наличии ферм вдоль данного участка дороги, не свидетельствует о том, что истец знал о конкретной опасности и допущенном ответчиком нарушении правил перегона скота в конкретное время и в конкретном месте и предполагал возможные последствия в виде ущерба его автомобилю от столкновения с данным препятствием.

При этом суд критически относится к представленным истом актам о падеже скота, поскольку на протяжении значительного времени с момента ДТП ответчиком о причинении материального ущерба не заявлялось, согласно первоначальным объяснениям погонщика скота ФИО4 он все стадо перегнал на ферму, после чего вернулся на место ДТП, о том, что какая-то из коров получила сколько-нибудь значительные повреждения, им не заявлялось.

Кроме того, даже установление факта незначительного превышения истцом разрешенной в скорости, не могло бы повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению правил прогона скота лежала именно на ответчике.

Необходимым и достаточным для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия явилось бы соблюдение погонщиком скота ФИО4 требований указанных Правил, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО1, по делу также не установлено.

Вопреки позиции ответчика, положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, так как в силу указанной нормы права, подлежащий взысканию ущерб может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

При этом необходимо учитывать, что норма, содержащаяся в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предполагает выбор скоростного режима в зависимости от возможного нарушения иными участниками дорожного движения требований указанных Правил. ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог и не должен был предвидеть, что на полосу движения, по которой он двигался, возможно, неожиданно в нарушение Правил дорожного движения РФ выбежит крупнорогатый скот, а добросовестно предполагал, что водители (к которым приравниваются погонщики скота) будут действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам движения.

Доводы ответчика о том, что на момент столкновения были сумерки, а не ночь, следовательно, ФИО1 должен был видеть скот, переходящий дорогу и без света фар, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, сумерками называется переходное время от дневного света к темноте вечером или от темноты к свету утром. Различают сумерки гражданские, астрономические и навигационные. Гражданские сумерки - это промежуток времени, за которое солнце прячется за горизонт до угла 3-8? над ним. В этот период на открытом воздухе можно читать и писать без искусственного освещения. Навигационные сумерки - считается, что в интервале угла нахождения Солнца под горизонтом от 6° до 12° уже хорошо видны все навигационные звезды и всё еще видна линия горизонта, что позволяет судоводителю использовать секстант для измерения угла между небесными светилами и видимым горизонтом. Тем не менее, такого освещения недостаточно для нормальной жизнедеятельности человека (освещение на улице ближе к ночному, чем к вечернему в классическом понимании), поэтому улицы населённых пунктов нуждаются в искусственном освещении. Навигационные сумерки - в интервале угла нахождения Солнца под горизонтом от 12° до 18° большинство случайных наблюдателей отмечают, что все небо уже полностью тёмное и практически не отличается от ночного.

Между тем, 27 августа 2017 года в Бижбулякском районе Республики Башкортостан время захода солнца - 20 часов 24 минуты, время окончания гражданских сумерек - 21 час 02 минуты, навигационных сумерек - 21 час 49 минут.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по истечении более полутора часов после захода солнца и по истечении более часа по окончании гражданских сумерек, то есть когда имеющегося освещения было уже явно недостаточно для нормальной жизнедеятельности человека, и истец при движении не мог заметить стадо КРС до его попадания в радиус действия ближнего света фар.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Дема» - животноводом, нарушение вышеуказанных требований Правил и Федерального закона допущено им при исполнении трудовых обязанностей.

При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД по факту ДТП ООО «Дема» не оспаривало факт нахождения на автомобильной дороге принадлежащих ему животных в темное время суток вне специально отведенных для перегона животных мест без надзора. Соответствующее возражение с приложением доказательств не представлено им и суду при рассмотрении спора.

Поскольку ДТП и повреждение автомобиля истца произошло по вине ФИО4, исполнявшего свои трудовые обязанности в качестве работника ООО «Дема», обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на работодателя ООО «Дема».

Кроме того, лошади, коровы и иной крупнорогатый скот согласно ст. 137 ГК РФ являются имуществом. С учетом размера, габаритов лошадей, крупнорогатого скота, а также бесконтрольности их действий, имеющих собственные характер и волю, последние при нахождении на проезжей части автомобильной дороги представляет повышенную опасность для других водителей, то есть являются источником повышенной опасности.

Поэтому ООО «Дема» отвечает за вред, причиненный ФИО4, и как законный владелец источников повышенной опасности.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а не ввиду отсутствия надлежащего контроля и надзора за животными, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ООО «Дема» - 100%, ФИО1 - 0%.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-Юридического центра «Независимость» от 08 сентября 2017 года № 17-363 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 августа 2017 года с учетом износа составляет 93 372 рубля 19 копеек.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дема» - ФИО3 выразил согласие с размером ущерба, определенного истцом на основании вышеуказанного заключения, возражал относительно назначения судебной экспертизы для определения его размера.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 93 372 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу получением в результате ДТП телесных повреждений в виде ссадин на лице и на верхних конечностях, не заявлены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума, постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также полное удовлетворение основных исковых требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на составление заключению эксперта № 17-363 № 3853 от 08 сентября 2017 года в размере 5 7750 рублей являются необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба, и поэтому данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной заявителем доверенности от 04 сентября 2017 года, реестровый номер 1Д-643, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах из них также не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 001 рубля.

Фактически истом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 001 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дема» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дема» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 93 372 рублей 19 копеек; судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 5 750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 001 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дема» о возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 20 копеек согласно квитанции № 630 от 14 сентября 2017 года в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ - возвратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.