Судья Журба Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

помощника судьи ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката Росляковой Г.А., предоставившей удостоверение № 743, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № С 181094 от 19 января 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

законного представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвоката Росляковой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), а так же возражений на них, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Рослякова Г.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в приговоре не дал оценки аргументам защиты о несоответствии обвинения о нарушении ФИО1 ПДД РФ собранными доказательствами. Как следует из материалов дела, ее подзащитный снижал скорость путем торможения два раза: перед выездом на полосу встречного движения в районе прерывистой линии и перед ДТП на встречной полосе, что подтверждается показаниями самого осужденного, свидетеля Марценовского и видеозаписью ДТП. Полагает, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью. Следствием не было установлено, каким образом, кроме торможения и смещения автомобиля влево, возможно было избежать столкновения с остановившимся автомобилем и наезда на выбежавшего потерпевшего. По мнению стороны защиты, маневр, совершенный ФИО1, не создавал помех другим участникам движения, значит не противоречил требованиям ПДД. Указывает, что дополнительная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательствам, поскольку следователь, в нарушение ст.207 УПК РФ, в постановлении о назначении дополнительной экспертизы изменил исходные данные относительно момента возникновения опасности. Обращает внимание, что свидетель ФИО10 в суде сообщил, что он махнул рукой, что так же подтверждается видеозаписью, и не могло не повлиять на время реакции водителя ФИО1 При этом, согласно п.8.1 ПДД сигнал торможения подается поднятой рукой вверх. Считает, что суд необоснованно не применил положения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и не дал никакой оценки действиям пешехода ФИО7, который нарушил требования ПДД РФ. Кроме того, суд не посчитал нужным установить и разграничить вред потерпевшего, наступивший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля скорой помощи, который перевозил потерпевшего в краевую больницу. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал защите в ходатайствах о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, а также о приобщении фотоснимков места ДТП и экспертного автотехнического исследования независимого эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым опровергались выводы дополнительной автотехнической экспертизы, а в действиях ФИО1 не было установлено вины. Обращает внимание, что давая оценку показаниям эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, суд исказил его показания. Сторона защиты считает, что приговор построен на показаниях свидетеля ФИО10, которые не были проверены экспертным путем и не соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Полагает, что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит конкретных мотивов принятого решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В приговоре суд не обосновал, по какой причине он отказал в просьбе государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего обстоятельства – участие осужденного в боевых действиях. Кроме того, судом не учтено при разрешении гражданского иска, что ФИО1 в момент ДТП являлся водителем служебной машины и состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем в силу ст.1068 ГК РФ на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда. Также судом не учтено, что ФИО1 в пользу представителя потерпевшего было перечислено 50 750 рублей в счет возмещения морального вреда. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Папян С.В., действующий в интересах потерпевшего ФИО7, считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что при постановлении приговора суд проанализировал действия потерпевшего, поведении ФИО1 при управлении транспортным средством, показания свидетеля ФИО10, а также принял во внимание выводы экспертиз. Кроме того, материалами уголовного дела достоверно установлено, что потерпевший был доставлен в больницу 

<

адрес>, где впал в кому и впоследствии было принято решение о его госпитализации в краевую больницу 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> карета скорой помощи попала в незначительное ДТП, в ходе которого никто не пострадал. Полагает, что наказание ФИО1 назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий. Просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, не оставаясь на своей полосе движения, применил маневр влево, выехал на сторону встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям специалиста ФИО9, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции было исследовано автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное специалистом ФИО9, приложенное к апелляционной жалобе адвокатом осужденного, согласно выводов которого водитель автомобиля «УАЗ-Патриот» в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению; опасность для движения, установленная следователем, с технической точки зрения определена неверно; в действиях водителя автомобиля «УАЗ-Патриот» не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ; в действиях пешехода следует усматривать несоответствия требованиям п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.3, 4 ст.80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; а показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Что касается заключения специалиста, приложенного к апелляционной жалобе, то его выводы не влияют на принятое судом решение, учитывая, что заявленный стороной защиты специалист к участию в деле не привлекался, а проводил самостоятельное исследование, по результатам которого сформулировал выводы, что не входит, по смыслу ст.58 УПК РФ, в полномочия специалиста.

Таким образом, представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста выводов суда, а также допустимость положенных в основу приговора доказательств не опровергает, поскольку признается судебной коллегией полученным с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, то есть, недопустимым доказательством.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Доводы адвоката о недопустимости заключений экспертов являются несостоятельными, поскольку выводы экспертов основаны на представленных материалах дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, заявленного стороной защиты, являются правильными, мотивы принятого решения судом приведены, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие с экспертными заключениями, содержащими выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлен и разграничен вред, причиненный потерпевшему во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и объективно не нашел своего подтверждения, что надлежаще мотивировано в приговоре. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг.

Несостоятельно и мнение адвоката о нарушении свидетелем ФИО10 п.8.1 Правил дорожного движения, которое было предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуто в приговоре.

Все доводы, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного следствия, были проверены полностью, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы стороны защиты со ссылками о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, и в данной дорожной ситуации его действия были обусловлены крайней необходимостью, также являлись предметом изучения суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты судом при постановлении приговора на основе исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам адвоката, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, причиной ДТП явились именно нарушения осужденным Правил дорожного движения, перечисленные в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Вопреки доводам адвоката, участие ФИО1 в боевых действиях, признано в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод жалобы о необходимости оценки поведения потерпевшего как противоправного и, в связи с этим, о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не основан на положениях уголовного закона. Согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признана противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Между тем, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего являлось поводом для совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления. Доводы апелляционной жалобы об обратном, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем «УАЗ-Патриот», состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, и управлял служебным автомобилем, собственником которого является ГУ МВД России по 

<

адрес>, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм материального права, взыскание компенсации морального и имущественного вреда в пользу представителя потерпевшего ФИО6 не с владельца источника повышенной опасности, а с непосредственного причинителя вреда, не основано на подлежащих применению требованиях закона, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального и имущественного вреда подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о компенсации морального и имущественного вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Судья