№ 12-2(1)/2024

64RS0028-01-2023-001911-27

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Щукина А.А.,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установила:

постановлением старшего ИДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 28.11.2023 ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что 28.11.2023 в 10 час. 38 мин. по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер>, во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, на заднем пассажирском сидении, нарушила п. 5.1 ПДД РФ, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 предъявила жалобу на указанное постановление, мотивированную тем, что при составлении протокола грубо нарушены ее права, рассмотрение дела велось в ее отсутствие, не был допущен защитник. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, доверила дать объяснения своему защитнику Щукину А.А., после чего заявила о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие и покинула зал судебного заседания.

Защитник ФИО1 Щукин А.А. жалобу поддержал. Из его объяснений следует, что нет объективных доказательств, имеются процессуальные нарушения, права ФИО1 не разъяснялись, а были зачитаны только один раз непонятно при составлении протокола об административном правонарушении или при вынесении постановления по делу об административном правонарушении; сотрудником ГИБДД не был допущен защитник ФИО1, в протоколе об административном правонарушении неверен адрес, указанный в качестве места совершения административного правонарушения, и внесено изменение в виде слова «видео» в графе «К протоколу прилагается». При ознакомлении ФИО1 с материалами дела в ОГИБДД 30.11.2023 в деле не было видеозаписи. Считал диск с видеозаписью ОГИБДД недопустимым доказательством и просил исключить его из числа доказательств.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 следует, что 28.11.2023 при несении им службы, был остановлен автомобиль, под управлением Щукина А.А., в котором находилась пассажир ФИО1, не пристегнутая ремнем безопасности, при этом автомобиль был оборудован ремнями безопасности, в том числе на заднем сидении, где находилась ФИО1 ФИО1 Т,В. была согласна, что она не пристегнулась, но расписываться отказалась, поэтому ФИО2 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу. Письменных ходатайств от ФИО1 не поступало, она сначала отказалась пройти в патрульный автомобиль, а после составления протокола и постановления ее пригласили в данный автомобиль, где один раз зачитали права, также права ФИО1 разъяснялись на улице, но не в полном объеме, указанный в протоколе адрес места совершения административного правонарушения определили по адресу, где находились; видеозапись после составления административного материала была скинута на флешкарту и уже 28.11.2023 находилась в ГИБДД.

Выслушав ФИО1, ее защитника Щукина А.А., должностное лицо ФИО2, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные доказательства, видеоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 5.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Должностным лицом правильно установлено и подтвердилось в суде, что 28.11.2023 в 10 час. 38 мин., ФИО1, являясь пассажиром автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, оборудованном ремнями безопасности, во время движения по адресу: 

<

Адрес>, не была пристегнута ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении 64 АР № 879360 от 28.11.2023, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, аналогично установленным выше;

вышеизложенными объяснениями должностного лица ФИО2, 

видеозаписью на компакт-диске с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая содержит информацию о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Вышеизложенные доводы жалобы и защитника Шукина А.А. своего подтверждения в судебном заседании, не нашли. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из объяснений должностного лица ФИО2 и записи с видеорегистратора ОГИБДД в совокупности усматривается, что после выявления административного правонарушения ФИО1 предлагалось пройти в патрульный автомобиль для участия в составлении документов по делу об административном правонарушении, от чего она отказалась. Тем не менее в дальнейшем, когда ФИО1 проследовала в патрульный автомобиль, ей были разъяснены ИДПС права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, после чего был оглашен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Таким образом ФИО1 извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, ее частичное участие в указанных действиях обусловлено ее собственным волеизъявлением. Учитывая особенность рассмотрения дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства, при которых составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении происходили практически одновременно и в одном месте, непосредственно после выявления административного правонарушения и на месте совершения административного правонарушения, судья полагает, что сотрудниками ОГИБДД предприняты все необходимые меры для соблюдения прав ФИО1, от возможности воспользоваться которыми она добровольно отказалась. При этом объяснениями ФИО1 на видеозаписи подтверждается тот факт, что она находилась в автомобиле в качестве пассажира и не была пристегнута ремнем безопасности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя по своей сути сводятся к иному толкованию заявителем обстоятельств дела и норм закона и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Доводы защитника Щукина А.А. о недопустимости вышеуказанной видеозаписи судья считает необоснованными, поскольку видеоматериал удостоверяет фактические обстоятельства дела, сведений о его подложности не имеется. Тот факт, что в отличие от протокола об административном правонарушении, в копии протокола об административном правонарушении, представленной суду защитником, в графе «К протоколу прилагает» не указано слово «видео», не влечет недопустимость как протокола об административном правонарушении, так и видеозаписи, в качестве доказательств по делу, поскольку права ФИО1 указанным разночтением никаким образом не нарушаются.

Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку ФИО1 не заявляла должностному лицу письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника, следовательно у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке. Полномочия Щукина А.А., как защитника ФИО1, на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления надлежащим образом оформлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обраться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смогла воспользоваться помощью защитника, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ей права на защиту.

Довод защитника Щукина А.А. о том, что ФИО1 ничем не подтвердила, что не была пристегнута ремнем безопасности, опровергается вышеизложенными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно вынесение постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения после составления им протокола об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод защитника Щукина А.А. о том, что ИДПС неверно указан адрес в качестве места совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергнуты в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, подтверждающими, что местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

Адрес>.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они последовательны, сомнений не вызывают.

Обстоятельства, зафиксированные на представленной защитником Щукиным А.А. в судебном заседании видеозаписи, где ФИО1 в устной форме заявляет, что желает защитника, на законность обжалуемого постановления не влияют и не могут послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы по своей сути представляют собой несогласие с оценкой должностным лицом имеющихся доказательств, не опровергают их и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.3, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для назначения иного наказания, для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего ИДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья