Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретарях судебного заседания Деминой Ю.А., Попковой С.В., Любушкиной А.А., с участием государственных обвинителей старшего помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А., помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кудлай В.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, ***, не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, совершил на территории 

<

адрес> особо тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 20 часов 00 минут к ФИО1 находившемуся в своей квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> целью совместного распития спиртного пришли его знакомые Свидетель №3 и ФИО4 Вышеуказанные граждане непрерывно распивали спиртное в квартире ФИО1 с 

<

дата> до 

<

дата> включительно. 

<

дата> в ходе распития спиртного, между находившимися в комнате вышеуказанной квартиры в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношения произошел спор, связанный со службой в армии, после чего в ходе распития спиртного ФИО4, используя столовую вилку при употреблении пищи, потянулся за едой и, потеряв равновесие по причине алкогольного опьянения, падая случайно задел вилкой по грудной клетке сидящего за столом напротив него ФИО1, от чего у последнего образовались телесные повреждения в виде четырех округлых соединительно-тканных рубцов передней поверхности грудной клетки справа, которые причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После этого у ФИО1, испытавшего личную неприязнь к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 ФИО1 позвал ФИО4 в прихожую своей квартиры для выяснения отношений, на что последний согласился. Выйдя вместе с ФИО4 в прихожую своей квартиры, ФИО1 нанес руками последнему не менее двух ударов по голове и лицу, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица, которые вреда здоровью ФИО4 не причинили. От полученных ударов ФИО4 упал на спину, ударившись при этом головой о пол прихожей и получив от указанного удара телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы, которая вреда здоровью ФИО4 не причинила. После чего ФИО4 остался лежать на полу. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, вернулся в комнату, в которой он ранее совместно с ФИО4 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки, приискал на журнальном столе, стоящем в указанной комнате кухонный нож, после чего вернулся обратно в прихожую своей квартиры, где на полу лежал ФИО4 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, находясь в прихожей 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства нагнулся к лежащему на правом боку на полу прихожей ФИО4 и с силой нанес ему один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов, а именно в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую грудную полость с повреждением по ходу раневого канала левой плечеголовной вены, с развитием внутреннего кровотечения, от которого ФИО4 

<

дата> скончался на месте происшествия. После совершенного преступления ФИО1 остался на месте происшествия, где продолжил распивать спиртные напитки до приезда сотрудников полиции. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую грудную полость с повреждением по ходу раневого канала левой плечеголовной вены, с развитием внутреннего кровотечения. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО4 Между преступными действиями ФИО1 и смертью потерпевшего ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он вместе с соседом Свидетель №3 стал отмечать праздник «День защитника отечества» и они стали распивать спиртные напитки, которые покупали на пенсию Свидетель №3 Он и Свидетель №3 после праздника бросить пить не перестали и продолжили пить алкоголь до 

<

дата>. Пили они с Свидетель №3 почти каждый день. Он и Свидетель №3 пили спиртное вдвоем, однако 

<

дата> или 

<

дата> около магазина на 

<

адрес>, насколько помнит у 

<

адрес>, он и Свидетель №3 встретили общего знакомого ФИО4, которому они предложили присоединиться к ним и вместе распивать спиртное. ФИО4 согласился, после чего они купили еще водки в магазине на 

<

адрес> (название магазина не помнит), после чего все вместе направились к нему домой, а именно: в 

<

адрес>.33 по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Вечером 

<

дата>, находясь за столом, стоящим у него в зале, у него, Свидетель №3 и ФИО4 зашел разговор по поводу армейской службы, в ходе которого ФИО4 сообщил им, что он в армии не служил. В ходе этого разговора ФИО4 потянулся за стол, держа в руке вилку, чтобы взять закуску, однако из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его повело в сторону и он ткнул его вилкой в грудь. Его это очень разозлило и он предложил ФИО4 выйти из комнаты для разговора. В комнате он сидел на кресле, а Свидетель №3 и ФИО4 находились на диване. ФИО4 на его предложение выйти согласился и они прошли в коридор его квартиры. Он стал возмущаться тем, что ФИО4 ткнул его вилкой, после чего ударил его кулаком своей правой руки в область лба. От его удара ФИО4 упал на пол коридора. Насколько он помнит, ФИО4 упал на живот. После этого он вернулся в комнату, где они распивали спиртное, взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и снова направился в коридор. Свидетель №3 в это время находился в комнате на диване, спал он или нет, он не заметил. Когда он вернулся в коридор, ФИО4 по прежнему лежал на полу, однако он перевернулся на спину, то есть лежал лицом глядя на него, говорил ли что-либо ему ФИО4, кода он вернулся в коридор, уже не помнит. Затем он подошел к ФИО4 Нож держал в своей правой руке прямым хватом, то есть клинок ножа был над кистью его правой руки, после чего он нагнулся и ударил ножом ФИО4 в область грудной клетки, куда точно он попал в грудную клетку ФИО4, уже не помнит, но хочет пояснить, что в конкретное место грудной клетки ФИО4 он не целился. Нож он воткнул в грудную клетку ФИО4 не очень глубоко, насколько ему показалось, так как клинок ножа вошел в грудную клетку ФИО4 не полностью. Каким образом он наносил удар ножом ФИО4, он готов продемонстрировать в ходе следственных действий. Он осознавал, что наносит удар ножом ФИО4, о том, какие в этого могут быть последствия, он в тот момент не думал. После того, как он нанес ФИО4 один удар, нож из своей руки он не выпустил и вместе с ним ушел в комнату, в которой они распивали спиртное. Как себя повел ФИО4 после его удара ножом, он уже не помнит, после удара он сразу ушел в комнату, на ФИО4 он не смотрел. Вернувшись в комнату, он позвал ФИО4 чтобы вместе с ним выпить водки, так как не понял, что он умер. Он крикнул ФИО4 и после того, как он не отозвался на его слова, снова вышел в коридор посмотреть, что с ним случилось. В коридоре он обнаружил, что ФИО4 по-прежнему лежит на полу, признаков жизни не подает. В какой именно позе он лежал, он в настоящее время не помнит. Он помнит, что попытался пощупать пульс ФИО4 на шее, однако нащупать его не смог и понял, что ФИО4 мертв. После этого он вернулся в комнату, в которой они ранее распивали спиртное, взял свой мобильный телефон и стал вызывать сотрудников полиции по телефону «112», однако дозвониться до них не смог, по какой причине, ему не известно. После этого он стал набирать номер телефона своего знакомого Свидетель №6 и кричать в трубку, что у него в квартиру труп. Он не исключает, что до Свидетель №6 он тоже дозвониться не смог и кричал в трубку просто так. В это время его слова услышал Свидетель №3, находящийся на диване и спросил у него, что случилось. Он ответил, что убил ФИО4 Свидетель №3 услышав его слова, стал ФИО3 по своему сотовому телефону, как он понял, он ФИО3 его двоюродной сестре Свидетель №2, так как вскоре после этого она пришла в его квартиру, а следом за ней приехали сотрудники полиции. Думает, что их вызвала Свидетель №2. Медицинскую помощь ФИО4 оказывать он не пытался, скорую помощь он не вызывал отдельно, он хотел сообщить в скорую помощь и полицию, когда ФИО3 по телефону «112» (т.2 л.д. 170-181).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания в качестве обвиняемого от 

<

дата> поддерживает, на них настаивает, однако хочет их дополнить, что он не помнит точную дату и время, когда в его квартиру пришел ФИО4, и он допускает, что он мог прийти в его квартиру вместе с Свидетель №3 в вечернее время 

<

дата>, так как вечером 

<

дата> он начал распивать спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, мог не запомнить когда пришел ФИО4 и мог подумать, что встретил ФИО4 в магазине на 

<

адрес>, когда приехал туда с Свидетель №3 на такси. Хочет также хочу уточнить, что 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> в его квартиру кроме Свидетель №3 и ФИО4, а также его мамы Свидетель №5 никто не приходил, все эти дни он, Свидетель №3 и ФИО4 ночевали у него в квартире. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 находился в его квартире в своей верхней одежде, а именно в куртке и зимних ботинках. По какой причине ФИО4 не снимал с себя куртку и ботинки, когда находился у него в квартире, ему не известно. 

<

дата> около 15 часов 00 минут или чуть позже, он наступил своей левой ногой на разбитое стекло, которое осталось после того, как он разбил бутылку о свою голову. Стекло находилось на полу комнаты, где он, Свидетель №3 и ФИО4 распивали спиртное. Когда он наступил на стекло, он порезал ступню своей левой ноги и у него потекла кровь. Кроме этого, когда ФИО4 задел его столовой вилкой по грудной клетке, у него также потекла кровь. Кроме того, когда ФИО4 задел его вилкой, он упал со стула и ударился задней поверхностью грудной клетки слева о деревянную спинку кресла. В ходе проведения проверки показаний на месте, насколько он помнит, он сообщил, что ударился при падении о журнальный стол, стоящий позади него, когда он падал со стула, однако сейчас он хорошо помнит, что он ударился о деревянную спинку кресла. Насколько он помнит, когда ФИО4 пришел в его квартиру 

<

дата> у него на лице в области правого глаза был синяк. Насколько он помнит, ФИО4 сообщил ему и Свидетель №3, что накануне перед тем, как он пришел к нему в квартиру, а именно 

<

дата> или 

<

дата> его ударил его отец ФИО2 №1 от чего у ФИО4 образовался синяк под правым глазом. В ходе проведения проверки показаний на месте, он сообщил, что ударил ФИО4 по лицу в область правого глаза, однако в настоящее время он вспомнил, что нанес ФИО4 один удар по лицу в область левого глаза, по правому глазу он ФИО4 не бил. Насколько он помнит, 

<

дата> Свидетель №3 действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, вырвал себе зуб его пассатижами с красными ручками, куда потом они дели зуб Свидетель №3 и пассатижи, он не помнит. Также хочет пояснить, что место в его доме, где он убил ФИО4 и где был обнаружен его труп, он называет коридором своей квартиры, а иногда может назвать прихожей. Однако речь идет об одном и том же помещении, иных помещений, разделяющих входную дверь в его комнату и входную дверь в квартиру, не имеется. Указанный коридор он иногда называет прихожей. Кроме того, хочет дополнить, что после совершенного им преступления, с места происшествия он скрываться не стал и пытался дозвониться до сотрудников полиции, чтобы сообщить им о совершенном преступлении, однако не смог до них дозвониться, по какой причине, он не помню. После этого он позвонил своему родственнику Свидетель №6 и попросил, чтобы он вызвал в его квартиру сотрудников полиции (т.2 л.д. 190-197).

В ходе явки с повинной обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> он сообщил о совершенном им 

<

дата> убийстве ФИО4 в ходе возникшей между ними ссоры (т.2 л.д. 167).

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> ФИО1 указал на место, где он 

<

дата> совершил убийство ФИО4, а именно на 

<

адрес>.33 по 

<

адрес> и продемонстрировал на манекене каким образом он нанес телесные повреждения и удар ножом в область левой передней поверхности грудной клетки ФИО4 (л.д.128-141 т.2).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе указанных процессуальных действий, подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что о смерти сына узнал 

<

дата> от сотрудников полиции, они сказали, что у него проникающее ножевое ранение. Сын ФИО3 3 марта жене, сказал, что находится с Свидетель №3, с которым он знаком. Разговор был внятный, но сын сказал, что ему тяжело, наверное был с похмелья. Сын страдал запоями. В состоянии запоя мог не появляться несколько дней дома, уходил, но ФИО3 где он. ФИО1 ранее может быть и видел, но лично не знаком.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом. 

<

дата> после 23 часов она была на 

<

адрес>55, там проживают её родители. ФИО3, из звонка которой она поняла, что у ФИО1 в квартире что-то случилось, просили вызвать полицию. Она была рядом, подошла к дому брата, увидела открытое окно, в котором курил Свидетель №3. Она зашла и споткнулась о лежащего мужчину. Стала ФИО3 родственнику Свидетель №6. До приезда полиции ждала на улице. Мужчина лежал лицом вниз, в лужу крови, колени у него были согнуты, мужчина высокий- во весь рост не убрался бы. Дальше она не проходила. ФИО1 сидел в кресле, был обут, одет. В комнате были разбросаны осколки бутылки, бычки, фотоальбом с армейскими фотографиями и документы- военный билет. В дом она уже заходила с полицией. Возможно ФИО1 выносил ей телефон и она с него ФИО3, она в шоке была. ФИО1 был невменяемый- очень пьяный, говорил, что пытались позвонить в полицию. Поговорить она ни с кем не успела, ни с ФИО1, ни с Свидетель №3. Орудие убийства не видела, только лужу крови. ФИО1 спокойный был, тихий, и пьяный и трезвый, конфликтов с ним никогда не было. Он служил в армии, очень её защищал, трепетно относился к службе в армии. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ФИО1- его друг, погибший ФИО30- его земляк. Они пили вместе: он, ФИО1 и ФИО30. Они с ФИО1 пили 

<

дата> и ночевали у ФИО1. 

<

дата> он пошел домой, взять денег, встретил ФИО30 и поехал с ним снимать деньги. Купили водки и приехали к ФИО1, у которого пили и играли в карты. Потом заговорили про армию, у ФИО1 с ФИО30 возник спор на этой почве. ФИО1 служил в армии, ФИО30 не служил, стали спорить. ФИО1 о свою голову разбил бутылку. ФИО1 и ФИО30 пошли драться в коридор. Как они дрались- не видел, он видел только как вышли и за собой закрыли дверь. Потом ФИО1 пришел, просто сел и они стали с ним пить. Он увидел в открытую дверь, что ФИО30 лежит на полу, спросил у ФИО1 почему Сашка не встает, ФИО1 потрогал ФИО30 за шею и сказал, что ФИО30 мертв. Он позвонил Свидетель №10 и рассказал про случившееся, но она ему не поверила, ФИО1 тоже кому-то ФИО3. До того, как они подошли проверить ФИО30, он лежал около 20 минут, лежал животом вниз, кровь он не видел, на ФИО1 кровь тоже не видел. В тот вечер он лежал на диване и вставал, только когда наливали. Брали ли ФИО1 и ФИО30 перед дракой с собой что-нибудь, не знает, но на столе лежал нож, которым резали закуску, наверное с деревянной ручкой. Перед приездом к ФИО1, они ФИО3 ФИО1, тот не был против приезда к нему ФИО30, они были до этого знакомы. Приехали с ФИО30 к ФИО1 

<

дата>, до 

<

дата> ночевали у ФИО1, все эти дни пили. Драться ФИО1 и ФИО30 уходили пьяными, они все были пьяными. Он себе зуб пассатижами выдрал, т.к. он шатался, в квартире у ФИО1, пассатижи ему по его просьбе дал ФИО1. Был пьяный, было много крови, когда выдернул зуб, кровь остановилась не быстро, т.к. у него высокое давление, сахарный диабет. Его кровь могла попасть на столик. Столик был на роликах, он сидел на диване, столик рядом, ФИО1 сидел в кресле, ФИО30 сидел рядом с ним на диване. Зуб кинул на пол. В квартире было грязно, пили там несколько дней. ФИО1 разлил в комнате томатный сок. Был ли нож на столе после драки ФИО1 и ФИО30 он не видел. Он не видел, что ФИО1 убил ФИО30, ФИО1 не говорил, что убил ФИО30. Вилки на столе были, но он не видел, что кто-то кого-то ткнул вилкой. Спиртное распивали в большой комнате, из комнаты дверь в прихожую. До этого ФИО1 и ФИО30 выходили в коридор. Выходили ли они на улицу- не видел, ФИО1 вернулся минут через 15. Когда ФИО1 и ФИО30 выходили, у ФИО1 после удара по голове повреждения наверное были, у ФИО30 был синяк под глазом, желтый, давнего происхождения. Когда ФИО1 зашел после драки, он у ФИО1 в руках ничего не видел. Когда ФИО1 и ФИО30 ушли, он лег на диван и ждал когда они придут.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что сын ушел 03 марта из дома, он не пришел ночевать, он ФИО3 4 марта после обеда, она поняла, что он где-то пьет с Свидетель №3. Она ему сказала, чтобы он шел домой. Сын ничего не ответил на это. Она еще созванивалась с ним на следующий день утром. Слышала другие голоса. Он сказал, что он с Свидетель №3. А утром 5 марта ей позвонил, сказал, что ему плохо, с похмелья. Она велела ему идти домой, он сказал, что не дойдет. Ночью 06 марта она узнала о его гибели от сотрудников полиции. При каких обстоятельствах сын погиб, она даже не спросила. Сын страдал запоями, пил каждый день, мог не ночевать дома редко. Иногда оставался дома у Свидетель №3, он ей знаком. Сын был спокойный.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что работает фельдшером. Был вызов 

<

дата> на 

<

адрес>, вызывали сотрудники полиции, в районе 12 часов ночи, вроде на ножевое ранение. По приезду обнаружили труп мужчины, в соседней комнате был пьяный мужчина. Убитый полубоком лежал на правом боку грудной клеткой вниз. Они повернули его на спину и увидели 2 ножевых ранения в грудную клетку. Он был мертв. Кровь была, но немного. Когда приехали по адресу, там были сотрудники полиции и пьяный мужчина, не помнит подсудимый или нет.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ФИО1 приходится ему дальним родственником, вроде двоюродным дядей. 

<

дата> в 12 часу ночи с телефона ФИО1 на его телефон был звонок, ФИО3 пьяный ФИО1, говорил вызвать полицию, т.к. ему не верят, когда он ФИО3. В трубке было слышно его голос и голос соседа. Плохо понятно было, т.к. ФИО1 был пьян, не слышал вопросы, говорил труп в квартире. Он не знает адреса ФИО1, позвонил своей маме- ФИО3, чтобы она позвонила родственникам, которые живут рядом с ФИО1. Мама позвонила Свидетель №2, котом Свидетель №2 позвонила ему и он дал ей номер полиции, она вызвала полицию. Свидетель №2 была напугана, говорила, что труп и кровища, она была в шоке, говорила, что они пьяные: ФИО1 и сосед ФИО12. ФИО1 в последнее время мало видел, плохого сказать не может о нем, общались в детстве. В основном ФИО1 проживал один, может с матерью, точно не знает, его мама ухаживала за родственницей. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что подсудимый- её сын. Она не ночевала дома несколько дней, т.к. ухаживала за снохой. Сын был не против этого. Ей сразу о случившемся не рассказали, с утра пришла племянница Свидетель №2 и рассказала, что произошло убийство у неё в квартире, сказали, что сын убил друга, с которым вместе пил. Она не верит, что сын это сделал. ФИО30 раньше у них дома она не видела. 

<

дата> она выгоняла из своей квартиры Свидетель №3 и ФИО30, которого до этого видела один раз у Свидетель №3. 

<

дата> она пришла, а они в её квартире, Свидетель №3 сказал, что это она их поит. Они не ушли, ушла она, чтобы не расстраиваться. Вечером почему-то не вернулась проверить сына, как обычно делала. Сын, когда пьяный, не агрессивный, он периодически пил, потом работал, а потом мог дней 5 пить. Он по дому ей помогал, она только стиркой занималась. После убийства. В их квартире убиралась Свидетель №2, там были объедки, бутылки. Зуб не находила, пассатижи не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.117-120) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что до марта 2019 года проживала со своим родным сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её сын злоупотребляет спиртными напитками, иногда уходил в «запои» на 4-5 дней, иногда и на больший срок. Очень часто сын распивал спиртные напитки с их соседом из 

<

адрес> Свидетель №3. В последнее время сын обычно выпивал вместе с Свидетель №3 на его деньги. Сын официально трудоустроен нигде не был, обычно подрабатывал сезонными работами, например сельскохозяйственных, или перебивался случайными заработками разнорабочим на строительных объектах. Хочет пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обычно ведет себя спокойно, в отношении неё, агрессии никогда не проявлял. Насколько ей известно, у него были конфликты во время распития спиртных напитков со своими собутыльниками, например с тем же Свидетель №3 Обычно её сын ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире у Свидетель №3 или в их квартире. В основном распивали спиртные напитки на пенсию Свидетель №3 Свидетель №3 она знает много лет. Когда Свидетель №3 не находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя спокойно, не агрессивно, конфликтов не провоцирует, однако когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, может вести себя нагло и агрессивно. Насколько ей известно, когда Свидетель №3 и ФИО1 вместе распивали спиртные напитки, Свидетель №3 мог побить её сына. Хочет пояснить, что она регулярно ухаживает за их пожилой родственницей ФИО20, проживающей по адресу: 

<

адрес>, у которой она регулярно остается ночевать. В последние несколько месяцев она стала проживать у ФИО20, однако регулярно приезжала в свою квартиру, проверяла сына ФИО1 Насколько она помнит, в субботу 

<

дата> около 12 часов 00 минут, когда она приезжала в их квартиру, ФИО1 был трезвый, он находился дома, дома он был один, Свидетель №3 она этот день не видела. 

<

дата> около 12 часов 00 минут она снова приехала в свою квартиру, ФИО1 находился дома, в квартире он был один, насколько она помнит, ФИО1 был трезвый, никуда не собирался. В квартире у ФИО1 она была около часа, после чего направилась к своей родственнице ФИО20, больше в этот день она к ФИО1 не приезжала. 

<

дата> около 11 часов 00 минут она снова приехала в свою квартиру. В квартире вместе с ФИО1 находились Свидетель №3 и ранее ей неизвестный мужчина, в настоящее время ей известно, что его зовут ФИО4 Её сын ФИО1, Свидетель №3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели в комнате ФИО1, расположенной напротив входной двери в квартиру. Она отругала ФИО1 за то, что он распивает спиртные напитки в их квартире и привел своих друзей к ним в квартиру, после чего она сразу уехала из квартиры к ФИО20, больше 

<

дата> она в квартиру к ФИО1 не приезжала. 

<

дата> около 11 часов 00 минут она снова приехала в свою квартиру. В квартирке находились ФИО1, сосед Свидетель №3 и ФИО4 Они распивали спиртные напитки. Каких-либо телесных повреждений у кого-либо из них она не увидела. Спиртные напитки ФИО1, Свидетель №3, и ФИО4 по прежнему распивали в комнате, которая находится напротив входной двери в квартиру. Иных лиц в квартире не было. Она находилась в их квартире около 10 минут, отругала своего сына ФИО1, после чего уехала к ФИО20 Больше 

<

дата> она домой не возвращалась. 

<

дата> около 08 часов 00 минут в квартиру к ФИО20 приехала её племянница Свидетель №2, которая сообщила ей, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> в её квартире был найден труп мужчины, и что её сын задержан сотрудниками полиции. В настоящее время ей известно, что убитым мужчиной оказался ФИО4

Также хочет дополнить, что через несколько дней после убийства ФИО4, Свидетель №2 убиралась в её квартире, а именно убирала мусор с пола и со стола, за которым ФИО1, Свидетель №3 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Находила ли Свидетель №2 зуб среди кучи мусора, ей не известно. Также хочет дополнить, что через несколько дней после убийства, когда она вернулась в свою квартиру, она обратила внимание, что на кресле, стоящем в комнате, где ФИО1, Свидетель №3 и ФИО4 распивали спиртные напитки лежат пассатижи с красными обрезиненными ручками, была ли на них кровь, она внимание не обратила. Указанные пассатижи она выкинула на мусорку, рядом с домом, так как ей они не нужны. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что про пассатижи сейчас вспомнила, после оглашения, просто забыла про них, много времени прошло.

Свидетель Свидетель №7в суде показала, что ФИО1- её сосед, отношения с ним нормальные. В тот вечер она вернулась с работы, её встретил сотрудник полиции в 12 часу ночи, в марте месяце 2019 года. Из её дома выходили сотрудники полиции и её мама. Один из сотрудников- её одноклассник, попросил быть понятой. Когда они вошли в квартиру, она увидела труп мужчины, кровь, бутылки. В квартире были сотрудники полиции и в одной из комнат она слышала женский голос- кого-то опрашивали, она туда не заходила. ФИО1 в квартире уже не было. Свидетель №3 и ФИО1 вместе часто выпивали, убитого она видела впервые. Труп лежал у входа в прихожую на спине. Накануне, около 5 часов вечера, она слышала голоса ФИО1. Свидетель №3 и еще кого-то. Голоса были нетрезвые, они вышли покурить и обсуждали, что в карты играют. Ничего плохого про ФИО1 сказать не может, сначала её насторожил пьющий сосед, но ФИО1 оказался спокойным, претензий к нему нет, помогал ей чинить что-то, детям сладости приносил.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что ФИО1 - её сосед за стенкой. 

<

дата> ничего подозрительного она не слышала. Алкоголь ФИО1 употреблял часто. Мама периодически приходила проверять ФИО1, жила там периодически. У ФИО1 часто бывали гости, выпивали. Кто у него был 

<

дата> она не знает. Свидетель №3- сосед с другой стороны, ФИО30 ей не знаком. ФИО1- тихий алкоголик, агрессии с его стороны не было никогда, только с телевизором громко пьяный разговаривал.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что ФИО1 знает с детства. Он- тихий пьяница, периодически трезвый, сумел пристрой сделать. ФИО1 живет с другой стороны, у них разные входы в дом. Как часто и кто к нему ходил, она не знает. Свидетель №3 тоже её сосед, он общался с ФИО1, видела их вместе. 

<

дата> она ничего подозрительного не видела и не слышала, о произошедшем узнала через 2 дня. Мама с ФИО1 не живет, приходит периодически его навещать. 

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что является гражданской женой Свидетель №3, ФИО1- друг, ФИО30 знала, у них дома рядом на 

<

адрес>. 

<

дата> около 9-10 часов ФИО1 и Свидетель №3 ей ФИО3 и просили вызвать полицию, т.к. у них труп. Она не придала этому значения, а потом. Утром. Узнала, что труп на самом деле был, ножевое ранение. Не придала значения звонку, т.к. думала, что они допились, уже были подобные случаи- просили МЧС вызвать. ФИО1 говорил, что труп соседа с 

<

адрес>, она поняла, о ком он говорил. Когда говорила с ФИО1, он не говорил кто убил. ФИО1 позвонил ей пьяный 2 или 3 раза. Свидетель №3 её позвонил только после того, как их забрали в следственный комитет. Свидетель №3 и ФИО1 пили периодически. То у одного, то у другого. Пили они на свои деньги. Свидетель №3 перед этим видела 

<

дата>, приходи к ней на рынок за своими деньгами, которые хранятся у неё. Свидетель №3 и ФИО1 пили с 2 или 3 марта, когда появился третий- ФИО30- она не знает. ФИО30 знает, он был общим знакомым ФИО1 и Свидетель №3.

Свидетель ФИО3 Н.В. в суде показала, что ФИО1- её двоюродный брат. Она собиралась спать, в двенадцатом часу ночи позвонил сын и сказал, что у ФИО1 что-то случилось. Она позвонила ФИО5, но взяла трубку её дочь Свидетель №2. Она попросила Свидетель №2 сходить к ФИО1. До утра ей больше никто не ФИО3. Она растерялась. Сын сказал вызвать полицию, она не уточняла тонкости, является онкобольной- не хотела нервничать. ФИО1- парень спокойный, хороший, всегда поможет, всегда веселый. Дома он всё делал сам, кроме стирки. В детали дела не вникает, но не верит, что ФИО1 мог такое сделать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты смыв с ванной, смыв с раковины, нож, вырез полотенца, смыв с пола в комнате №, 8 отпечатков пальцев рук с бутылок водки, осколок разбитой бутылки (т. 1 л.д. 20-36);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3, 

<

дата> года рождения, необходимо получить образец слюны (т. 1 л.д. 144-145);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 получены образцы слюны на марлевый тампон (т. 1 л.д. 146-147);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, необходимо получить образец слюны (т. 1 л.д. 148-149);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны на марлевый тампон (т. 1 л.д. 150-151);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, необходимо получить следы пальцев рук (т. 1 л.д. 152);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 153-154);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3, 

<

дата> года рождения, необходимо получить следы пальцев рук (т. 1 л.д. 155);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 получены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 156-157);

-постановлением о производстве выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3, 

<

дата> года рождения, необходимо провести выемку смывов с кистей рук с подногтевым содержимым (т. 1 л.д. 158);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты смывы с кистей рук с подногтевым содержимым Свидетель №3 - упакованы в бумажные конверты, которые снабжаются пояснительными надписями, подписями следователя, понятых, участвующих лиц, опечатываются оттисками печатей «Для пакетов» (т. 1 л.д. 159-161);

-постановлением о производстве выемки от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, необходимо провести выемку предметов одежды, в которые он был одет в момент совершения преступления, а также смывы с кистей рук с подногтевым содержимым (т. 1 л.д. 165);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: коричневая куртка, черные трико, серая кофта, а также смывы с кистей рук с подногтевым содержимым ФИО1 - упакованы в бумажные конверты, которые снабжаются пояснительными надписями, подписями следователя, понятых, участвующих лиц, опечатываются оттисками печатей «Для пакетов» (т. 1 л.д. 166-168);

-постановлением о производстве выемки от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, необходимо провести выемку его мобильного телефона (т. 1 л.д. 169);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому был изъят мобильный телефон подозреваемого ФИО1 - упакован в бумажный конверт, который снабжается пояснительной надписью, подписями следователя, понятых, участвующих лиц, опечатываются оттисками печатей «Для пакетов» (т. 1 л.д. 170-172);

-постановлением о производстве выемки от 

<

дата>, согласно которому необходимо произвести выемку в помещении Арзамасского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», в целях изъятия: образцов крови от трупа ФИО4, смывов с подногтевым содержимым с кистей трупа ФИО4, волос с 5 областей головы от трупа ФИО4, срезов свободных концов ногтевых пластин от трупа ФИО4 (т. 1 л.д. 173);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в помещении Арзамасского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты: образцы крови от трупа ФИО4, смывы с подногтевым содержимым с кистей трупа ФИО4, волосы с 5 областей головы от трупа ФИО4, срезов свободных концов ногтевых пластин от трупа ФИО4 (т. 1 л.д. 174-179);

-постановлением о производстве выемки от 

<

дата>, согласно которому необходимо произвести выемку в помещении Арзамасского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», в целях изъятия предметов одежды с трупа ФИО4, а именно: куртки, джемпера, футболки, джинсов, трусы, двух пар носков, пары ботинок (т. 1 л.д. 180-181);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в помещении Арзамасского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты: предметы одежды с трупа ФИО4, а именно: куртка, джемпер, футболка, джинсы, трусы, две пары носков, пара ботинок (т. 1 л.д. 182-186);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены смывы с кистей рук с подногтевым содержимым Свидетель №3, изъятые в ходе выемки 

<

дата>, образцы слюны свидетеля Свидетель №3 на марлевом тампоне, полученные 

<

дата>, образцы слюны обвиняемого ФИО1 на марлевом тампоне, полученные 

<

дата>, смывы с кистей рук с подногтевым содержимым обвиняемого ФИО1, изъятые в ходе выемки 

<

дата>, предметы одежды обвиняемого ФИО1, в которую он был одет в момент совершения преступления, изъятые в ходе выемки 

<

дата>, а именно: коричневая куртка, черные трико, серая кофта, а также предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, а именно: нож, смыв вещества бурого цвета с раковины туалета, смыв вещества бурого цвета с ванной, смыв вещества бурого цвета из зала, фрагмент зеленого полотенца с пятнами бурого цвета, осколок разбитой бутылки с пятнами вещества бурого цвета, следы рук, мобильный телефона подозреваемого ФИО1, изъятый в ходе выемки 

<

дата> (т. 1 л.д. 187-206);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела № как вещественные доказательства предметы, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а именно: нож, смыв вещества бурого цвета с раковины туалета, смыв вещества бурого цвета с ванной, смыв вещества бурого цвета из зала, фрагмент зеленого полотенца с пятнами бурого цвета, осколок разбитой бутылки с пятнами вещества бурого цвета, следы рук; смывы с кистей обеих рук с подногтевым содержимым, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, а также образцы слюны свидетеля Свидетель №3 на марлевом тампоне, полученные 

<

дата>; образцы слюны на марлевом тампоне обвиняемого ФИО1, полученные 

<

дата>, а также смывы с кистей обеих рук обвиняемого ФИО1 с подногтевым содержимым и предметы одежды обвиняемого ФИО1, в которую он был одет в момент совершения преступления, а именно: коричневая куртка, черные трико, серая кофта, изъятые в ходе выемки 

<

дата>, мобильный телефона подозреваемого ФИО1, изъятый в ходе выемки 

<

дата> (т. 1 л.д. 207-208);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены свободные концы ногтевых пластин с трупа ФИО4, образцы крови от трупа ФИО4, смывы с подногтевым содержанием ногтей от трупа ФИО4, волосы с 5 областей головы от трупа ФИО4, изъятые 

<

дата> в ходе выемки в помещении Арзамасского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», а также одежда с трупа ФИО4, изъятая 

<

дата> в ходе выемки в помещении Арзамасского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» - куртка, джемпер, футболка, джинсы, трусы, носки, ботинки (т. 1 л.д. 209-226);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела № как вещественные доказательства предметы, изъятые 

<

дата> в ходе выемки в помещении Арзамасского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», а именно: свободные концы ногтевых пластин с трупа ФИО4, образец крови от трупа ФИО4, смывы с подногтевым содержанием ногтей от трупа ФИО4, волосы с 5 областей головы от трупа ФИО4, предметы одежды с трупа ФИО4, а именно куртка, джемпер, футболка, джинсы, трусы, две пары носков, пара ботинок (т. 1 л.д. 227-228);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены дактилоскопическая карта на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения и дактилоскопическая карта на имя Свидетель №3, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 229-231);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № как вещественные доказательства дактилоскопическая карта на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения и дактилоскопическая карта на имя Свидетель №3, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 232-233);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому совместно со специалистом-экспертом был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра специалист-эксперт пояснил, что указанный нож промышленного изготовления и имеет хозяйственно-бытовое назначение, оружием не является (т. 1 л.д. 234-236);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при исследовании трупа ФИО4 было обнаружено: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость с повреждением по ходу раневого канала левой плечеголовной вены, с развитием внутреннего кровотечения, а также ссадина волосистой части головы, кровоподтеки лица. 

<

адрес>, П-образный и остроугольный концы раны на коже, морфологические особенности повреждений внутренних органов, особенности повреждений одежды, наличие выраженного раневого канала, позволяет считать это ранение колото-резаным. Причинно оно одним колюще-режущим действием острого предмета, имеющего лезвие, острие и обух т.е. ножом. Размеры раны на коже, повреждения внутренних органов указывают на то, что наибольшая ширина, погрузившейся в тело части клинка должна быть не более 1,7 см, ширина обуха около 1,5 мм, а длина клинка не менее 6 см. Проникающее колото0резаное ранение имеет признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, скопление крови в левой грудной полости, возникло незадолго до смерти. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 

<

дата> №н» п. 6.1.9 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки причинило тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены ссадина волосистой части головы и два кровоподтека лица. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность образования повреждений, судя по темно-бурому сухому дну, ниже окружающей кожи ссадины, синюшно-багровому цвету кровоподтеков, без припухлостей мягких тканей, не более 1 суток до момента наступления смерти. Учитывая локализацию и характер повреждений, полагает, что образовались они не менее чем от трех травматических воздействий. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 

<

дата> №н» п. 9 повреждения в виде ссадин и кровоподтеков у живых лиц вреда здоровью не причиняют. Принимая во внимание степень выраженности посмертных изменений, зарегистрированных при исследовании трупа (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна синюшно-багровые, при надавливании не бледнеют и не исчезают, время фиксации 08 ч. 30 мин.), давность наступления смерти порядка 1-2 суток до момента регистрации трупных явлений. Смерть гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате причиненного ему колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала левой плечеголовной вены, с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно-медицинском диагнозе, обнаруженными при экспертизе трупа, а так же данными гистологического исследования: секционно- колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость с повреждением по ходу раневого канала левой плечеголовной вены, скопление крови в левой грудной полости (1200 мл), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, гистологически-резкое малокровие внутренних органов и тканей, пятна ФИО6 под эндокардом. При судебно-химическом исследовании в крови и моче был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,07%о и 3,55%о, что указывает на прием спиртных напитков ФИО30 незадолго до смерти (т. 1 л.д. 240-248);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется: кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 

<

дата> №н») вреда здоровью не причинило. Также у ФИО1 имеется четыре округлых соединительно-тканных рубца передней поверхности грудной клетки справа, которые явились следствием заживления бывших здесь ран. Определить конкретный механизм образования ран не представилось возможным в виду их заживления. Раны, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 

<

дата> №н») причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Учитывая бледно-желто-коричневый цвет кровоподтека, отсутствие припухлости мягких тканей, признаки заживления ран, полагаю, что повреждения образовались не менее чем за семь суток до момента осмотра (т. 2 л.д. 4-6);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, учитывая локализацию раны на передней поверхности грудной клетки в подключичной области слева, обнаруженной при исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направление колото-резанного ранения, как указывает в ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, не исключается. Судя по локализации ссадины, возможность ее образования при падении из положения стоя и ушиба об окружающие твердые тупые предметы не исключается. Кровоподтеки, обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть от ударов кулаком (т. 2 л.д. 12-15);

-протоколом допроса эксперта от 

<

дата>, согласно которому учитывая локализацию кровоподтеков на трупе ФИО4, эксперт полагает, что возможность их образования при падении из положении стоя следует исключить (т. 2 л.д. 17-19);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая характер и расположение повреждения, полагаю, что возможность его получения в результате падения из положения сидя на стуле, с последующим ушибом задней поверхностью грудной клетки слева, об окружающие твердые предметы (как о деревянную спинку кресла, так и о журнальный стол), не исключается. Также у ФИО1 имелись четыре округлые соединительно-тканных рубца передней поверхности грудной клетки справа, которые явились следствием заживления бывших здесь ран. Определить конкретный механизм образования ран не представилось возможным, в виду, их заживления. Однако, учитывая морфологические особенности соединительно-тканных рубцов, а именно: количество (4 шт.), округлая форма, диаметр, расположение на одной линии, возможность получения бывших здесь ран, в результате удара вилкой не исключается (т. 2 л.д. 22-23);

-заключением эксперта №Э от 

<

дата>, согласно которому на представленных тампонах со смывами с ванной (объект №), с раковины туалета (объект №) обнаружена кровь человека, на рукояти ножа обнаружена кровь человека с примесью клеточного биологического материала (объект №), которые произошли от Свидетель №3 Исключается происхождение крови и клеточного биологического материала в объектах №,5,7 от ФИО1 и ФИО4 Выявленные генотипы указаны в исследовательской части. На клинке ножа обнаружена кровь человека (объект №), которая произошла от ФИО4 и не произошла от Свидетель №3 и ФИО1 На фрагменте зеленого полотенца обнаружена кровь человека (объект №) и выявлен смешанный генетический след, который произошел от двух лиц: Свидетель №3 и ФИО1 Исключается присутствие крови ФИО4 в смешанном следе объекта №. На осколке бутылки (объект №) и тампоне со смывом из зала (объект №) обнаружена кровь человека, установит генетическую характеристику которой не представилось возможным, вероятно вследствие недостаточного количества биологического материала для исследования ядерной ДНК (т. 2 л.д. 30-42);

-заключением эксперта №Э от 

<

дата>, согласно которому на тампоне со смывом с правой руки (объект №) обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, содержащая ДНК двух лиц: ФИО4 и ФИО1 Исключается присутствие крови Свидетель №3 в смешанном следе объекта №. На тампоне со смывов с левой руки (объект №) обвиняемого ФИО1, куртке (объект №), трико (объекты №,7), кофте (объект №), принадлежащих ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Исключается происхождение крови в объектах №,5,6,7,8 от Свидетель №3 и ФИО4 На тампоне со смывом с правой (объект №) и левой (объект №) кистей Свидетель №3 обнаружена кровь человека, которая произошла от Свидетель №3 Исключается происхождение крови в объектах №,4 от ФИО4 и ФИО1 Выявленные генотипы указаны в исследовательской части (т. 2 л.д. 49-64);

-заключением эксперта №Э от 

<

дата>, согласно которому на представленных срезах свободных концов ногтевых пластин с правой (объект №) и левой (объект №) кистей трупа ФИО4, куртке (объект №), футболке (объект №), джинсовых брюках (объект №), джемпере (объект №), левом ботинке (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 Исключается происхождение крови в объектах №,2,5,6,7,8,10 от ФИО1 и Свидетель №3 Выявленные генотипы указаны в исследовательской части. На правом ботинке (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО4 и Свидетель №3 На представленных тампонах со смывами с подногтевым содержимым с правой (объект №) и левой (объект №) кистей трупа ФИО4 обнаружена кровь человека, установить генетическую характеристику которой не представилось возможным, вероятно вследствие недостаточного количества биологического материала для исследования ядерной ДНК (т. 2 л.д. 71-89);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому четыре следа пальцев рук (следы №№,5,7 и 8) и один след ладони руки (след №), изъятые 

<

дата> а ходе осмотра места происшествия - в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Три следа рук (следы №№,4 и 6), изъятые там же, не пригодны для идентификации личности. Четыре следа пальцев рук (следы №№,5,7 и 8) оставлены пальцами рук ФИО1 (следы № и № - указательным пальцем левой руки, след № - безымянным пальцем правой руки, след № - указательным пальцем правой руки). След ладони руки (след №), изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не ФИО1, а иным лицом (т. 2 л.д. 94-99);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след ладони руки (след №), изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия - в 

<

адрес>, оставлен не Свидетель №3, а иным лицом (т. 2 л.д. 104-106);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия - в 

<

адрес>, следов рук нет (т. 2 л.д. 110-113);

-постановлением о производстве освидетельствования от 

<

дата> на основании которого необходимо провести освидетельствование свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 122);

-протоколом освидетельствования от 

<

дата> согласно которому у свидетеля Свидетель №3 отсутствует 41-й зуб, а именно зуб на нижней челюсти, расположенный спереди, на который указывает свидетель Свидетель №3, как на удаленный им в квартире ФИО1 с помощью пассатиж 

<

дата>. Также врач ФИО21 пояснил, что независимо от способа удаления зуба, а именно вручную или, как указывает свидетель Свидетель №3 с помощью пассатиж, лунка, оставшаяся от удаленного зуба, будет одинаковая, то есть факт удаления зуба с помощью пассатиж не исключается. Также врач ФИО21 сообщил, что на фоне состояния алкогольного опьянения, а также повышенного артериального давления, в том числе в условиях антисанитарии, когда тампонирование раны не проводится, свертываемость крови заметно снижается и кровь может идти достаточно продолжительный период времени (т. 2 л.д. 123-126);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на место, где он 

<

дата> совершил убийство ФИО4, а именно на 

<

адрес>.33 по 

<

адрес> и продемонстрировал на манекене каким образом он нанес телесные повреждения и удар ножом в область левой передней поверхности грудной клетки ФИО4 (т. 2 л.д. 128-141).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, находясь в прихожей 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства нагнулся к лежащему на правом боку на полу прихожей ФИО4 и с силой нанес ему один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов, а именно в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую грудную полость с повреждением по ходу раневого канала левой плечеголовной вены, с развитием внутреннего кровотечения, от которого ФИО4 

<

дата> скончался на месте происшествия.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердил свою явку с повинной, а также обстоятельства, изложенные им при проверке показаний на месте.

Это также объективно подтверждается фактом обнаружения трупа ФИО4 с телесными повреждениями, в том числе с колото-резаным ранением грудной клетки, в доме подсудимого, где они распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и Свидетель №3

Показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 также подтверждается, что 

<

дата> ФИО1. совместно с Свидетель №3 распивали спиртные напитки по месту проживания ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что после звонка ФИО3 Н.В. она пошла к ФИО1 домой, где увидела труп мужчины, а также Свидетель №3 и ФИО1, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также свидетель пояснила, что ФИО1 трепетно относился к службе в армии и защищал её.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 

<

дата> в квартире у сына распивали спиртное ФИО1, Свидетель №3 и ФИО4, она их видела около 11 часов дня, когда приезжала в квартиру к сыну. Телесных повреждений ни у кого из них она не видела. Иных лиц в квартире не было.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что, прибыв по вызову полиции на 

<

адрес>, они осматривали труп мужчины с ножевым ранением в грудную клетку.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что ему 

<

дата> позвонил в 12 часу ночи пьяный ФИО1 и попросил вызвать полицию. Свидетель №6 позвонил своей маме ФИО3 Н.В., которой сообщил, что у ФИО1 что-то случилось, а она, в свою очередь, сообщила об этом Свидетель №2, которая пошла к ФИО1 проверить, что случилось, так же он дал Свидетель №2 номер телефона полиции. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Н.В., данными в суде.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что была понятой, участвовала при осмотре места происшествия, видела труп мужчины. Также свидетель пояснила, что накануне она слышала голоса троих нетрезвых мужчин, это были ФИО1. Свидетель №3 и еще незнакомый ей голос.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 дали показания в суде. Из которых следует, что ФИО1 часто употреблял спиртное, уходил в запои, но агрессивным не был, тихий и спокойный.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что ФИО1 ФИО3 ей и говорил про труп, но она ему не поверила, т.к. был пьяный.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что с ФИО1 распивали спиртное с 

<

дата>. 

<

дата> он пошел за деньгами и по дороге встретил ФИО4, с которым, с согласия ФИО1, пошли к ФИО1 распивать спиртное совместно, купив еще алкоголь. У ФИО1 играли карты, распивали спиртное. У ФИО1 и ФИО4 вышел спор из-за армии, ФИО1 разбил бутылку о свою голову. А потом ФИО1 и ФИО4 пошли драться в коридор. Что происходило в коридоре между ними Свидетель №3 не видел. Затем ФИО1 вернулся, а ФИО30 лежал в коридоре, Свидетель №3 подумал, что тот спит, но потом ФИО1 потрогал шею ФИО30 и понял, что тот мертв, после чего ФИО1 позвонил Свидетель №10.

Факт причинения ФИО4 ножевого ранения, подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала левой плечеголовной вены, с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти; также у ФИО4 была ссадина волосистой части головы и кровоподтеки лица, которые вреда здоровью не причинили.

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО4, то есть причинение ему смерти, прямо свидетельствует вид примененного им в отношении потерпевшего орудия преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно ножа, характер, локализация, механизм причинения ножевого ранения - нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки, из чего следует вывод о том, что ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом, предвидел и желал наступления его смерти.

Причиненное ФИО1 потерпевшему колото-резаное ранение находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью ФИО4

О наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО4 свидетельствуют и его дальнейшие действия, а именно, что после нанесения удара ножом он продолжил распивать спиртное, не пытался предпринять никаких мер к оказанию медицинской помощи ФИО4, вызову скорой помощи.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что смертельное ножевое ранение причинено ФИО4 именно ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО4 и не находит оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного. 

По месту жительства проживает с матерью, жалоб на него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не трудоустроен, имеет временные заработки (т.2 л.д.236), в 2018-2019 годах к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 237), состоит на учете у врача нарколога с марта 2019 года (т.2 л.д.229), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.231), состоит на учете в военном комиссариате г.о.

<

адрес> и 

<

адрес> (т.2 л.д.235).

***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом пояснений подсудимого, признать в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначается по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим о возмещении материального ущерба в сумме 60000 руб. за понесенные расходы, связанные с похоронами ФИО4, а именно затраты на поминальные обеды, суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, а расходы на поминальный обед 40 дней в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются, принимая во внимание, что понесенные расходы на поминальный обед в день похорон, без учета стоимости поминального обеда на 40-й день, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и являются необходимыми и разумными для достойных похорон погибшего ФИО4, доказательств их чрезмерности суду не представлено, суд полагает исковые требования потерпевшего о возмещении расходов удовлетворить частично в сумме 42462 рубля 75 копеек- расходы на поминальный обед в день похорон и взыскать их с подсудимого ФИО1 В удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме суд полагает отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 42462 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 №1 отказать.

Вещественные доказательства: 

-нож, смыв вещества бурого цвета с раковины туалета, смыв вещества бурого цвета с ванной, смыв вещества бурого цвета из зала, фрагмент зеленого полотенца с пятнами бурого цвета, осколок разбитой бутылки с пятнами вещества бурого цвета, следы рук, смывы с кистей обеих рук с подногтевым содержимым свидетеля Свидетель №3, образцы слюны свидетеля Свидетель №3 на марлевом тампоне, образцы слюны на марлевом тампоне обвиняемого ФИО1, смывы с кистей обеих рук обвиняемого ФИО1 с подногтевым содержимым, свободные концы ногтевых пластин с трупа ФИО4, образец крови от трупа ФИО4, смывы с подногтевым содержанием ногтей от трупа ФИО4, волосы с 5 областей головы от трупа ФИО4, предметы одежды с трупа ФИО4, а именно куртка, джемпер, футболка, джинсы, трусы, две пары носков, пара ботинок, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить,

-предметы одежды обвиняемого ФИО1, а именно: коричневую куртку, черные трико, серую кофту, мобильный телефон ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова 

*** 

*** 

*** 

***