дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В Изначально предъявленном иске просил суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль, взыскать денежные средства, уплаченные им за некачественный товар в размере 5 850 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 2 027 151 рубль, компенсацию разницы в стоимости товара в сравнении с ценой соответствующего нового товара в размере 3 803 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной им государственной пошлины, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, установить размер подлежащей взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу по дату его фактического исполнения. 

Уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличил сумму исковых требований, попросив обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль, взыскать денежные средства, уплаченные им за некачественный товар в размере 5 850 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 14 374 396 рублей, 80 копеек, компенсацию разницы в стоимости товара в сравнении с ценой соответствующего нового товара в размере 4 132 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, установить размер подлежащей взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу по дату его фактического исполнения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, он приобрел автомобиль Mercedes-Benz SL400 VIN: №, уплатив за него денежные средстве в сумме 5 850 000 рублей. Ранее данное транспортное средство приобреталось новым предыдущим потребителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли-продажи транспортного средства ДК19-02067 от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на данный автомобиль начал течь с момента передачи ТС первому потребителю – с ДД.ММ.ГГГГ и установлен изготовителем равным 2 годам, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретался истцом с эксплуатационным пробегом менее 100 км, и возрастом 16 дней, то есть фактически новым. Практически сразу после покупки автомобиля, в нем начали выявляться различные недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дилерский центр Мерседес ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» с жалобой на работу механизма опускания крыши. Кроме того, Истец обратил внимание на то, что зеркальный элемент левого зеркала заднего вида поменял свой нормальный цвет и перестал выполнять функцию автоматического затемнения. Став темнее обычного, он сильно затруднял обзор в дневное время суток, тем самым создавая угрозу безопасности при движении. Заявленные дефекты признаны дилерским центом производственными и устранены в рамках гарантии. Автомобиль пробыл на территории сервисной станции 29 дней и был выдан Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в дилерский центр Авилон с жалобой на работу коробки передач. Дефект (неисправность предохранителя) устранен по гарантии, а автомобиль выдан ему в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в дилерский центр Мерседес ООО «МБ-Измайлово» с жалобой на работу панели электропривода водительского сидения, ветрозащитного экрана, а также на повышенные шумы при движении и окисление декоративных молдингов по периметру всего автомобиля. Дилерский центр отказал в ремонте молдингов, ветрозащитного экрана, а также устранении шумов крыши, однако признал дефект в работе панели управления сидением производственным, устранив его в рамках гарантии. Автомобиль был выдан по окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ, пробыв в сервисе 27 дней. Таким образом, совокупно автомобиль за период его эксплуатации находился в сервисе и не мог использоваться истцом на протяжении 57 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил повторную поломку зеркального элемента левого зеркала заднего вида, а именно, не выполняет своей функции затемнения в ночное время суток, а также с учетом изменившегося цвета, сильно затрудняет обзор днем. Помимо данного недостатка истец выявил еще ряд дефектов, ранее не заявлявшихся к устранению в дилерские центры. 

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности использования товара в совокупности более 30 дней в течение первого года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков, а также выявлении в товаре существенного недостатка (повторное проявление дефекта зеркала заднего вида после его устранения), ФИО2 предъявил в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию с требованием принять некачественный товар, возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 5 850 000 рублей, а также выплатить компенсацию разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля в размере 3 803 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие ряда дефектов, в том числе неисправность системы автоматического затемнения зеркала заднего вида. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал Истцу в удовлетворении его требований, однако предложил принять у Истца автомобиль и возвратить его стоимость без выплаты компенсации разницы в стоимости автомобиля. ФИО2 не согласился на предложенные условия, так как направленный в его адрес проект соглашения о возврате денежных средств, ущемлял его права в сравнении с императивной нормой закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить, также представил суду дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению. Указывает на то, что неисправность левого зеркала заднего вида была установлена еще в ходе проверки качества, и что Ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины завода-изготовителя в возникновении данного дефекта. Дополнительно представитель Истца указал на то, что приобретенный Истцом автомобиль, хоть и был изготовлен в 2017 году, однако был реализован первому владельцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии с п. 2 ст 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», на момент его приобретения истцом возраст автомобиля составлял 16 дней, а пробег менее 100 км, а потому некорректно рассчитывать стоимость соответствующего автомобиля по цене подержанных транспортных средств возрастом 3 года и значительным пробегом. 

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель ответчика просил приобщить к материалам дела Отчет № об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля Mercedes-Benz SL400 с учетом года выпуска 2017 г., по состоянию на дату проведения исследования, с учетом комплектации и характеристик, аналогичных транспортному средству Mercedes-Benz SL400 VIN: №, 2017 г.в., составляет 6 451 708 рублей, 00 копеек. Полагает, что истец необоснованно заявляет требование о взыскании в его пользу денежных средств в размере стоимости нового автомобиля, в то время, как им был приобретен автомобиль бывший в употреблении. Считает, что с учетом обстоятельств дела, соответствующим товаром можно считать автомобиль с пробегом не более 100 километров и возрастом не менее 2 лет. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, которые бы однозначно указывали на наличие в автомобиле существенного недостатка. Также указывает на то, что АО «Мерседес-Бенц РУС» не уклонялось от возврата денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль в размере 5 850 000 рублей, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, а также требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения указанных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив специалиста ФИО9, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz SL400 VIN: №, по условиям которого истец получил в собственность указанный автомобиль, а продавец ФИО7 получила денежные средства в размере 5 850 000 рублей. Своевременную и полную оплату истцом спорного автомобиля ответчик не оспаривает. 

Согласно акту № от 20/06/2019 приема передачи работ по гарантийному заказ-наряду к заказ-наряду № от 26/05/2019, дилерский центр ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» по требованию ФИО2 произвел безвозмездное устранение недостатка автомобиля Mercedes-Benz SL400 VIN: №, а именно произвел замену накладки панели крышки багажника, направляющей крышки багажника, перегородки, а также зеркального элемента (деталь А2318101521). Работы произведены по гарантии изготовителя. Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ремонтному заказ-наряду № Г1/0121223, дилерский центр ООО «МБ-Измайлово» произвел гарантийный ремонт, в ходе которого осуществил замену блока переключателей двери. Дата приема автомобиля согласно указанному документу ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензий Вх. №, в которой указал на повторное проявление устранённого ранее недостатка зеркального элемента левого зеркала заднего вида, а также наличие еще ряда недостатков, ранее в рамках гарантии не устранявшихся, а также на невозможность эксплуатации товара в совокупности более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes-Benz SL400 VIN: № был осмотрен на территории СТОА МБ-Вешки. В ходе осмотра выявлено следующее: 1. Посторонних звуков в районе левой части крыши, при проведении пробной поездки не обнаружено. 2 при закрывании левой двери с опущенным стеклом слышен дребезг, с правой стороны данный дребезг несколько тише. 3. Сетка в ветрозащитном экране слева и справа вылезла из рамки. 4 Подголовник левого сидения не регулируется, переклинивает при активации кнопок регулировки. 5. Не светят светодиоды в левой половине 3го стоп-сигнала. 6. Зеркальный элемент левого зеркала постоянно в полузатемненном состоянии. Акт был подписан представителями АО «Мерседес-Бенц РУС» и представителем собственника автомобиля ФИО5 В нижней части акта имеется оттиск печати АО «Мерседес-Бенц РУС».

Факт наличия в автомобиле указанных неисправностей, а также факт проведения вышеуказанных гарантийных ремонтных воздействий, включая периоды нахождения автомобиля в сервисе ответчиком не оспаривается.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ФИО9 и ФИО8 было установлено присутствие дефекта системы авто-затемнения зеркального элемента левого наружного зеркала заднего вида транспортного средства «MERCEDES BENZ SL400» идентификационный № №, который по основаниям изложенным в тексте исследовательской части надлежит считать производственным дефектом, то есть дефектом, возникшим на этапе проектирования, производства, технического обслуживания или ремонта исследуемого автомобиля. Впервые факт неисправного состояния зеркального элемента левого наружного зеркала заднего вида автомобиля «MERCEDES BENZ SL400» идентификационный № № был зафиксирован в содержании светокопии акта № от 20.06.2019г. приема передачи работ по гарантийному заказ-наряду, представленному на листе 15-16 материалов гражданского дела, после чего специалистами ООО «РОЛЬФ» была произведена его замена на новый элемент. Кроме того, экспертизой была установлена среднерыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю MERCEDES BENZ SL400» идентификационный № №, которая составила 9 982 220,00 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать) рублей. Стоимость аналогичного автомобиля с аналогичным пробегом (на момент исследования 17 516 км), процентом износа, года выпуска, составляет: 4 815 500 (Четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Возражая против выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» просил приобщить к материалам дела Заключение специалиста Рецензия-исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заключении эксперта № по мнению рецензентов имеется ряд нарушений и противоречий, не позволяющих рассматривать рецензируемое заключение как доказательство в гражданском процессе.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих опыт проведения таких экспертиз. По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО9, который подтвердил сделанные ими ранее выводы. Дополнительно ФИО9 указал на то, что имеющие место следы нагрева контактов на оборотной стороне зеркального элемента, ошибочно воспринятые ответчиком как следы некого внешнего воздействия, являются естественным следствием работ по спайке деталей зеркального элемента на заводе-изготовителе. 

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт наличия существенного недостатка в спорном автомобиле. Изложенное наряду с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтным заказ-нарядом ООО «Рольф», Филиал «Звезда Столицы» № от 20/06/2019, объяснениями сторон, пояснениями специалиста, свидетельствует о том, что у суда нет оснований считать, что возникновение недостатка в автомобиле находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением потребителем правил пользования товаром, его хранения, транспортировки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, указанной нормой распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя, импортера), в соответствии с которой продавец (изготовитель, импортер) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя или наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель, импортер) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Учитывая, что вина истца в возникновении недостатков товара не доказана ответчиком, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в т.ч. недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из заключения назначенной судом экспертизы, судом установлено, что недостаток спорного автомобиля в виде неисправности зеркального элемента левого зеркала заднего вида повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, в соответствии с абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился на территории станций технического обслуживания совокупно 51 календарный день в связи с устранением различных производственных недостатков. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения истцом правил использования, транспортировки или хранения автомобиля, вмешательства третьих лиц или действия непреодолимой силы, за недостатки товара отвечает ответчик, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» уплаченной за товар суммы в размере 5 850 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное регулирование содержится и в ст. 393.1 ГК РФ согласно которого в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, согласно заключению которого стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 9 982 220 рублей, 00 копеек. Суд критически относится к приобщенному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщик ФИО10 не предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Принимая во внимание период эксплуатации автомобиля с даты заключения договора купли-продажи между ООО «Панавто» и ФИО7 и датой приобретения спорного автомобиля ФИО2 (16 календарных дней), а также значение эксплуатационного пробега на момент заключения истцом договора купли-продажи, суд полагает недопустимым сопоставление данного автомобиля с аналогами, срок эксплуатации которых превышает 2 года. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что расчетная стоимость аналогичного автомобиля был завышена, так как как данный довод ответчика никакими объективными доказательствами не подтверждается. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация разницы между стоимость автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4 132 220 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о возврате ему денежных средств за товар ненадлежащего качества не выполнил. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, требование получено ответчиком в тот же день, и требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления). Общий период просрочки в заявленных истцом временных границах составляет 144 дня, а совокупный размер пени согласно расчета, указанного Истцом – 14 374 396 рублей, 80 копеек. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере не соответствуют нарушенному праву истца, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению, а потому считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что действиями ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, не удовлетворившего в добровольном порядке претензии истца, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена возможности использовать автомобиль по назначению, ей пришлось обращаться к ответчику, к юристу, в суд, что причинило ей определенные неудобства. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлял ли истец такие требования. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако полагает, что арифметическое значение этого штрафа на соответствует нарушенному праву истца, а потому суд полагает, что размер штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Суд полагает возможным взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 100 000 рублей.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Учитывая положение п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требование ситца о компенсации данных затрат является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении размера подлежащей взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу по дату его фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ От 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд считает обоснованными исковое требование ФИО2 об установлении размера подлежащей взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу по дату его фактического исполнения. Размер начисляемой неустойки составляет 1% от цены товара по договору купли-продажи и равен 58 500 рублей за каждый день просрочки. Между тем, суд полагает, что установление размера неустойки без ограничения его верхнего предела может привести к смещению баланса прав и законных интересов сторон судебного процесса, и не будет соответствовать степени вины ответчика, а также степени нарушения прав истца. Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым установить предельный совокупный размер подлежащей взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу до даты его фактического исполнения в размере 3 850 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу до даты его фактического исполнения в размере 58 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 3 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» принять у ФИО2 некачественный автомобиль Mersedes -Benz SL 400 VIN №.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Mersedes-Benz SL 400 VIN №. 

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им за автомобиль в размере 5 850 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 2000 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 100 000 рублей, компенсацию разницы в цене автомобиля – 4 132 000 рублей, также компенсацию по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. 

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, возвращаемого ФИО2 за каждый день просрочки возврата платежа, но не более 3 850 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд. 

Судья Гоморева Е.А.