УИД 57 MS 0№-44 

производство №

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 г. пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда 

<

адрес> Балабанова О.В., 

с участием защитника ФИО2 – Сафиулиной И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В случае невозможности принять решение об отмене постановления, применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обоснование поданной жалобы ФИО2 указал, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения, поскольку он начал совершать маневр обгона транспортного средства на разрешенном участке дороги, но своевременно не успел перестроиться на ранее занимаемую полосу движения, поэтому для возврата в свою полосу, ему пришлось пересечь линию разметки 1.1. Считает, что в его действиях отсутствовал умысел в совершении административного правонарушения. Просил учесть, что он работает таксистом в 

<

адрес>, и указанная работа является его единственным источником дохода, поскольку его жена проживает временно в 

<

адрес>, ухаживает за престарелой матерью, не имея возможности работать. Допущенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, в связи с чем может быть признано малозначительным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на защиту своих интересов через представителя.

Защитник ФИО2 – Сафиулина И.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы ФИО2 поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи от 25.06.2024, производство по делу прекратить. В случае невозможности принять решение об отмене постановления, применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием

Должностное лицо – инспектор ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно подпункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на автодороге М-2 Крым, 419 км+340 м. (

<

адрес>), водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон впереди движущихся транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., повторно в течение года с момента исполнения постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о его направлении в адрес ФИО2 (л.д. 7,8-9); сведениями об исполнении административного наказания в виде штрафа по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д. 11); карточкой водителя ФИО2 (л.д. 12-13); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 14). 

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей справедливо учтено, что водитель ФИО2 на момент совершения административного правонарушения считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, установив, что ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия водителя ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей обоснованно учтено, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, поданная в суд жалоба, не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом его личности, имущественного положения, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Не указание мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание ФИО2, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не ставит под сомнение принятое судом решение и не является основанием для его отмены или изменения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Установив вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его незаконности, а также об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда по существу, а доводы вышеуказанной жалобы ФИО2 на обжалуемое постановление мирового судьи безосновательно направлены на переоценку доказательств объективно оцененных мировым судьей по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не подлежит отмене либо изменению, а поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья 

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Балабанова