24RS0041-01-2020-000533-59

Дело № 2-3300/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «КТЦ «Металлоконструкция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «КТЦ «Металлоконструкция», мотивируя требования тем, что 01 ноября 2019 года он двигался на своем автомобиле KIA RIO, государственный номер У по пр. Им. Газеты Красноярский рабочий, д. 7 г. Красноярска, допустил наезд на неподвижное препятствие (железо-бетонное ограждение), в связи с чем, автомобиль KIA RIO, государственный номер У получил значительные повреждения. В результате чего, его автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению экспертного заключения № 1832 от 05.12.2019 года, выполненного ООО «КрасЮрист» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 526403, 12 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 526403, 12 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуги автостоянки в размере 2080 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 403, 28 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 485 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.01.2020 г., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С., действующая на основании доверенности № 36 от 29.09.2020 г. сроком по 31.12.2020 г., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях, водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд и содействовало причинению вреда. Считает, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований и взыскать с учетом степени разумности и справедливости, снизив при этом расходы истца на внесудебное исследования до разумных пределов.

Представитель ответчика АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.12.2019 г., в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что АО «КТЦ «Металлоконструкция» производились работы по замене и установке недостающих ограждений в г. Красноярске согласно Техническому заданию к муниципальному контракту, срок завершения выполнения работ 20.12.2019 г., в период выполнения работ по контракту в адрес АО «КТЦ «Металлоконструкция» предписания об устранения замечаний не поступало, записи в общий журнал производства работ о нарушении хода выполнения работ не вносилось, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия. Истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд и содействовало причинению вреда. 

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный номер У, что подтверждается копией СТС и административным материалом.

01 ноября 2019 года в результате наезда на препятствие (железо-бетонное ограждение, не повреждено) по пр. Им. Газеты Красноярский рабочий, 7 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер У принадлежащего истцу, в ходе которого автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от 01.11.2019г., объяснениями истица данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после случившегося, а также соответствуют схеме ДТП оформленной сотрудником ДПС ГИБДД с участием истца, подписанной и не оспоренной в ходе судебного разбирательства сторонами.

Согласно составленного инспектором ДПС ГИБДД акта от 01.11.2019г., также следует, что на проезжей части отсутствуют дорожные знаки п.2.1 и 8.22.1 ПДД РФ, нарушение ГОСТа Р50597-2017, п. 4.1.5.

Как установлено судом, и не опровергнуто стороной ответчика, указанный участок дороги на котором произошло ДТП 01.11.2019г., находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

07.10.2019г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.1363, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене и установке недостающих ограждений (барьерных, пешеходных, декоративных) в городе Красноярске согласно Техническому заданию. Согласно п.6.17 Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако поскольку ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и АО «КТЦ «Металлоконструкция», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП. 

При этом данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и АО «КТЦ «Металлоконструкция» с иском в порядке регресса.

Согласно заключению экспертного заключения № 1832, произведенного ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный номер У без учета износа составляет 526403, 12 рублей.

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчики каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта не заявили, каких-либо ходатайств с их стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступило на момент вынесения решения, в связи с чем, суд признает представленные истцом заключения, о проведении которых сам ответчик уведомлялся телеграммой, объективными и достоверными, следовательно, считает указанные заключения допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Следовательно, с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 526403 руб. 12 коп..

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1832 от 05.12.2019 г. согласно которой стоимость выполненных работ по проведению экспертного исследования составила 10000 рублей, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. 

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года ФИО3 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму, и оказать услуги по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер У, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2019 г., услуги включают в себя: консультацию (правовой анализ документов, разъяснение Заказчику порядка и способов удовлетворения требований), сбор и представление доказательств, подготовку и направление претензии, извещение ответчика и третьих лиц об обращении с исковым заявлением в суд, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данным условиям договора составляет 25 000 рублей. (п.3.1 Договора). Факт несения данных расходов подтверждается распиской от 27.11.2019 г. на сумму 25000 рублей.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов (22.03.2020 г., 14.10.2020 г.), с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 12 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя ФИО3 содержит оговоренное полномочие для участия представителя в конкретном деле, а именно по вопросам, связанным с произошедшим 01 ноября 2019 г. ДТП с участием принадлежащего транспортного средства, автомобиля марки, модель KIA RIO, государственный номер У, год выпуска У, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца делам и подлежат компенсации стороной ответчика в заявленном размере 1 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в общем размере 403 рубля 28 копеек.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по хранению автомобиля на стоянке истцом представлена квитанция № 868262 об оплате услуг автостоянки автомобиля KIA RIO, государственный номер У место стоянки пр. Металлургов, 2/4 Заказчик ФИО1

Необходимость хранения поврежденного автомобиля была вызвана тем, что автомобилю нанесены существенные повреждения (сильная деформация капота, двух передних дверей), ввиду чего не работала охранная система автомобиля.

Указанные расходы в сумме 2080 руб. суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 485 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.01.2020 года которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 526403 рубля 12 копеек, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 10000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги автостоянки 2080 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, почтовых расходов 403 рубля 28 копеек, возврат госпошлины в размере 8484 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КТЦ «Металлоконструкция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020г..