Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Пановой Л.В., 

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.А 

при секретаре Хара Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» ( далее по тексту ПАО «ЧМК») об отмене приказов, № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, №-К от хх.хх.хх о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении его на работе в должности сталевара электропечи 7 разряда на участках агрегата ковш-печь №4 и вакуумного дегазатора, агрегат ковш-печь №4 отделения непрерывной разливки стали №3 кислородно-конвертерного цеха Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» с 15 ноября 2016 года, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 ноября 2016 года по день восстановления на работе в размере 252 213,87 руб., взыскать производственную премию в размере 2 919, 77 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК» в должности сталевара электропечи 7 разряда на участках агрегата ковш-печь №4 и вакуумного дегазатора, агрегат ковш-печь №4 отделения непрерывной разливки стали №3 кислородно-конвертерного цеха.

Приказом № от хх.хх.хх, ему объявлен выговор в связи с отсутствием ведения журнала учета ферросплавов за период с 06.08.2016 г. по 02.09.2016 г. и с 10.09.2016 г. по 15.09.2016 г. 

Приказом № от хх.хх.хх ему объявлен выговор за невыполнение производственного задания и снижена премия по итогам работы за октябрь 2016 года на 50%.

Приказом №-К от хх.хх.хх он был уволен с должности сталевара за необеспечение необходимой массовой доли углерода в металле по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как лицо, имевшее ранее дисциплинарные взыскания. 

Полагает, что приказы являются незаконными и подлежат отмене. 

В судебном заседании ФИО1, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующий на основании устного заявления, позицию доверителя поддержал. 

Представитель ПАО «ЧМК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 90,91), исковые требования не признала, полагала вынесенные приказы законными. 

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч.1 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказом № от хх.хх.хх, ФИО1 был принят в кислородно-ковертерный цех на должность подручный сталевара электропечи по 5 тарифному разряду ( л.д. 75).

С 01.02.2013 г. переведен сталеваром электропечи 7 разряда на участках агрегата ковш-печь №4 и вакуумного дегазатора, агрегат ковш-печь №4 отделения непрерывной разливки стали №3 кислородно-конвертерного цеха ( л.д. 74)

10.08.2011 г. между ответчиком и ФИО1 был заключен трудовой договор ( л.д. 72).

Приказом № от хх.хх.хх на ФИО1, было возложено исполнение обязанностей сменного мастера. ( л.д. 50), с ним было заключено соглашение о временном переводе на другую работу с 06.08.2016 г. (л.д. 49).

19.09.2016 г. у ФИО1 истребована объяснительная (л.д. 58)

Приказом № от хх.хх.хх, ФИО1, как сменному мастеру, объявлен выговор в связи с отсутствием ведения журнала учета ферросплавов за период с 06.08.2016 г. по 02.09.2016 г. и с 10.09.2016 г. по 15.09.2016 г. (л.д. 47).

Согласно п. 2.19 Должностной инструкции сменного мастера ( л.д. 61), с которой ФИО1 был ознакомлен ( л.д. 64), сменный мастер обязан вести учет производственной деятельности подчиненной смены, своевременно подготавливать и предоставлять вышестоящему руководству и соответствующим службам цеха объективную и достоверную информацию о состоянии оборудования и агрегатов, установленную отчетную и учетную документацию, в том числе, первичную, по учету рабочего времени, простоев и т.д. 

Согласно п. 2.33 Должностной инструкции сменного мастера, в пределах своей компетенции принимать необходимые меры по обеспечению сохранности материалов, оборудования, механизмов, иного имущества, осуществлять работу по устранению причин и условий, способствующих совершению хищений.( л.д. 62).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему было известно о необходимости ведения журнала, в котором ведется учет расходования ферросплавов, однако, поскольку, агрегат АКП -4 не работал, ферросплавы не получались и не расходовались, оставались в неизменном состоянии, то во внесении записей в журнал необходимости не было. О том, что, в любом случае необходимо вносить записи в журнал, ему было неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что, независимо от наличия или отсутствия расхода ферросплавов, сменные мастера обязаны вносить записи в журнал ( л.д. 125). 

В соответствии с со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарными взысканиями являются: 1)замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 не вносил записи в соответствующий журнал не в период с 06.08.2016 г. по 02.09.2016 г. и с 10.09.2016 г. по 15.09.2016 г., а только 11.09.2016, 12.09.2016 г. и 15.09.2016 г. (л.д. 136), поскольку, в периоде, указанном в приказе у него имелся лист нетрудоспособности, кроме того, у него в указанный в приказе период имелись выходные дни.

Из объяснений сторон, а также из записей, внесенных в журнал учета ферросплавов АКП-4 следует, что с 24.08. 2016 г. по 30.09.2016 г., остаток ферросплавов оставался неизменным, что свидетельствует об отсутствии работы на данном агрегате ( л.д. 119).

Доказательств того, что невнесение ФИО1 записей при не работающем агрегате имело какие-либо негативные последствия для работодателя, суду не представлено. 

Также из представленных в материалы дела документов не следует, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности. 

При этом, к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО1 был привлечен за невнесение записей в журнал на протяжении длительного периода с 06.08.2016 г. по 02.09.2016 г. и с 10.09.2016 г. по 15.09.2016 г., в то время, как записи он не вносил в течение 3 смен. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора без учета тяжести этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также без учета предшествующего поведения работника и его отношение к труду. Выговор не является самым мягким дисциплинарным взысканием, которому может быть подвергнут работник. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконными и отменить приказ № от хх.хх.хх в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 

Приказом № от хх.хх.хх на ФИО1, было возложено исполнение обязанностей сменного мастера. ( л.д.45), с ним было заключено соглашение о временном переводе на другую работу с 27.09. 2016 г. (л.д. 44).

29.10.2016 г. у ФИО1 истребована объяснительная (л.д. 46)

Приказом № от хх.хх.хх, ФИО1, как сменному мастеру, объявлен выговор за нарушение п. 2.1 Должностной инструкции в связи с несоответствием плавки одновременно двум маркам стали С255 и ст3сп5: непопадание в заданный химический состав по марганцу для марки ст3сп5, массовая доля которого в маркировочной пробе составила 0,67%, что выше марочного предела. ФИО1 была снижена производственная премии на 50% по итогам работы за октябрь 2016 года. ( л.д. 43). 

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции, сменный мастер обязан осуществлять в смене оперативное и техническое руководство ведением технологического процесса на участках АКП-4 и ВД, в соответствии с действующими технологическими инструкциями, обеспечивать и контролировать качественное и своевременное выполнение утвержденных производственных заданий и графиков работ по доведению химического состава металла различных марок стали, выплавленного на участке конвертеров до установленной номенклатуры и сортамента, обеспечивать эффективное использование основных и оборотных фондов, производственных мощностей участков. (л.д. 60).

При этом, обязанности сменного мастера обеспечивать и контролировать качественное и своевременное выполнение утвержденных производственных заданий и графиков работ по доведению химического состава металла различных марок стали корреспондирует обязанность работодателя доводить до сведения сменного мастера утвержденные производственные задания и графики работ.

Из объяснительной ФИО1 следует, что до него не была доведена информация о том, что плавка должна соответствовать одновременно двум маркам стали С255 и ст3сп5 по химическому составу. Ему не сообщили об этом ни начальник смены, ни старший сменный мастер. ( л.д. 46)

Доказательств того, что производственное задание с указанием на соответствие плавки одновременно двум маркам стали С255 и ст3сп5 с попаданием в заданный химический состав по марганцу для марки ст3сп5, было доведено до сведения ФИО1, суду не представлено. 

Из производственного задания и плавильной карты не следует, что задание было доведено до ФИО1 под подпись ( л.д. 139, 140-148).

Из пояснений свидетеля В.М.М., полученных в судебном заседании, следует, что производственные задания передаются в цеха начальнику смены и начальнику участка ( л.д. 127)

Из пояснений свидетеля О.А.В. следует, что задание в электронном виде сменным мастерам не предоставляется. Информация доводится до их сведения устно старшим сменным мастером. В указанной ситуации старший сменный мастер задание до ФИО1 не довел (л.д. 127).

Суд приходит к выводу о том, что задание ФИО1 выполнено не было в связи с неисполнением работодателем обязанности по доведению производственного задания до сменного мастера ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ № от хх.хх.хх о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с работодателя производственную премию в размере 2 919,77 руб. ( л.д. 109).

На основании приказа №-к от хх.хх.хх ФИО1 был уволен с должности сталевара электропечи за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая наличие ранее дисциплинарных взысканий по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 20-21).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за то, что 29.10.2016 г., сталевар электропечи ФИО1 не обеспечил необходимую массовую долю углерода в металле, чем нарушил п. 2.7, 2.8 должностной инструкции сталевара электропечи ( л.д. 38).

Согласно п. 2.7, 2.8 Должностной инструкции сталевара электропечи, сталевар обязан обеспечивать и контролировать в смене соблюдение установленного порядка отбора технологических проб металла на анализ и принятие по их результатам, необходимых решений по дальнейшему ведению технологического процесса. 

По результатам химического анализа проб и согласно расчета осуществлять подачу необходимого количества легирующих и прочих добавок по данным содержания температуры и плавки. 

Из анализа указанных пунктов должностной инструкции следует, что до сведения ФИО1, как сталевара, должны быть доведены результаты химического анализ проб и расчеты, согласно которых он и обязан был осуществлять подачу необходимого количества легирующих и прочих добавок. 

Доказательств того, что указанные сведения были доведены до ФИО1, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.М., пояснил, что на производстве чаще всего, мастер указывает сталевару на подачу необходимого количества добавок. Ответственность руководителя выше, чем исполнителя (л.д. 127)

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.В. пояснил, что указание о необходимых пределах доведения углерода дает сменный мастер. ( л.д. 127).

02.11.2016 г. с ФИО1 была истребована объяснительная. (л.д. 35).

При этом, ранее имеющимися дисциплинарными взысканиями указано дисциплинарное взыскание в виде выговора от 03.10.2016 г, к которому ФИО1 привлечен, как сменный мастер и дисциплинарное взыскание в виде выговора от 31.10.2016 г, к которому ФИО1 привлечен также, как сменный мастер. 

Учитывая, что ФИО1, как сталевар электропечи выполнил задание мастера по составу плавки, приказы от 03.10.2016 г. и от 31.10.2016 года, суд признал незаконными и отменил, а также то, что приказами от 03.10.2016 г. и от 31.10.2016 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в должности исполняющего обязанности сменного мастера, а уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как сталевар электропечи, суд полагает необходимым приказ №-К от хх.хх.хх о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отменить, восстановить ФИО1 на работе в должности сталевара электропечи 7 разряда на участках агрегата ковш-печь №4 и вакуумного дегазатора, агрегат ковш-печь №4 отделения непрерывной разливки стали №3 кислородно-конвертерного цеха Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» с 15 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО1 был уволен незаконно, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, рассчитанного в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2016 г. по 01.03.2017 года включительно в размере 202 930,70 руб. (2899,01 Х 70дней) исходя из среднедневного заработка, составляющего 2899,01 руб. ( л.д. 110)

Размер среднедневного заработка истцом в судебном заседании не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконными и отменить приказы № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, №-К от хх.хх.хх о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности сталевара электропечи 7 разряда на участках агрегата ковш-печь №4 и вакуумного дегазатора, агрегат ковш-печь №4 отделения непрерывной разливки стали №3 кислородно-конвертерного цеха Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» с 15 ноября 2016 года, 

Взыскать с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года включительно в размере 202 930,70 руб., производственную премию в размере 2 919, 77 руб., всего взыскать сумму в размере 205850, 47 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5258,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказы № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, №-К от хх.хх.хх о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в должности сталевара электропечи 7 разряда на участках агрегата ковш-печь №4 и вакуумного дегазатора, агрегат ковш-печь №4 отделения непрерывной разливки стали №3 кислородно-конвертерного цеха Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» с 15 ноября 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года включительно в размере 202 930,70 руб., производственную премию в размере 2 919, 77 руб., всего взыскать сумму в размере 205850 ( двести пять тысяч восемьсот пятьдесят ) руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5258 ( пять тысяч двести пятьдесят восемь тысяч) 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска 

Председательствующий Л.В. Панова