№12-1094/2019 Дело № 72-321/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 19 сентября 2019 г. жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Уют» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области от 2 июля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области от 2 июля 2019 г. общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2019 г. постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ООО «УК «Уют» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях ООО «УК «Уют» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что непривлечение в качестве потерпевшего гражданина, по жалобе которого была проведена проверка, является процессуальным нарушением. Кроме того, указывает, что в отношении Общества возможно применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель ООО «УК «Уют» - ФИО1 при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

В силу ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

На основании п. 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как усматривается из постановления должностного лица, 20 марта 2019 г. в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Курганской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Уют» по факту обращения Ш.Г.П. с жалобой на нарушение требований к обеспечению качества атмосферного воздуха выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в следующем. 

На основании разрешения № от 20 июля 2018 г., выданного Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана введена в эксплуатацию котельная жилого дома № по 

<

адрес>, являющаяся блочным сооружением, вид топлива – природный газ.

Согласно проекту СЗЗ котельной, а также экспертному заключению на проект от 24 мая 2018 г. №, действие котельной предполагает загрязнение атмосферного воздуха.

Указанная котельная эксплуатируется и обслуживается ООО «УК «Уют» на основании договора управления многоквартирным домом. 

Вместе с тем, программа производственного контроля на газовую котельную в ООО «УК «Уют» отсутствует, что является нарушением ст. 1, 11, 29, 32, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 2.6 СП 1.1.1058-01.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Уют» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «УК «Уют» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «УК «Уют» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

То обстоятельство, что Ш.Г.П., либо иные пользователи объектов общего пользования, посетители и работники учреждений, а также жильцы многоквартирного дома вблизи которых была размещена газовая котельная, не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, не является существенным нарушением административного закона и основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «УК «Уют» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что законных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Уют» по данному делу не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность должностному лицу, судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Решение о назначении ООО «УК «Уют» наказания в виде административного штрафа было принято должностным лицом, в том числе, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Вместе с тем, исключив из постановления должностного лица указание на наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, судья в решении вопрос о назначении ООО «УК «Уют» альтернативного штрафу вида наказания – предупреждения, не рассматривал.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о правонарушителе, а также факт совершения правонарушения впервые, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи изменить, назначив ООО «УК «Уют» наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области от 2 июля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Уют» изменить, назначить ООО «УК «Уют» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Уют» – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда ФИО2