Гражданское дело №2- 3415/2017 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Дроздюк Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМП «Богородское ритуальное бюро» об аннулировании сведений о владельце захоронения и об обязании выдать ордер-удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УМП «Богородское ритуальное бюро» об аннулировании сведений о владельце захоронения и об обязании выдать ордер-удостоверение, и просил суд: аннулировать сведения о владельце захоронения, регистрационный №, сектор 32-7, участок 43 на кладбище «Богородское» на имя ФИО2; признать ФИО1 владельцем захоронения №, сектор 32-7, участок 43 на кладбище «Богородское» и выдать на его имя ордер-удостоверение.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим.

ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Б.Буньково, мкр. Фабрики, 

<

адрес>, кВ. 13. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца – ФИО3, которая захоронена на кладбище «Богородское», 

<

данные изъяты> регистрационный №. Согласно паспорта участка захоронения является ФИО2, которой по мнению истца, УМП «Богородское ритуальное бюро» выдало незаконно свидетельство о захоронении на её имя. На сегодняшний день ФИО1 является единственным близким родственником умершей ФИО3, и выдача свидетельства о захоронении ответчику ФИО2 нарушает права истца. Узнав о том, что владельцем захоронения является ФИО2, ФИО1 обратился в УМП «Богородское ритуальное бюро» с вопросом об изменении формы ответственности за захоронение, где ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и ситцу было предложено обратиться в суд, для разрешения возникшей ситуации

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является гражданской женой сына умершей ФИО3 от первого брака.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика УМП «Богородское ритуальное бюро», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 25 вышеназванного закона похоронное дело в Российской Федерации является самостоятельным видом деятельности, организация которого осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с законом.

Как следует из ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.л. 7).

ФИО1 является мужем умершей ФИО3, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 6).Как усматривается из паспорта участка захоронения УМП «Богородское ритуальное бюро» умершая ФИО3 захоронена на кладбище «Богородское», участок 43, сектор 32-7 (л.д. 8). Также в данном паспорте указано, что ФИО2 е имеет правового содержания «владелец», «собственник», а законным владельцем с предоставлением удостоверения – паспорта захоронения 43-32-7 является законным муж умершей ФИО3 – ФИО1

Как следует из объяснений истца, о обратился в УМП «Богородское ритуальное бюро» с просьбой выдать удостоверение на захоронение, но ему было отказано, и предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти исполняется близкими родственниками (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), взявшими на себя обязанность осуществить погребение умершего и уход за захоронением.

Поскольку истец ФИО1 является близким родственником – мужем умершей ФИО3, принял на себя обязанность по уходу за захоронением, однако ему было отказано в выдаче удостоверения о захоронении, то его права являются нарушенными. 

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ФИО2 является гражданской женой сына умершей ФИО3 от первого брака, то есть не является близким родственником умершей.

Учитывая, что действующим законодательством (как федеральным, так и законом 

<

адрес>) не предусмотрено такого основания для отказа в выдаче удостоверения как обращение нескольких лиц, а именно близким родственникам за его получением. Никаких ограничений в выдаче удостоверений нескольким лицам, в том числе близким родственникам, законом не предусмотрено. 

Единственным условием для получения такого рода удостоверения является предоставление всех документов, предусмотренных законом. Такие документы ФИО1 были представлены в полном объеме, следовательно, ему не может быть отказано в получении удостоверения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче удостоверения ФИО1 является незаконным, поскольку он нарушает права и интересы истца и не основан на законе, поскольку он является близким родственником - мужем умершей ФИО3, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2, УМП «Богородское ритуальное бюро» об аннулировании сведений о владельце захоронения и об обязании выдать ордер-удостоверение, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, УМП «Богородское ритуальное бюро» об аннулировании сведений о владельце захоронения и об обязании выдать ордер-удостоверение - удовлетворить.

Аннулировать сведения о владельце захоронения, регистрационный №, сектор 32-7, участок 43 на кладбище «Богородское» на имя ФИО2.

Признать ФИО1 владельцем захоронения ФИО3 №, сектор 32-7, участок 43 на кладбище «Богородское» и выдать на его имя удостоверение – паспорт захоронения.

Решение суда является основанием для выдачи УМП «Богородское ритуальное бюро» ФИО1 удостоверения – паспорта захоронения ФИО3 №, 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» октября 2017 года.

Судья А.И. Матета