Дело № 2-106/2024

УИД № 18RS0005-01-2022-004853-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И., 

С участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик), которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 707634,96 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на лечение в размере 6040,70 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 215,10 руб., сумму государственной пошлины в размере 10576 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2022 на 8-м км автодороги Окружная г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Дастер, г/н № и Фольксваген, г/н № под управлением ФИО5 Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО5, которая вину свою не оспаривает, привлечена к административной ответственности. Ответственность виновника застрахована в СК РЕСО-Гарантия. Обратившись в страховую компанию, потерпевшему произвели страховую выплату в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб. Согласно Отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 1107634,96 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 15500 руб. 21.11.2022 ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции. Разница между полученным ущербом и выплаченным страховым возмещением (без учета износа) составляет: 1107634,96 – 400000 = 707634,96 руб. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в 

<

данные изъяты>. Был доставлен в 1 РКБ, переводом госпитализирован в ГБ №3, впоследствии (26.01.2022) выписан на амбулаторное лечение. Истцу долгое время (4 месяца) нельзя было сидеть, необходимо было носить жесткий корсет. Находился на больничном с 12.02.2022 по 23.08.2022. На момент ДТП истец работал водителем, в связи с травмой не мог осуществлять трудовые обязанности, полноценно обеспечивать свою семью. Для восстановления здоровья истец понес расходы на приобретение лекарств и консультацию специалистов в размере 6040,70 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме ФИО1 просил взыскать с ФИО5 доплату к возмещению суммы причиненного ущерба, превышающую страховую сумму по полису ОСАГО, в размере 372300 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Протокольным определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК «Ресо-гарантия». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования о взыскании расходов на лечение в размере 6040,70 руб. не поддержали. В остальной части уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что после аварии было нормально все, через день заболела спина. Положили в больницу, сделали снимки, сказали, что находиться только в лежачем положении, на доске лежать. 

<

данные изъяты>. В лежачем положении был недели две, вообще не вставал. Потом надели корсет. Самостоятельно не мог ухаживать за собой в течение месяца после выписки из больницы. Ходил в туалет, умывался самостоятельно. Спина очень болела, принимал обезболивающие средства. Был ограничен в движении, корсет носил полгода. В результате полученной травмы лишился работы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, размер компенсации морального вреда считает завышенным, просила уменьшить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо СК «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов административного 5-379/2022, 17.01.2022 в 10.00 часов на 8-ом км автодороги Окружная г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно Рено Дастер, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением ФИО5. 

Собственником автомобиля Рено Дастер г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, владельцу причинен ущерб. 

Согласно постановлению судьи Завьяловского районного суда УР по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 10.1, 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требований ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Рено Дастер под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, совершила с ним столкновение. В результате ДТП водитель транспортного средства Рено Дастер ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. 

Истец обратился за возмещением причиненного ущерба в СК «Ресо-Гарантия». 

По результатам рассмотрения заявления истца было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Отчету об оценке №, выполненному экспертом-техником, оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 1107634,96 руб. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно-транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО5, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. ФИО5 не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу объективно подтверждается, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. №, допустила нарушение ПДД РФ. Действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно па ответчике.

При предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба и его размер возложена на истца. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 именно ответчик ФИО5, как причинитель вреда, обязана доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей как более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений. 

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 21.03.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы дано заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен объем повреждений транспортного средства Рено Дастер, г/н №, а также даны следующие ответы, на поставленные судом вопросы:

- рыночная стоимость транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. № на дату ДТП 17.01.2022 округленно составляет 1103700 руб.,

- стоимость годных остатков транспортного средства Рено Дастер, г№ на дату ДТП 17.01.2022 округленно составляет 331400 руб. 

Оценивая указанное заключение экспертов в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд отмечает, что экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, приведен расчет стоимости. Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке специалистов, производивших экспертное исследование, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения не возникает, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба экспертным заключением АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № С-199/23 от 18.07.2023.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание судебную экспертизу, согласно которым в данном случае, поскольку автомобилю менее 7 лет, соответственно оснований для применения конкурирующих (неоригинальных) запасных частей не имеется, а наиболее разумным способом восстановительного ремонты будет являться ремонт с использованием оригинальных запасных частей в целях полного возмещения ущерба, причиненного истцу. 

На основании проведенной экспертизы истцом требования в части возмещения суммы причиненного ущерба уменьшены до 372300 руб. 

Сторона ответчика указанное заключение в установленном порядке не оспорила, от назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны отказались. Против удовлетворения уточненных исковых требований в части в части возмещения суммы причиненного ущерба в размере 372300 руб. не возражала. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль Рено Дастер, был изготовлен в 2017 году. Таким образом, на дату ДТП автомобиль истцом эксплуатировался 5 лет, то есть менее 7 лет. 

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств установлен в "Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (действуют с 01.01.2019, далее Методические рекомендации). 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 372300 руб., суд исходит из разницы между действительным ущербом, причиненным потерпевшему, в виде рыночной стоимости автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ (1103700 руб., согласно Заключению эксперта АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 18.07.2023), стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 331400 руб. и размером выплаченного в денежной форме страхового возмещения - 400000 руб., выплаченного истцу ранее. 

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда в денежной эквиваленте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В подтверждение причинения вреда здоровью истца в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось повреждение характера закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка. Данное повреждение образовалось от воздействия травмирующей силы, направленной вдоль оси позвоночника, что могло произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В этой связи следует признать, что истец доказал факт причинения вреда его здоровью, а, соответственно, и морального вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, потерей работы, перенесенным стрессом от сложившийся ситуации, а также наступившими последствиями – первые полгода после травмы ничего не мог делать самостоятельно.

При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд учитывает, что истцу в результате взаимодействия с автомобилем, принадлежащим ответчику, при ДТП причинен вред здоровью.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просит о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере 300000 руб.

Доказательств возмещения морального вреда истцу материалы дела не содержат.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате ДТП у ФИО1 имелись повреждения характера 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия травмирующей силы, направленной вдоль оси позвоночника, что могло произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность образования повреждения не противоречит 17.01.2022. Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

На момент ДТП истец являлся трудоустроенным.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после перенесенной травмы испытывает сильную боль в спине, первые две недели лежал, не мог обслуживать себя самостоятельно, принимал таблетки и обезболивающие препараты. После выписки из больницы находился на амбулаторном лечении. Из-за полученной травмы не смог работать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 25 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Стороной истца представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, личность истца, характер полученных им телесных повреждений и их последствий для здоровья, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, обращение его для оказания медицинской помощи, нахождение в состоянии временной нетрудоспособности ввиду полученных травм, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям сумму компенсации в размере 270000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку об уменьшении исковых требований заявлено представителем истца после возбуждения производства по делу, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для уменьшения судебных расходов судом не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба, составленной ИП ФИО9, в размере 15500 руб. что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15500 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению копий документов в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в размере 215,10 руб., подтвержденные квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

При обращении в суд истцом изначально была уплачена государственная пошлина в размере 10576 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истцом уточнены исковые требования, предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере 372300 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6923 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежат оплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7223 руб. (6923+300).

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3353 руб. (10576-7223).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 372300 руб., компенсацию морального вреда в размере 270000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 215,10 руб. 

Обязать УФНС по Удмуртской Республике возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную госпошлину в размере 3353 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья Т.Г. Чернова