12-138/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 20 мая 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 15.04.2020 года № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 Ко АП РФ,

Установил:

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 15.04.2020 года № *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАПРФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** от 15.04.2020г. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что водитель * * * р/з № *** ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылается на то, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** от 15.04.2020г. следует, что ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старший лейтенант полиции ФИО2 получив сообщение (заявление) от ОДЧ МУ «Сызранское» установил, что 15.04.2020г. в 12час. 15 мин. на 

<

адрес> водитель * * *, р/з № *** ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на выбоину. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. На основании п.2 4.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старший лейтенант полиции ФИО2 решил отказать в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

ФИО1 обжалует нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 (доверенность № ***) не явился, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве, получил сообщение, выехал на место ДТП, на дороге была яма, размер превышал предельно допустимые, но яма была видна, не была залита водой, водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020г. в 18.15час. на 

<

адрес> водитель автомашины * * * г/н № *** ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на выбоину.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был оформлен административный материал.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 вынесено определение от 15.04.2020 года № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ на основании п.п..2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

ФИО1 по существу обжалует нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, указанного в определении, не оспаривая по существу решение инспектора об отказе в возбуждении дела.

Суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО1, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение № *** от 15.04.2020г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 15.04.2020 года № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получен:

Судья