Дело № 10-17/2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08.06.2017 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием прокурора Дмитриенко Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитников адвокатов Лопатникова К.В., Погосян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатникова К.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 12.04.2017г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Базарно – Карабулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, адвокат Лопатников К.В. подал в интересах осужденного ФИО1 на приговор апелляционную жалобу.

Адвокат Лопатников К.В. не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу просит приговор мирового судьи отменить в виду его чрезмерной суровости, считает, что судом не в полной мере дана оценка личности ФИО1, необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не принята во внимание трудовая деятельность осужденного, не дана надлежащая оценка состоянию здоровья осужденного, поэтому считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Прокурором апелляционное представление отозвано его автором до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено справедливо, с учетом всех данных о личности осужденного. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники поддержали доводы жалобы, пояснив, что считают приговор чрезмерно суровым, считают, что мировым судьей не в полной мере при вынесении приговора учтены обстоятельства смягчающие его наказание, не учтены данные о личности осужденного, в связи с чем просят приговор отменить и назначенное наказание изменить на более мягкое. 

Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку мировым судьей были полностью учтены все обстоятельства характеризующие личность и семейное положение осужденного, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления суд приходит к следующему: 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких – либо нарушений при производстве дознания в сокращенной форме суд не усматривает, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке предусмотренном 316-317 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется. 

Согласно протокола судебного заседания ФИО1. изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, ему согласно протокола были разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст. 317 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, которую он собственноручно подписал. Другие участники процесса также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. О дне судебного заседания стороны были извещены более чем, за 5 дней до рассмотрения дела, времени для подготовки, как установлено в судебном заседании было достаточно, они надлежащим образом подготовились к судебному заседанию, процессуальные права подсудимому согласно протоколу судебного заседания были разъяснены и он в полном объеме мог ими воспользоваться. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено. 

Мировым судьей достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также не возможности назначения последнему наказания с применением требований ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для изменения вида наказания суд не усматривает. 

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Также мировым судьей мотивирована и отмена условного осуждения по приговору Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласится с мотивами, по которым мировой судья отменил условное осуждение, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Довод стороны защиты о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции испытательный срок назначенный по приговору Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек, не свидетельствует о незаконности отмены условного осуждения по указанному приговору, поскольку вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору решается в случае, если условно осужденным совершено преступлением небольшой тяжести в период испытательного срока, а ФИО1 преступление совершено именно в период испытательного срока. 

Выводы мирового судьи о вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения мотивированы, оснований признания иного у суда не имеется.

Не смотря на довод стороны защиты о том, что мировым судьей незаконно не признанно в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд относится к данному доводу критически, поскольку как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент пресечения противоправных действий ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов уже были известны все обстоятельства совершенного преступления, поэтому в данном случае признание вины и дача показаний об обстоятельствах совершенного преступления не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, мировой судья в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, так и обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. 

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными. Мировой судья при вынесении приговора учитывал состояние здоровья самого подсудимого, так и его близких родственников, осуществление осужденным трудовой деятельности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть данные обстоятельства мировым судьей при вынесении приговора были учтены. 

Каких – либо нарушений при назначении окончательного наказания ФИО1 мировым судьей также допущено не было, требования ст. 70 УК РФ соблюдены. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатникова К.В. - без удовлетворения. 

Судья П.С. Пименов