Судья Алексеев И.Г. 

Дело № 22-3601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Гайнуллиной А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО12, адвоката Глухова П.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 года в отношении ФИО12.

Выслушав выступления адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 года

ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимый 7 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ (с учетом апелляционного постановления Пестречинского районного суда РТ от 5 июня 2023 года) по ст.ст. 116, 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10% (отбытого наказания не имеет, с учета в УИИ снят в связи с заключением контракта с МО РФ, к исполнению контракта не приступил),

осужден по части 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ от 7 февраля 2023 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО12 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 15 ноября 2023 года до 7 марта 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО12 освобожден от основного наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО12 отменена, ФИО12 освобожден из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Постановлено вещественные доказательства по делу: 

- DVD – R диск, документы, смывы, срезы с подушки безопасности, микрочастицы, находящийся при настоящем уголовному деле, оставить там же;

- автомобиль «Audi Q5» («Ауди Ку5») с государственным регистрационным знаком .... 116 РУС, находящийся на хранении в специализированной стоянке «Азино» ГБУ БДД г. Казани (

<

...>) конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговором суда ФИО12 признан виновным в том, что будучи лицом, привлеченным 5 июля 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 3 апреля 2023 года в Пестречинском районе Республики Татарстан повторно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Audi Q5» («Ауди Ку5») с государственным регистрационным знаком .... 116 RUS. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО12 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль оформлен на его супругу –ФИО9 и был приобретен на денежные средства, подаренные ФИО9 ее матерью – ФИО1 В силу этого автомобиль не является совместно нажитым имуществом, принадлежит только ФИО9, оснований для его конфискации не имелось. Пользование автомобилем необходимо, чтобы возить сына к месту учебы, в медицинские учреждения, конфискация автомобиля негативно влияет на условия жизни семьи. Даже если признать автомобиль совместным имуществом, суд мог принять решение о конфискации ? автомобиля, а не полностью. Также отмечает, что был осужден к лишению свободы на 6 месяцев, тогда как время его содержания под стражей с учетом правил зачета составляет 7, 5 месяцев. Просит приговор отменить, автомобиль вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов П.В. указывает, что при вынесении приговора суд необоснованно конфисковал автомобиль. Данный автомобиль был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, что дает основание не применять пункт «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ. Также просит учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения, деньги на покупку автомобиля дала мать ФИО9, супруги осужденного. Полагает, что конфискация автомобиля - это право, а не обязанность суда. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Глухова П.В. государственный обвинитель Гималтдинов М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО12 в содеянном, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО7, эксперта ФИО5, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО12 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание осужденному ФИО12 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания не усматривается.

С доводами жалоб о необходимости отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство - автомобиль «Audi Q5» («Ауди Ку5») с государственным регистрационным знаком .... 116 РУС, был приобретен в период брака, т.е. является совместным имуществом, а потому ФИО12 также является фактическим собственником автомобиля. Данный автомобиль использовался ФИО12 при совершении описанного преступления. Суд первой инстанции правильно учел эти обстоятельства и в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковал указанный автомобиль в пользу государства. 

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Согласно положениям статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО12, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО12, адвоката Глухова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий