№ 2- 358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по 

<

адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по расчету истца, составила 167332 рубля. Кроме того, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 167332 рубля в счет убытков, 95379 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2017г. по 04.04.2017г., 860.72 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 82963.94 рубля в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2016г. по 17.08.2016г. (из расчета: 2469165 х 10.5%/300 х 48 дней просрочки х 2), 20000 рублей в счет расходов по экспертизе. 

Заявлением от 05.02.2018г. истец уточнил иск (л.д. 77 т.2), просил суд взыскать с ответчика 71 992.98 рублей в счет убытков (по заключению судебной экспертизы), 71 992.98 рублей в счет неустойки за период с 17.03.2017г. по 05.02.2018г., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 860.72 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 82 963.94 рубля в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта, 20 000 рублей в счет расходов по проведению оценки, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержала. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Стиль ЭКС», ООО «ИнТехно» в судебное заседание не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 214- ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения по 

<

адрес> на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от 19.05.2014г., заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой», договора уступки права требования от 04.12.2014г., акта приема-передачи от 18.08.2016г. (л.д. 10-12 том 1).

Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве от 19.05.2014г. срок передачи объекта не позднее 30.06.2016г.; стоимость объекта 2469 165 рублей (пункт 3.1). Акт приема - передачи спорного помещения подписан сторонами 18.08.2016г. (л.д. 175 т.1). 

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 154-157 том 1), право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом. 

Согласно ответу Департамента градостроительства г. Красноярска от 01.06.2017г. на имя ответчика выдано разрешение на строительство спорного объекта со сроком действия до 06.08.2017г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2016г. (л.д. 158-162 том 1). 

28.06.2016г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства жилого дома с предложением явиться 14.07.2016г. для принятия объекта долевого участия по акту приема-передачи; 08.07.2016г. уведомление истцом получено (л.д. 188-191 том 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 597/СО от 26.12.2017г., проведенной ООО «СибСтройЭксперт» (л.д. 24-67 том 2), в квартире по 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, требований ГОСТ, СНиП, а так же нарушения условий договора участия в долевом строительстве от 19.05.2014г. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71 992.98 рублей. 

06.03.2017г. ответчик получил претензию истца, в которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 167 332 рубля, 20 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы (л.д. 20-21 том 2).

Представитель истца суду пояснил, что доводы иска с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, возражает против снижения сумм штрафа и неустойки.

Представитель ответчика иск не признал, возражений по сумме устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, возражений не имел. Одновременно просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, так как истец был приглашен для передачи квартиры по акту 14.07.2016г., вместе с тем, в указанную дату истец не явился и принял объект только 18.08.2016г. Ответчик полагает, что истец без законных оснований отказался от приема квартиры в одностороннем порядке, объект фактически передан истцу 14.07.2016г. В случае удовлетворения судом указанного требования ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражал против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, так как при рассмотрении споров по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, истец мог обратиться к ответчику, который бы провел экспертизу самостоятельно. Возражал против компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения физических и моральных страданий, просил отказать. Также ответчик возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как эта мера гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как обязательства ответчика перед истцом денежными не являются. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по 

<

адрес> - 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 71 992.98 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительстве, договором уступки права требования, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 26.12.2017г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 71 992.98 рублей в счет возмещения убытков. 

06.03.2017г. ответчик получил претензию истца, в которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 167 332 рубля, 20 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 17.03.2017г. по 05.02.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 71 992.98 рублей (из расчета: 71 992.98 х 3% х 326 дней просрочки в указанный период (согласно иску)) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 6 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214- ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела установлено, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства по договору от 19.05.2014г., в согласованный сторонами срок, пригласил истца для передачи объекта на 14.07.2016г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214 – ФЗ. 

Суд учитывает период просрочки с 30.06.2016г. по 14.07.2016г., всего 14 дней, стоимость объекта долевого участия, по договору участия в долевом строительстве, – 2469 165 рублей, предложенную истцом ставку рефинансирования - 10.5 %, а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 24 197.81 рубль (из расчета: (2469 165 х 10.5 %/300 х 14 х 2).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

Суд принял во внимание период просрочки, составляющий 14 дней, направление ответчиком истцу уведомления о готовности жилого помещения с предложением его принятия по акту приема-передачи 14.07.2016г., обязательность взыскания суммы штрафа, и полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта. 

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества и с нарушением срока.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества, с нарушением согласованного срока), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 992.98 рублей в счет возмещения убытков, неустоек и компенсации морального вреда (из расчета: 71 992.98 + 6 000 + 10 000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 44 996.49 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (89 992.98: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (71 992.98 рублей), а также суммы, взысканных с ответчика в пользу истца неустоек (6 000 рублей и 10 000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего по иску – 94 992.98 рублей (из расчета: 89 992.98 + 5000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску – 114 992.98 рублей (из расчета: 94 992.98 + 20 000). 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3289.78 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «СибСтройЭксперт» надлежит взыскать 25000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу (согласно счету - л.д. 22 т.2). 

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 114992 рубля 98 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 3289 рублей 78 копеек в счет госпошлины. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» 25000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.