Дело № 2-1664

17 октября 2017 года город Архангельск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кожевниковой Н.Б., 

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к АО Государственной страховой компании «Югория» о признании действий незаконными, понуждении предоставлении документов, взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Государственной страховой компании «Югория» (далее по тексту ГСК «Югория») о понуждении ознакомить представителя истца с материалами выплатного дела, выдать представителю ФИО1 копию акта осмотра транспортного средства-автомобиля «Тойота Ярис» госномер № в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, признав действия по отказу представителю в ознакомлении с выплатным делом, в выдаче копии акта осмотра транспортного средства незаконными. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, госномер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота Ярис госномер №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-21093. Собственник автомобиля Тойота Ярис ФИО1 обратилась в ГСК «Югория», где была застрахована её ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. С размером данной выплаты ФИО1 не согласилась, обратилась в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела и предоставлении акта осмотра транспортного средства с расчетом страховой суммы. Страховая компания требования не выполнила, истец повторно обратилась с аналогичными требованиями и ей предложили ознакомиться с выплатным делом. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию прибыл представитель ФИО1- ФИО5, но ему было отказано в ознакомлении с материалами выплатного дела, т.к. полномочия были не нотариально удостоверены. Полагает, что её права на получение информации, вытекающей из договора страхования нарушены. Не предоставление страховой компанией истребуемых документов, влечет нарушение имущественных прав истца, т.к. она лишена возможности провести собственную экспертизу и обратиться в суд с требованиями о довзыскании страхового возмещения. Считает, что ответчик ненадлежащим образом оказал ей услугу, в связи с чем, с него должна быть взыскана неустойка в размере страховой премии 

<

данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. За оказанием юридической помощи она обратилась в ООО «Регресс» ею оплачено 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании. Указанные суммы она просит взыскать с ответчика в её пользу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения заявленных требований, где она конкретизировала, что просит суд обязать ответчика ознакомить её через представителя ФИО7 с материалами выплатного дела №, выдать ФИО5 копию акта осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он от имени ФИО3 Е.А. обращался в страховую компанию с просьбой ознакомиться с материалами выплатного дела и о предоставлении акта осмотра транспортного средства с расчётом стоимости восстановительного ремонта. Однако, в совершении данных действий ему было отказано, т.к. представленная им доверенность была не ненадлежащимобразом удостоверена. Полагает, что ответчиком нарушаются права истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГСК «Югория» ФИО6 с заявленными требованиями не согласна, представила в суд письменные возражения. Суду пояснила, что истец застраховала у ответчика свою автогражданскую ответственность. 30 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию с требованиями о взыскании страхового возмещения. 10 января 2017 года автомобиль страховой компанией был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. ФИО1 при осмотре автомобиля присутствовала, подписала акт осмотра, каких либо возражений и замечаний ею высказано не было. В установленный законом срок страховое возмещение истцу было перечислено. В последствие истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выдаче ей копии страхового акта. Данный документ был ФИО1 получен. В апреле 2017 года истец обратилась с заявлением о выдаче копии акта осмотра транспортного средства. 13 апреля 2017 года истцу направлен отказ в выдаче данного документа, т.к. ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность страховой компании направлять копии такого акта. В июле 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела. Данное ходатайство было удовлетворено и ФИО1 приглашена в страховую компанию для ознакомления, но вместо неё в августе 2017 года пришел ФИО5, с ненадлежащей заверенной доверенностью. В связи с чем, в ознакомлении с материалами выплатного дела ему было отказано. Полагает, что в данном случае представитель истца должен был представить в страховую компанию нотариально удостоверенную доверенность на совершение таких действий. Считает, что прав истца страховая компания не нарушала, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

26 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ГСК «Югория» с заявлением о производстве страховой выплаты.

10 января 2017 года автомобиль Тойота Ярис госномер №, принадлежащий ФИО1, был осмотрен страховой компанией.

Факт осмотра транспортного средства представителем страховой компании не оспаривался сторонами, а также и тот факт, что при осмотре транспортного средства ФИО1 присутствовала.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее по тексту Правил) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункт 4.22. Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату,

Пунктом 4.23 Правил предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

24 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ГСК «Югория» с заявлением о выдаче ей акта о страховом случае. В этот же день истребуемый документ ФИО1 был получен (л.д.84).

На основании изложенного, довод истца и ее представителя, что ФИО1 в марте обращалась в страховую компанию с требованиями о выдаче акта осмотра транспортного средства документально не подтвердился.

12 апреля 2017 года ФИО1 лично обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче ей копии акта осмотра транспортного средства по страховому случаю от 22 декабря 2016 года.

13 апреля 2017 года в адрес ФИО1 ответчиком направлен отказ в направлении акта осмотра транспортного средства по страховому случаю, по тем основаниям, что п.4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность страховой компании выдавать данный документ.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Суд соглашается с доводом представителя истца, что ответчик должен был ознакомить истца с актом осмотра транспортного средства, т.к. это прямо указано в ст.12 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что копия акта осмотра транспортного средства истцу не выдавалась при его составлении (осмотре автомобиля).

Согласно положениям ст. 4.22 Правил акт о страховом случае должен содержать характер и размер понесенного ущерба (п.4.22 Правил), однако, составленный по данному страховому случаю акт, представленный в материалы дела, этого не содержит (л.д.41). 

Представителем ответчика представлены приложения к данному акту о страховом случае- акт осмотра транспортного средства, заключение к акту осмотра, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которых был произведен расчет размера страхового возмещения, но указанные приложения истцу направлены по её заявлению не были.

Установлено, что 12 апреля 2017 года ФИО1 лично обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче ей акта осмотра транспортного средства. Однако ответчик в указанный день с указанным актом истца не ознакомил, копию не выдал. В связи с чем, суд находит данные действия ответчика незаконными, а требования ФИО1 о понуждении выдаче копии акта осмотра автомобиля подлежащими удовлетворению. Поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в случае не согласия с расчетом страхового возмещения потерпевший вправе самостоятельно обратиться к независимому эксперту для установления такого размера возмещения, предоставив для этого в том числе и акт осмотра транспортного средства.

17 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.47) и требованиями об ознакомлении с материалами выплатного дела.

В этот же день в адрес ФИО1 был направлен ответ, согласно которому ей предложено ознакомиться с материалами выплатного дела по месту нахождения филиала в удобное для нее время согласно графику работы этого филиала (л.д.49).

Представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что ФИО1 лично не приходила в ГСК «Югория», не знакомилась с материалами выплатного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действия ответчика в не ознакомлении её с материалами выплатного дела заявлены необоснованно, следовательно, они удовлетворению не подлежат. ФИО1 не лишена возможности явиться в страховую компанию и ознакомиться с ним.

Суд не соглашается с доводами истца и ее представителя ФИО5 в незаконности действий ответчика в не ознакомлении представителя истца с материалами выплатного дела и в не предоставлении представителю ответчика акта осмотра транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила удостоверения доверенности приведены в ст. 185.1 ГК РФ, п. 1 данной статьи не содержит указаний, что доверенность на представление интересов в страховых компаниях должна быть нотариально удостоверена.

Следовательно, довод ответчика, что для ознакомления с материалами выплатного дела представителю истца необходима нотариально удостоверенная доверенность суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, проанализировав представленную в страховую компанию доверенность представителем ФИО1-ФИО5, суд находит её недействительной, поскольку данная доверенность удостоверена по месту работы истца и самой ФИО1(л.д.51).

Аналогичная доверенность была представлена суду в ходе рассмотрения данного спора.

Судом установлено, что ФИО1 занимает должность муниципальной службы ведущего специалиста общего отдела аппарата Архангельской городской Думы с 10 ноября 2016 года. Однако, обязанность по заверению копий документов и удостоверению доверенностей, выдаваемых работниками аппарата, распоряжением председателя Архангельской городской Думы от 14 октября 2016 года за №-р, возложена на руководителя аппарата Архангельской городской Думы ФИО8

Следовательно, нельзя признать действия ответчика по не ознакомлению ФИО5 с материалами выплатного дела по страховому случаю от 22 декабря 2016 года и в не предоставлении акта осмотра транспортного средства ФИО1 незаконными. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что ответчик в день обращения в страховую компанию не ознакомил ФИО1 с актом осмотра транспортного средства, несмотря на прямое указание на это в законе, и не направил ей его копию, то суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки. Поскольку услуга, вытекающая из договора страхования, была оказана ненадлежащим образом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что допущенное страховой компанией нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Согласно материалам дела размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> коп.(л.д.8)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что истец с июля 2017 года не ознакомилась с материалами выплатного дела, в том числе и с актом осмотра транспортного средства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>) х 50%).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя, представлен договор № от 14 июля 2017 года, заключённый с ООО «Регресс», согласно которому исполнитель ( в том числе и ФИО7)- обязуется оказать юридическую помощь в составлении искового заявления, представлении интересов в суде.

Стоимость оказываемых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за судебное заседание) была оплачена истцом, о чём свидетельствует талон № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.13.

В Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что требования были частично удовлетворены, возражения ответчика относительного чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать отказ АО Государственной страховой компании «Югория» в выдаче ФИО1 акта осмотра транспортного средства автомобиля Тойота Ярис гос.номер № от 10 января 2017 года-незаконным.

Обязать АО Государственную страховую компанию «Югория» выдать ФИО1 акт осмотра транспортного средства автомобиля Тойота Ярис гос.номер № от 10 января 2017 года в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО Государственной страховой компании «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Н.Б.Кожевникова