Мировой судья Бородина М.А. Дело № АП 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 23 октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

лица, освобождённого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, Кочаряна А. А.,

защитника - адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 024198 от 23 октября 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, которым уголовное дело в отношении 

Кочаряна А. А., родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

органами предварительного расследования Кочарян А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённого при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, Кочарян А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

30 апреля 2018 года в ночное время ФИО1, находясь в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ21060, государственный регистрационный знак №, завёл его двигатель и, управляя данным транспортным средством, начал на нём движение по дорогам общего пользования. В 03 часа 40 минут этого же дня на 888 км федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград, расположенном в Иловлинском районе Волгоградской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, для проверки документов, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранён от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 249 от 30 апреля 2018 года).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим передаче на новое судебное разбирательство, поскольку ФИО1 освобождён от уголовной ответственности в нарушение требований закона. При этом в представлении указывается, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Между тем, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Объекту посягательства данным общественно опасным деянием причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжён с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. В связи с чем, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 является необоснованным.

В представленных возражениях лицо, освобождённое от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ФИО1 и его защитник-адвокат Бурдыко О.В. полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. Просят постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П. просил постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ФИО1 и его защитник-адвокат Бурдыко О.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что решение признаётся таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное постановление этим требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причинённый преступлением вред.

Возмещение ущерба в большинстве случаев представляет собой возвращение потерпевшему утраченной им в результате совершения преступления суммы. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Форма заглаживания причинённого преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По аналогии с принятием решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мировой судья, принимая решение, сослался на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции учёл, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется положительно; на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причинённый ущерб государству в виде пожертвования для детей в Центр детского творчества Иловлинского района Волгоградской области.

Вместе с тем, мировой судья ссылается на условие возмещения ущерба, которое может быть применено только к тем предусмотренным особенной частью УК РФ преступным действиям или бездействиям, по которым имеется потерпевший, то есть физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный моральный вред или юридическое лицо в случае причинения вреда имуществу или деловой репутации.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Объекту посягательства данным общественно опасным деянием причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжён с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира.

Однако мировой судья не привёл обоснований вывода о полном возмещении Кочаряном А.А. причинённого государству ущерба в виде пожертвования для детей в Центр детского творчества Иловлинского района Волгоградской области, не указал, по каким критериям счёл восстановленными нарушенные в результате преступления интересы государства, не мотивировал достаточности совершённых действий для заглаживания причинённого вреда.

Тогда как суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что пожертвование для детей в Центр детского творчества Иловлинского района Волгоградской области не может быть расценено как возмещение виновным ущерба, причинённого преступлением, или заглаживание причинённого вреда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершённого им преступления.

Другие фактические данные, подтверждающие действия ФИО1 по заглаживанию вреда, причинённого инкриминируемым ему преступным действием, мировым судьёй не установлены и не исследованы.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона. 

Допущенные мировым судьёй нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ст. 389.15 УПК РФ, с учётом п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Г.Елисеева

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.