... УИД-16RS0...-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-750/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 г. 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.И. Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС», 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО «ДИОНИС» (далее - Ответчик) и ФИО3, ФИО4 (далее - Истцы) был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 19-этажного 1-секционного 171-квартирного жилого дома со строительным номером 1.2 № ЮП 1.2/36-169 от «10» июня 2019 г., расположенного по адресу: РТ, ..., ... на 2-ух комнатную ..., общей площадью - 52,35 кв.м. (далее - Договор). Застройщиком дома, расположенного по адресу: РТ, ... является ООО «ДИОНИС». За передаваемое право требования по договору истцы оплатили сумму в размере 3 209 055,00 (Три миллиона двести девять тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп., за счёт собственных денежных средств в размере 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., а также за счёт кредитных средств сумму в размере 2 009 055,00 (Два миллиона девять тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп., предоставляемых ПАО Банком «ВТБ», согласно заключаемому кредитному договору ... от «10» июня 2019 г. ... объект был передан истцам, что подтверждается актом приема - передачи жилого помещения от ... В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве внутренней отделки стен, балконных и оконных блоков. Зафиксированы отклонения от прямолинейности деталей рамочных элементов, от вертикали и горизонтали сторон коробок. Установка стеклопакетов балконного остекления в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Имеются зазоры между штапиками. Выявлено растрескивание штукатурного слоя. Причины возникновения выявленных недостатков как производственные, так и возникшие в следствии установки. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к ООО «СВ-Оценка». В соответствии с Заключением эксперта ...-Э-24 от «15» июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма в размере 263 100 (Двести шестьдесят три тысячи сто) руб. 00 коп. ... истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией с описью вложения. Претензия была получена ответчиком ..., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42262373019447, однако требования остались неудовлетворенными, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «ДИОНИС» в пользу ФИО4, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 263 100 (Двести шестьдесят три тысячи сто) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. на каждого, в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «ДИОНИС» в пользу ФИО4, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 169 627 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. на каждого, в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Представитель третьих лиц ООО «Стройкомплект», ООО «ПСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Анализ вышеуказанных законов позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. 

Положениями абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных30.09.2022), предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно, подлежат применению в порядке исполнения решения суда.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Судом установлено, что 10.06.2019 г. между ООО «ДИОНИС» (далее - Ответчик) и ФИО3, ФИО4 (далее - Истцы) был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 19-этажного 1-секционного 171-квартирного жилого дома со строительным номером 1.2 № ЮП 1.2/36-169 от «10» июня 2019 г., расположенного по адресу: ... ... на 2-ух комнатную ..., общей площадью - 52,35 кв.м. (далее - Договор).

Застройщиком дома, расположенного по адресу: РТ, ... является ООО «ДИОНИС».

За передаваемое право требования по договору истцы оплатили сумму в размере 3 209 055,00 (Три миллиона двести девять тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп., за счёт собственных денежных средств в размере 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., а также за счёт кредитных средств сумму в размере 2 009 055,00 (Два миллиона девять тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп., предоставляемых ПАО Банком «ВТБ», согласно заключаемому кредитному договору ... от «10» июня 2019 г.

«09» ноября 2020 г. объект был передан истцам, что подтверждается актом приема - передачи жилого помещения от ....

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве внутренней отделки стен, балконных и оконных блоков. Зафиксированы отклонения от прямолинейности деталей рамочных элементов, от вертикали и горизонтали сторон коробок. Установка стеклопакетов балконного остекления в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Имеются зазоры между штапиками. Выявлено растрескивание штукатурного слоя. Причины возникновения выявленных недостатков как производственные, так и возникшие в следствии установки. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к ООО «СВ-Оценка».

В соответствии с Заключением эксперта ...-Э-24 от «15» июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма в размере 263 100 (Двести шестьдесят три тысячи сто) руб. 00 коп.

«15» августа 2024 г. истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Претензия была получена ответчиком ..., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42262373019447, однако требования остались неудовлетворенными, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов: 

1. Имеются ли в ..., расположенной по адресу: РТ, ..., недостатки, указанные в заключении эксперта ...-Э-24, влияющие на их эксплуатационные (тепловая защита, ветро- и влаги- защиты) характеристики?

2. Какова причина образования соответствующих недостатков (в том числе: ненадлежащее качество строительно-монтажных работ в период строительства жилого дома; вследствие естественных процессов; ненадлежащая эксплуатация/ремонтные работы, проведенные собственником или привлеченными им третьими лицами)? 

3. Определить оптимальные способы и стоимость устранения выявленных недостатков без учета отделочных работ, выполненных собственником.

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Заключением № 200610-Э-24, выполненным ООО «СВ-Оценка», заявлены следующие дефекты: ПВХокна и балконные двери - Отклонение от прямолинейности. Отклонение от вертикали; Остекление балконов. Зазоры в стыках штапиков, уплотнителей. 

Стены.- Трещины, отслоения штукатурки.

В ходе натурных изысканий выявлены следующие недостатки исследуемых изделий, влияющие на качественные и эксплуатационные характеристики объекта: Деформация профилей оконных блоков, балконной двери. Зазоры в стыках штапиков и уплотнителей остекления балконов. Трещины, отслоения штукатурки внутренних стен.

Ответ на вопрос № 2: Имеющиеся недостатки классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ по возведению объекта, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Ответ на вопрос № 3: Средняя стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 169 627 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом проведено достаточно подробное исследование; выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в том числе и фотоматериалами в соответствующем объеме; в заключении приведены методики исследования; квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Ти Эс Консалтинг», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением экспертизы, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 169 627 руб. 

Истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения.

Поскольку данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей нарушены прав истцов как потребителей на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрены особенности применения вышеуказанных мер ответственности.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу 22.03.2024 - со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru).

Период со дня вступления в силу настоящего постановления и по 30 июня 2025 г. не включается в расчет неустойки (штрафа, пени), процентов, размера убытков и иных финансовых санкций за нарушение условий договора участия в долевом строительстве. Особенности, установленные пп. 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 (п. 3 данного документа).

Поскольку с претензией об устранении строительных недостатков истцы обратились в период действия указанного постановления, заявленное требование о штрафе удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 089 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ серии 04 06 ...), ФИО4 (... ...) в равных долях стоимость устранения недостатков 169 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей.

ФИО2, ФИО4 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 9 089 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин