№ 3/1-26/2024 Судья первой инстанции: Камынина В.Ф. 

№ 22К-649/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемой – ФИО1, 

защитника – адвоката Березняка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Березняка А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий на 2 месяца 2 суток, т.е. до 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий на 2 месяца 2 суток, т.е. до 8 апреля 2024 года, с возложением запретов выходить из жилого помещения по 

<

адрес> в период с 21 час. до 8 час. следующего дня, общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и адвокатом, о каждом таком звонке сообщать контролирующему органу, с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Березняк А.В., полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более строгую отказать.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 7, 97, 110 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает о необоснованности выводов следователя и суда о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от следствия и продолжает преступную деятельность, а доводы следователя и выводы суда о том, что последняя оказывает давление на свидетелей по уголовному делу и тем самым препятствует производству по делу не соответствуют действительности, не подтверждаются объективными данными и не основаны на материалах дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, хищение, уничтожение, фальсификацию вещественных доказательств и документов, воздействие на специалистов и экспертов, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии необходимости в изменении ФИО1 меры пресечения.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы следователя, основанные на показаниях свидетелей по данному уголовному делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных, указывающих, что в ходе общения с неизвестным лицом, по их предположениям обвиняемой, последнее просило их дать ложные показания, указывая на возможность в ином случае привлечения их к уголовной ответственности в связи с действиями со средствами материнского капитала, поскольку следователем не проведены мероприятия, направленные на проверку показаний данных свидетелей, ввиду наличия у последних реальной возможности и обоснованного намерения для оговора обвиняемой с целью избежать либо минимизировать уголовную ответственность за совершение противоправных деяний.

Обращает внимание, что показания, данные указанными лицами, изменившими свои показания, ранее были ими даны с участием защитников и в ходе очных ставок с обвиняемой они также не указывали на давление со стороны ФИО1

Полагает об ошибочности выводов суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку такой вывод носит предположительный характер и не подтвержден документально какими-либо доказательствами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 8 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ, по которому 6 июля 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 6 июля 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, как мошенничество при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 7 августа 2023 года, срок которого постановлением этого же суда от 3 августа 2023 года продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 8 октября 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2023 года вышеуказанное постановление суда от 3 августа 2023 года изменено, мера пресечения в отношении обвиняемой изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением запретов выходить из жилого помещения по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым в период с 21 час. до 8 час. следующего дня, общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и адвокатом, о каждом таком звонке сообщать контролирующему органу, с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Также обвиняемой разъяснено о том, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на более суровую.

Постановлением следователя от 8 октября 2023 года обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и 2 января 2024 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением от 6 февраля 2024 года ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставлено без удовлетворения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на запрет определенных действий на 2 месяца 2 суток, т.е. до 8 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 105.1 ч.ч. 1,6 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запреты, в том числе выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; общаться с определенными лицами; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (ст. 105.1 ч.6 п.п.1,3,5 УПК РФ).

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого ей предъявлено обвинение, содержащиеся в исследованных судом первой инстанции протоколах допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18 о причастности обвиняемой к инкриминируемым событиям.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, в рамках проверки судебного решения об изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы об обоснованности либо необоснованности, как и доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, более строгую, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку изменились обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие ранее основаниями для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые имели место в частности после принятия данного процессуального решения следователем от 8 октября 2023 года, что следует из полученных в ходе предварительного расследования сведений, содержащихся в протоколах допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о даче ими показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам, в результате оказания на них воздействия со стороны обвиняемой.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности решения суда об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий со ссылкой на обстоятельства дачи показаний указанными лицами с участием адвокатов ранее, не заявлявших о таких обстоятельствах в том числе в ходе иных следственных действий (очных ставок с обвиняемой), как и ссылка на данные о личности обвиняемой с предоставлением сведений о наличии у обвиняемой близкого родственника, являющегося инвалидом 2 группы, а также документов, характеризующих личность обвиняемой, не могут быть приняты во внимание как опровергающие выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, поскольку такие выводы основаны на требованиях ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, и изменение таких оснований, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более строгую в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета общаться с определенными лицами, подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами, из которых следует, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой, меры пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой на данном этапе уголовного судопроизводства и не исключит реальную возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о применении к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. 

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение об изменении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, в том числе с установлением запрета, предусмотренного ст. 105.1ч.6 п.1 УПК РФ, установил срок действия данной меры пресечения на 2 месяца 2 суток.

Однако, как следует из требований ст.ст. 105.1 ч.9, 109 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда в части установления срока запрета определенных действий подлежит изменению с указанием о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 избрана на 2 месяца, т.е. до 6 апреля 2024 года.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемой и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2024 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 избрана на 2 месяца, т.е. до 6 апреля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Березняка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова