Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 09 февраля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Демидовский» Н. на постановления заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области И. по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года, которым 

Закрытое акционерное общество «Демидовский», расположенное по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЗАО «Демидовский» признано виновным в том, что 07.08.2017 года оно в нарушение ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.4, ч.3 ст.10, ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не произвело специальную оценку условий труда на 57 рабочих местах, а также не идентифицировало и не оценило химический фактор на рабочем месте давильщика. Действия лица были квалифицированы по ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Н. подал жалобу, в которой просит отменить его. В обоснование указал, что специальная оценка условий труда проводится на предприятии поэтапно, что соответствует положениям п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Оценка химического фактора на рабочем месте давильщика оценивалась и согласно протоколам измерений не превышают предельных значений.

В судебном заседании защитники Д. и С. доводы жалобы поддержали полностью.

Выслушав защитников, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о специальной оценке условий труда)).

При этом в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения. В частности, в силу ч. 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Между тем, должностным лицом переходные положения оставлены без внимания, поскольку не определено, относятся ли 57 рабочих мест к категориям, указанным в ч. 6 ст. 10 названного Закона. Также не установлены сведения о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст. 17 указанного Закона.

В то же время, из материалов дела следует, что юридическим лицом в 2013 году принято решение о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда и о завершении в 2016 году первого этапа оценки, что соответствует переходным положениям. 

Также материалы дела и постановление должностного лица не содержат доказательств и выводов, свидетельствующих об отнесении рабочего места давильщика к категориям, установленным ч. 6 ст. 10 указанного Закона.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

В этой связи постановление должностного лица является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области И. от 28.08.2017 года о назначении ЗАО «Демидовский» наказания по ч. 2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н.Иваницкий