<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-149/2017

03 мая 2017 года

город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., с участием истца и его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с принятием и утверждением заключения аттестационной комиссии о признании его несоответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и необходимости представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

установил:

Истец проходит военную службу по контракту в должности 

<

...> войсковой части №.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 18 января 2017 года, утвержденному командиром этой воинской части, принято решение о несоответствии ФИО9 занимаемой должности и необходимости представления его к увольнению с военной службы по основанию - в связи с невыполнением условий контракта за совершение дисциплинарного проступка. 

В административном исковом заявлении ФИО9 просит военный суд признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 18 января 2017 года в части решения о несоответствии его занимаемой должности и представления к увольнению с военной службы по основанию - в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Обосновывая свои требования, ФИО9 в административном исковом заявлении, а его представить в суде, указали, что совершение ФИО9 грубого дисциплинарного проступка не является достаточным основанием для его увольнения с военной службы, поскольку он характеризуется положительно, не имеет дисциплинарных взысканий, а в связи с невыполнением условий контракта могут быть уволены военнослужащие, систематически совершавшие деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к ним дисциплинарной практики. Помимо этого командованием войсковой части № был нарушен порядок организации и проведения аттестации определенный приказом Минобороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года, поскольку обстоятельства исполнения ФИО9 должностных обязанностей на указанном заседании не исследовались, с аттестационным отзывом, составленным 17 января 2017 года, административный истец был ознакомлен за день до заседания аттестационной комиссии, вследствие чего он был лишен возможности подготовиться к ее проведению.

Командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии этой воинской части надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления. При этом, в представленных суду возражениях командир войсковой части № просил в заявленных требованиях отказать. 

Выслушав объяснения стороны и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании выписки из послужного списка, выписки из приказа министра обороны РФ № от 30 ноября 2012 года и справки войсковой части № № 145/ок от 23 апреля 2017 года ФИО9 проходит военную службу по контракту в должности 

<

...> войсковой части №.

Обстоятельства совершения ФИО9 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении около 17 часов 16 января 2017 года в состоянии алкогольного опьянения на территории аэропорта города Елизово Камчатского края, подтверждаются исследованными в суде протоколом доставления от 16 января 2017 года, актом № 1 «Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 16 января 2017 года, рапортом ФИО1 от 16 января 2017 года, протоколом о грубом дисциплинарном проступке № 1 от 16 января 2017 года, протоколами о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке №№ 1, 2 и 3 от 16 января 2017 года, объяснительной ФИО9 от 17 января 2017 года, рапортом ФИО2 от 16 января 2017 года, объяснением ФИО9 от 18 января 2017 года, рапортом ФИО3 от 18 января 2017 года.

Действительно, в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Из смысла данных правовых норм в их совокупности с нормами Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что под невыполнением военнослужащим условий контракта, которое может повлечь его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение им таких виновных действий, которые несовместимы со взятыми им на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.

Пунктом 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), определено, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. При этом, согласно п. 2 этой же статьи Положения, одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 3, п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, при этом аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Помимо этого согласно п. 7 Порядка, выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Кроме этого, согласно п. 3 Порядка, как правило, должны быть отражены следующие вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего: 1) уровень профессиональной подготовки, 2) знание руководящих документов, общевоинских уставов, наставлений, своих обязанностей по занимаемой воинской должности и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, 3) готовность к выполнению обязанностей при переводе в высшие степени боевой готовности и в военное время, 4) совершенствование профессиональных знаний в системе командирской (профессионально-должностной) подготовки и самостоятельно, 5) ученая степень и ученое звание, 6) умение применять полученные знания на практике, 7) область деятельности, в которой аттестуемый проявил наибольшие способности и достиг высоких результатов, 8) наличие боевого опыта, 9) качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, устранение отмеченных в последнем аттестационном выводе недостатков (если таковые имелись), 10) личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, 11) организованность в работе, умение определить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности, способность качественно выполнять поставленные задачи, проявлять инициативу, быстро ориентироваться и умело действовать в сложной обстановке, 12) умение руководить, обучать и воспитывать подчиненный личный состав и сочетать высокую требовательность с заботой о нем, 13) оценка состояния подразделения (воинской части, соединения, объединения), которым командует, или участка работы, за который отвечает аттестуемый (дисциплина, уровень укомплектованности, боевая и мобилизационная готовность, боевая подготовка, освоение военной техники и оружия, состояние вооружения, военной техники и материально-технических средств, наличие (отсутствие) утрат, недостачи, порчи и хищения военного имущества, состояние командирской (профессионально-должностной) подготовки, наличие кадрового резерва и работа с ним, качество работы с подчиненным личным составом), 14) способность критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, 15) авторитет в воинском коллективе, 16) умение организовать обеспечение защиты государственной 

<

...>, 17) моральные и психологические качества, 18) соблюдение запретов и ограничений, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при прохождении военной службы, 19) состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и уровень физической подготовленности, 20) оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок, 21) динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Между тем, как следует из отзыва от 17 января 2017 года, содержащегося в аттестационном листе с оспариваемым заключением аттестационной комиссии войсковой части №, в нем не нашли своего отражения многие из приведенных выше критериев оценки деятельности ФИО9, в том числе служебной деятельности, не имеющего дисциплинарных взысканий на момент заседания аттестационной комиссии, что подтверждается исследованной в суде копией служебной карточки.

При этом, из исследованного в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 2 от 18 января 2017 года видно, что заседание состоялось уже наследующий день со дня составления аттестационного отзыва, обстоятельства исполнения ФИО9 должностных обязанностей и его дисциплинарная практика на указанном заседании не исследовались, а были установлены лишь обстоятельства совершенного им 16 января 2017 года грубого дисциплинарного проступка.

Помимо этого, в судебном заседании не нашли своего подтверждения изложенные в аттестационном отзыве сведения о причинении ФИО9 своими действиями материального ущерба Министерству обороны РФ, поскольку, как усматривается из административного искового заявления, проездные документы для следования в служебную командировку были приобретены ФИО9 за свой счет, а командованием войсковой части № не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО9 с просьбой о возмещении за счет указанного военного ведомства понесенных им расходов на приобретение проездных документов.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части № было вынесено на следующий день после составления не полно и необъективно характеризующего ФИО9 аттестационного отзыва, без оценки обстоятельств исполнения ФИО9 должностных обязанностей и его дисциплинарной практики, военный суд признает необоснованным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 18 января 2017 года о несоответствии ФИО9 занимаемой должности и необходимости представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 10 ст. 26 Положения, в случае признания судом обоснованной жалобы военнослужащего на аттестационные выводы и порядок проведения аттестации, в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

На основании изложенного военный суд считает возможным обязать командира войсковой части № внести изменения в аттестационный лист с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 18 января 2017 года о несоответствии ФИО9 занимаемой должности и необходимости представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, указав в этом аттестационном листе на признание судом необоснованным данного заключения в указанной части.

При этом, военный суд критически относится к рапорту о нарушении «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО «

<

...>» от 16 января 2017 года, поскольку допрошенная в суде сотрудник аэропорта ФИО4 не вспомнила ФИО9 и не указала подробных сведений по обстоятельствам не допуска к посадке в самолет.

Напротив, свидетель 

<

...> полиции ФИО5 – 

<

...> линейного отдела на транспорте МВД России, в судебном заседании показал, что 16 января 2017 года у выхода на посадку в самолет, в здании аэропорта города Елизово Камчатского края, ФИО9 искал посадочный талон, при этом вел себя не агрессивно и не возбужденно, а запаха алкоголя он от него не почувствовал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, сотрудники военной полиции, показали, что 16 января 2017 года ФИО9 после доставления в военную комендатуру вел себя спокойно, не возмущался, при этом он был одет не в военную форму одежды.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает, что как следует из пояснений сторон, выполнение служебного задания не было сорвано истцом, поскольку вместо ФИО9 на переподготовку был направлен другой военнослужащий, а сама переподготовка проводилась не по военно-учетной специальности истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 219 КАС РФ военный суд,

решил:

Административное исковое заявление майора ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части 25522 и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с принятием и утверждением заключения аттестационной комиссии о признании его несоответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и необходимости представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, - удовлетворить.

Признать необоснованным заключение аттестационной комиссии войсковой части 25522 от 18 января 2017 года о несоответствии ФИО9 занимаемой должности и необходимости представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Обязать командира войсковой части 25522 внести сведения в аттестационный лист с заключением аттестационной комиссии войсковой части 25522 от 18 января 2017 года в отношении ФИО9 о признании судом данного заключения аттестационной комиссии необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня постановления решения судом в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий по делу Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина