Дело №2-955/2024 17декабря 2024 года

УИД 29RS0018-01-2024-004015-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Вобоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средствуRENAULTArkana, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному событию произвело выплату страхового возмещения в размере 467744,40 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, просили взыскать с него как с причинителя ущерба 467744,40 руб. в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в возврат.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, дополнений к позиции не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещались судом надлежащим образом, мнения относительно предмета судебного разбирательства не выразили.

На основании статьей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LadaPriora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного RENAULT Arkana, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом – инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, ФИО1 по обстоятельствам спорного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил маневрирования, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

В результате ДТП транспортное средство RENAULT Arkana получило механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство RENAULT Arkana в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось застрахованным по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб» на сумму 1928100 руб. 

На основании заявления ФИО2, собственника пострадавшего транспортного средства RENAULT Arkana, истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 467744,40 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а также соответствующими платежными документами (платежное поручение №776006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389837 руб., платежное поручение №624666 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77907,40 руб.). 

Учитывая, что из представленных материалов следует, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля RENAULT Arkana, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2), равно и как факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована из материалов дела не усматривается.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд также не усматривает исходя из суммы, определенной к взысканию.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 7877руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1123 №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 467744,40 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1123 №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7877 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 09января 2025 года.

Судья Е.В.Замарина