Дело № 2-1326/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует заявленные требования тем, что 23.01.2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 121 000 рублей на срок 84 месяца под 21,85 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком допущено систематическое нарушение сроков и размера платежей, подлежащих уплате по договору. С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87 426 рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 59 301 рубль 06 копеек, проценты – 15 443 рубля 08 копеек, неустойка – 12 682 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля 79 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных суду письменных возражениях на иск ссылалась на тяжелое материальное положение, состояние здоровья и просила произвести расчет задолженности по процентам исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойку снизить до 1 000 рублей, оплату долга производить частями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 121 000 рублей под 21,85 % годовых, на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора платежи в погашение основного долга по кредиту, в том числе уплата начисленных процентов, должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно выписке по лицевому счету ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита. 

Пунктом 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена уплата заемщиком неустойки: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок предоставления кредита продлен до 84 месяцев, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем остальным вопросам стороны руководствуются положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Cудом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства перед Банком, допустила просрочку уплаты кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 426 рублей 48 копеек, из которых основной долг – 59 301 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 443 рубля 08 копеек, неустойка – 12 682 рубля 34 копейки.

Расчет суммы задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком по существу не оспорен. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе основной долг –59 301 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 443 рубля 08 копеек.

Оснований для снижения размера процентов по договору суд не усматривает. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

При заключении кредитного договора сторонами также достигнуто соглашение о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе и к размеру неустойки (ч. 21 статьи 5), вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Спорный договор заключен 23.01.2014 г., то есть до вступления в силу вышеприведенного закона. Таким образом, на момент заключения данного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны были руководствоваться в определении размера неустойки, условия кредитного договора были согласованы сторонами, ФИО1 была согласна на заключение договора на изложенных в нем условиях, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, которую она не оспаривала.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявила о необходимости снижения размера неустойки.

СОгласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный в кредитном договоре от 23.01.2014 г. № 43308 размер неустойки - 0,5% в день или 182,5 % годовых при действующей в период 2014 - 2019 г.г. ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ 7,5 – 11 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов по краткосрочным кредитам (20 - 29 % годовых), сведения о которых опубликованы на официальном сайте ЦБ РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств по каждому платежу, соотношение размера неустойки с размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 3 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 744 рубля 14 копеек, в том числе основной долг – 59 301 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 443 рубля 08 копеек, неустойка – 3 000 рублей.

Оснований для взыскания задолженности частями суд не усматривает, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик исходя из имущественного положения вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 2 510 рублей 17 копейки,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 744 рубля 14 копеек, в том числе основной долг – 59 301 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 443 рубля 08 копеек, неустойка – 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей 17 копейки, всего 80 254 рубля 31 копейка. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина