ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Баяндаевского района Иркутской области Рябеца В.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Васильева Е.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 200 часов, исполнено наказание ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п.2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, и привел его в движение, и управляя им, выехал из 

<

адрес> на автодорогу «Баяндай-Еланцы-Хужир». На 14 км указанной автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 часов автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.Д.А., которым и были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1 в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД, осуществляющим дежурство на территории Баяндаевского района. 

Прибывшими инспекторами ДПС М.П.С.. и П.С.О. выявлен факт управления ФИО1 вышеназванным автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после чего последний был отстранен от права управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции №1 д.с.Баяндай, где в этот же день в 20 часов 52 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch-k» с заводским №, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,145 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись полностью с обвинением, признал себя виновным в совершении изложенного выше преступления, показав суду, что летом он со своей семьей находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртное накануне возвращения домой. В 

<

адрес> он возвращался вместе со своими братьями, супругой и дочерью на автомобиле ВАЗ-21093, которым он управлял лично. На автодороге около границы Ольхонского и Баяндаевского районов его догнал автомобиль ДПС и подал знак остановиться. Он остановился, из служебного автомобиля вышел инспектор ДПС, который вызвал экипаж ДПС из 

<

адрес>. Он управлял автомашиной, с запахом перегара, не имея права управления транспортным средством, так как никогда не получал водительское удостоверение. Его доставили в отдел полиции, где под видеозапись инспектор ДПС разъяснил ему права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомили с прибором, клеймо на нем, показали свидетельство о его поверке, предоставили мундштук. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и продул в прибор. Результат показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние опьянения. С результатами согласился, о чем расписался в протоколе. После этого ему вручили копии протоколов. Также пояснил, что ранее судим за аналогичное преступление, судимость не погашена, так как назначенный ему штраф заменен на обязательные работы, которые он отбыл. В содеянном раскаивается. Ранее носил фамилию Таракановский, которую сменил на фамилию ФИО1. 

Оценивая показания подсудимого как допустимые и достоверные, суд исходит из того, что допрос его осуществлен в суде в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, и они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля М.Н.О. следует, что вместе с ФИО1 и ребенком возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине ВАЗ-21093, которой управлял ФИО1 По дороге их остановил сотрудник ДПС. Через полчаса подъехали сотрудники ДПС из 

<

адрес>, которые доставили их автомашину и супруга в отдел полиции в 

<

адрес>, где они ждали ФИО1. Через 1,5 часа Банаев вышел из отделения полиции и сказал, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения, и автомашину придется оставить на территории отдела полиции (т.1, л.д.127-130). 

Свидетели Б.Н.Н., М.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дали аналогичные показаниям свидетеля М.Н.О. показания, дополнив, что ФИО1 накануне управления транспортным средством употреблял спиртное в 

<

адрес> (т.1, л.д.135-138,142-145). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.П.С. следует, что он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора, результат которого составил 1,145 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Вся процессуальные действия проведены с применением видеосъемки, запись приобщена к материалам дела (л.д.94-98, т.1).

Свидетель П.С.О. суду показал, что состоит в должности ст.инспектора ДПС. В июне 2019 вместе с инспектором ДПС М.П.С. приняли сообщение инспектора ДПС по Ольхонскому району об остановке водителя с признаками опьянения. По прибытии они увидели водителя ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, документов на автомобиль и водительское удостоверение он не предъявил. Они приняли решение доставить водителя и его автомобиль в отдел полиции в с. Баяндай. В отделе полиции было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном КоАП РФ, по результатам которого было установлено состояние опьянения. М.П.С. оформил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам ФИО1 подтвердил, что это он управлял автомашиной, находился в состоянии опьянения, с запахом алкоголя изо рта, также ФИО1 сообщил, что ранее носил фамилию Таракановский. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А. показал, что в отношении ФИО1 в отдел ГИБДД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе установления личности правонарушителя обнаружено, что он судим по ст.264.1 КоАП РФ, поэтому было принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а материалы направлены в отдел дознания. 

Из оглашенных в соответствии с ч1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.А. следует, что он работает инспектором ДПС, в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ на 14 и 15 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир им был замечен автомобиль ВАЗ 21093 с госзнаком О324ОА 38 регион, который ехал из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Он принял решение остановить автомашину, от водителя, представившегося ФИО1, исходил запах алкоголя, поэтому был вызван экипаж ДПС из отдела полиции с. Баяндай. По их прибытию он уехал (л.д.157-160, т.1). 

По оглашенным в судебном заседании показаниям неявившихся свидетелей подсудимый замечания не принес, согласился с ними, на их явке и допросе в судебном заседании не настаивал. 

Показания перечисленных выше свидетелей суд оценивает как допустимые, поскольку они добыты в соответствии с УПК РФ, достоверными, поскольку полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий не содержат, и подтверждают одни и те же факты. 

Помимо этого, исследованные судом доказательства объективного характера также свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено (т.1, л.д.18).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Эхирит-Булагатского МСО К.А.П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) л.д.15,т.1. 

Постановлением прокурора Баяндевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело передано по подследственности в Эхирит-Булагатский МСО СУ СК России по Иркутской области.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному делу изъяты материал об административном правонарушении в диск с видеозаписью в отношении ФИО1 (л.д. 82-83,84-87). 

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен двд-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также осмотрен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, который составлен и заполнен инспектором ФИО3, в графах подписи лица, в отношении которого ведется производство, указаны подписи ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования в отношении ФИО1 – 1,145 мг/л, протокол о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, с госзнаком О 324ОА 38 регион, протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о разъяснении прав, бумажный чек алкотестора (т.1, л.д.88-92,93). 

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль ВАЗ 21093 с госзнаком №, который был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и признан вещественным доказательством (т.1, л.д.99-100,101-106, л.д.107-112,113). 

Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исправное техническое состояние алкотектора PRO-100 touch-K 46002-10, который значится в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на В.Ф.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.209). 

Факт наличия у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он осужден к штрафу в размере 200 тысяч рублей, который на основании постановления мирового судьи этого же судебного участка заменен на наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии состатьей 226.9,316или317.7настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

Законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области сомнений у суда не вызывает, поскольку установленные им обстоятельства соответствуют квалификации по ст. 264.1 УК Ф. 

Свидетельством о перемене имени подтверждается, что ФИО4 сменил фамилию на ФИО1, о чем составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе по Ольхонскому району службы ЗАГС Иркутской области (л.д.13, т.1). 

Суд, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, считает их совокупность достаточной для признания ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен на основании результата освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, который показал наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, явно превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующих о том, что он, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, и желал этого. 

Учитывая поведение подсудимого, не состоящего у врача-психиатра и нарколога, суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости и потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личность виновного, судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не сможет достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ, поскольку штраф, назначенный по предыдущему приговору, не оказал исправительного воздействия на ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о криминогенной направленности подсудимого. 

С учетом сказанного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, наличие устойчивых социальных связей, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает соразмерным содеянному и способствующему восстановлению социальной справедливости наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный владельцу на ответственное хранение, считать возвращенным в распоряжение владельца, материалы дела об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, извлечение о разъяснении прав и порядка освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, двд-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого как на следствии, так и в судебном заседании, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1, оснований для освобождения которого от несения процессуальных издержек суд не усмотрел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный владельцу на ответственное хранение, считать возвращенным в распоряжение владельца, материалы дела об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, извлечение о разъяснении прав и порядка освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, двд-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката, взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.