<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> РТ 10 сентября 2024 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 05 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе принадлежащего ему 

<

адрес> РТ, действуя умышленно, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, не выполняя требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея воительского удостоверения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель принадлежащего ему механического транспортного средства - мотоцикла марки «№» без государственного регистрационного знака и, не имея на то крайней необходимости, начал движение на указанном механическом транспортном средстве от места его парковки в направлении 

<

адрес> РТ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 20 минут, во время управления вышеуказанным механическим транспортным средством возле 

<

адрес> РТ был задержан инспектором ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> РТ Свидетель №1, который выявил у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора «Юпитер», с которым последний согласился. Далее в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с применением технического средства измерения прибора «Юпитер», установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,690 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Затем в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что в его собственности имеется мотоцикл марки «XMOTO GX250 ZW250-7» без регистрационных номеров, который он купил для личного пользования в июле 2024 года за 45000 рублей. На основании постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он выпивал спиртные напитки. Около 14 часов он решил прокатиться на своём вышеуказанном мотоцикле, при этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет водительского удостоверения и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Несмотря на это он, находясь во дворе своего 

<

адрес> РТ, завел двигатель указанного мотоцикла и начал движение в направлении 

<

адрес> РТ, а именно поехал в магазин «Бристоль». По пути следования, около 14 часов 20 минут, возле 

<

адрес> РТ его остановили сотрудники ГИБДД, которые были на служебной автомашине. Затем инспектор ГИБДД представился и попросил предъявить документы на мотоцикл с водительским удостоверением. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения инспектор ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения и составил протокол об отстранении его от управления механическим транспортным средством. После чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, на что он согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования был положительным и составил 0,690 мг/л. Затем инспектор ГИБДД в отношении его составил административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «XMOTO GX250 ZW250-7», без регистрационных номеров в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д. 100-102) следует, что работает в должности инспектора ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Около 14 часов 20 минут в ходе несения службы возле 

<

адрес> РТ им был остановлен мотоцикл марки «XMOTO GX250 ZW250-7» без регистрационных номеров под управлением ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, документов на мотоцикл у него нет. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 В последующем он отстранил ФИО1 от управления механическим транспортным средством и предложил пройти освидетельствование с применением технического средства алкотектора «Юпитер, на что последний ответил согласием. Потом ФИО1 прошел освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, результат которого составил 0,690 мг/л., с данным результатом ФИО1 был согласен. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы. Со всеми выявленными нарушениями ФИО1 был согласен, свою вину в управлении механическим транспортным средством, то есть вышеуказанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения признал. 

Данные показания также подтверждены Свидетель №1 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1, с которыми ФИО1 также согласился (том №, л.д.103-108).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из постановления (том №, л.д. 11-14) следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д.9-13) следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес> РТ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (том №, л.д.22) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут отстранен от управления мотоциклом марки «XMOTO GX250 ZW250-7» без государственных регистрационных знаков. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (том №, л.д. 23) следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», результат которого составил 0,690 мг/л.

Из чека средства измерения алкотектора «Юпитер» (том №, л.д. 21) следует, что результат освидетельствования составляет 0,690 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>35 (том №, л.д. 20) в отношении ФИО1 составлен протокол за управление мотоциклом марки «XMOTO GX250 ZW250-7» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения. 

Из протокола задержания 

<

адрес>7 (том №, л.д. 24) следует, что мотоцикл марки «XMOTO GX250 ZW250-7» без государственных регистрационных знаков задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД 

<

адрес> РТ».

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 52-55) осмотрен мотоцикл марки «XMOTO GX250 ZW250-7» без государственных регистрационных знаков, который, согласно постановлению (том №, л.д. 56-58), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 45-48) следует, что осмотрена копия паспорта транспортного средства – мотоцикла марки «XMOTO GX250 ZW250-7», которая согласно постановлению (том №, л.д. 49-51), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (том №, л.д. 38-41) осмотрена копия договора купли-продажи мотоцикла марки «XMOTO GX250 ZW250-7», которая, согласно постановлению (том №, л.д. 42-44), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 92-97) следует, что осмотрен диск с видеозаписью, который, согласно постановлению (том №, л.д. 98-99), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 27) производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Суд, оценив показания свидетеля, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого ФИО1, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 264.1 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в совершении инкриминируемого преступления и последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, 

<

данные изъяты>, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого и его близких родственников и членов семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При этом нахождение лица, управляющего автомобилем или механическим транспортным средством в состоянии опьянения, - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной пунктах 3.1 – 3.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, о чем указано в вышеизложенном, принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки «XMOTO GX250 ZW250-7» без государственного регистрационного знака, использовался им при совершении преступления, вследствие чего он, в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. 

В ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки «XMOTO GX250 ZW250-7» с возложением ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанных с изменением права собственности. 

Суд считает наложенный арест на указанное механическое транспортное средство необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства, поскольку, в силу положений статьи 115 УПК РФ, целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора, и арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, установленном статьёй 81 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: административные протоколы по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью - хранить при материалах дела. 

Мотоцикл марки «XMOTO GX250 ZW250-7», принадлежащий ФИО1, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу. 

Наложенный арест на мотоцикл марки «XMOTO GX250 ZW250-7» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до его конфискации в доход государства, с сохранением установленных в отношении указанного механического транспортного средства ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с изменением права собственности, а после конфискации - отменить. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин