Дело №

УИД №RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «19» февраля 2025 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО6 ФИО11, Грицану ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, № и ФИО8, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, №. Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб. После ДТП истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба истец был вынужден организовать независимую экспертизу, при этом истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО9 было составлено заключение специалиста №, в котором установлен реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который составил сумму 

<

данные изъяты>. С ответчика ФИО3 как с единственного законного владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> №, на момент ДТП в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции) истец оплатил 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба составили 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика реальный ущерб имуществу в 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной 

<

данные изъяты>

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грицан ФИО13.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.130, 134), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7). 

В судебное заседание ответчики ФИО3 А.С., ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.121, 131-132).

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.133, 135).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО8 (л.д.66-71).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты>. Установлено, что ФИО14 управляя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, №, в нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, № (л.д.66 оборот). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, №, принадлежит ФИО1 (л.д.33, 52 оборот). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 А.С. (л.д.122-123), что не оспаривалось ответчиками ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

Судом установлено, что водитель ФИО15 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, №, нарушил 

<

данные изъяты> ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ответчик совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, №, который был поврежден. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.86). 

На основании обращения собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, ФИО1 с заявлением о страховой выплате страховщиком АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что следует из материалов выплатного дела (л.д.57-63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно выводам заключения специалиста № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.18-39).

Суд принимает заключение специалиста № 

<

данные изъяты> в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Результаты исследования мотивированно отражены в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Представленное экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При этом суд учитывает, что ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Судом установлено, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, размер которых установлен заключением специалиста № 

<

данные изъяты>., в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать, поскольку на дату ДТП ФИО2 не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, №.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 17).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.137), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанных действий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> в момент заключения договора, который является актом приема-передачи денежных средств. Договор содержтит расписку исполнителя ФИО5 о получении им от заказчика ФИО1 денежных средств в 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг по договору.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов на представительские услуги в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), составил исковое заявление (л.д.5-7), заявление об обеспечении иска (л.д.8), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Юридические услуги оказаны истцу ФИО1 представителем ФИО5, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя за юридические услуги является завышенным. Размер указанных расходов подлежит снижению до 25000 рублей исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. 

Доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО5 для участия в конкретном деле, в материалы данного гражданского дела истцом приобщен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), в связи с чем, расходы по ее составлению и удостоверению подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина (л.д.4), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании расходов на отправление в адрес ответчика телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы подтверждаются извещением и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 16а).

По мнению суда, данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ФИО3 почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 ФИО18 (

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 ФИО19 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО20 к Грицану ФИО21 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 21.02.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: