Дело № 12-373/18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Вэй ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027170000931302 от 17.05.2018 Вэй ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления по делу следует, что Вэй ФИО1 17.05.2018 в 10 часов 50 минут в районе дома № 30 по ул. Новой в г. Хабаровске управлял транспортным средством Mazda CX-7 г.н. № не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу Вэй ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что постановление по делу вынесено без участия переводчика. 

На рассмотрение жалобы явились: Вэй ФИО1, переводчик ФИО2, защитник Коннова В.Н., свидетель ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. 

Вэй ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что водительское удостоверение у него имелось при себе, он не понимал того, чего от него требуют сотрудники полиции. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 пояснил, что приехал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Вэй ФИО1. Помнит, что на месте происшествия присутствовал переводчик ФИО2 На просьбу передать водительское удостоверение Вэй ФИО1 передал только перевод; самого водительского удостоверения у него при себе не имелось. Вэй ФИО1 через переводчика пояснил, что он не знал о том, что нужно иметь при себе водительское удостоверение, пообещав, что в следующий раз будет его возить с собой. ФИО4 через переводчика разъяснил Вэй ФИО1 о том, что отсутствие водительского удостоверения влечёт за собой наложение штрафа в размере 500 рублей, на что Вэй ФИО1 покивал головой, соглашаясь со сказанным. После этого ФИО4 вынес постановление по делу, переводчик перевёл, и Вэй ФИО1 поставил подписи в постановлении.

Переводчик ФИО2, пояснил, что по просьбе Вэй ФИО1 приехал на место дорожно-транспортного происшествия и участвовал в качестве переводчика. Он переводил для Вэй ФИО1 всё, о чём того просили сотрудники полиции и то, что Вэй ФИО1 просил перевести для сотрудников полиции. Он переводил для Вэй ФИО1 вопросы, связанные с наличием у того водительского удостоверения. Также пояснил, что переводил постановление по делу.

Свидетель ФИО3 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия к Вэй ФИО1 приехал переводчик ФИО2 Сотрудники полиции приехали позже приезда переводчика. 

Защитник Коннова Н.В. полагала необходим постановление по делу отменить, поскольку в постановлении по делу не указано, что в деле участвовал переводчик, и переводчику не разъяснялись права, как лицу, участвующему в деле. Также, в постановлении по делу указано, что Вэй ФИО1 русским языком владеет, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, управление водителем транспортным средством, в отсутствие при себе водительского удостоверения, является нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения и образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.05.2018 в 10 часов 50 минут в районе дома № 30 по ул. Новой в г. Хабаровске Вэй ФИО1, являясь водителем транспортного средства Mazda CX-7 г.н. №, не имел при себе водительского удостоверения.

Постановление по делу вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения и размер назначенного наказания Вэй ФИО1 не оспаривались.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу, подтверждены объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО4, опрошенного в ходе рассмотрения жалобы. 

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд признает факты, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и объяснениях инспектора ДПС ФИО4, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным отсутствие при себе у Вэй ФИО1, как водителя транспортного средства, 17.05.2018 в 10 часов 50 минут в районе дома № 30 по ул. Новой в г. Хабаровске водительского удостоверения, что является нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Вэй ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что в постановлении по делу не указано на участие в деле переводчика, являются обоснованными, однако из обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, следует, что переводчик ФИО2 фактически участвовал в деле, переводя требования сотрудников полиции, адресованные Вэй ФИО1, переводя для сотрудников полиции пояснения Вэй ФИО1, а также переводя для Вэй ФИО1 постановление по делу. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо ущемлений права Вэй ФИО1, не владеющего русским языком, на участие в деле, сотрудниками полиции не допущено. 

Доводы Вэй ФИО1 о том, что у него имелось при себе водительское удостоверение, и он не понимал сути требований сотрудников полиции, чем-либо не подтверждены и противоречат обстоятельствам дела. Данные доводы суд воспринимает как версию защиты, выбранную Вэй ФИО1 и его защитником в ходе обжалования постановления по делу. 

Оснований для освобождения Вэй ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027170000931302 от 17.05.2018, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, о привлечении Вэй ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>