16RS0049-01-2019-004906-86

Дело №2-1607/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной, при секретаре судебного заседания Р.И. Мифтахутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2, автомобиля марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОА «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. ОА «АльфаСтрахование» выплатил истцу ущерб в размере 390 000 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №--.19 от --.--.---- г. стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства истца без учета износа составила 931 427 рублей 86 копеек, с учетом износа 558 651 рубль 29 копеек. Согласно экспертному заключению №--.19(годн) от --.--.---- г. рыночная стоимость транспортного средства истца составила 669 120 рублей, стоимость годных остатков составила 177 389 рублей 29 копеек. За услуги оценки истцом была произведена оплата в размере 8 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 101 730 рублей 80 копеек (669120-177389,20-390000). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием мирно урегулировать вопрос, однако ответчик не выполнил обязательства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 101 730 рублей 80 копеек в счет ущерба, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценке, 3395 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1 600 рублей в счет расходов на оплату нотариальной доверенности. 

Вынесенное по делу по данному иску заочное решение суда от --.--.---- г. об удовлетворении исковых требований частично определением суда от --.--.---- г. по заявлению ответчика ФИО3 отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что --.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2, автомобиля марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО5 Автомобиль марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак №--/116, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. Разрешая спор, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №--/116, управлял ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №--, автогражданская ответственность истца не застрахована. . --.--.---- г. истец обратился в ОА «АльфаСтрахование» с заявление №-- о страховом возмещении (л.д. 135), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Между тем страховая компания организовала оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению от --.--.---- г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 389 996 рублей 29 копеек.

--.--.---- г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, и --.--.---- г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 390 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №--.19 от --.--.---- г., составленному ООО «Авант Эксперт» стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства истца без учета износа составила 931 427 рублей 86 копеек, с учетом износа 558 651 рубль 29 копеек. Согласно экспертному заключению №--.19(годн) от --.--.---- г., составленному ООО «Авант Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства истца составила 669 120 рублей, стоимость годных остатков составила 177 389 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на данные заключения, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 101 730 рублей 80 копеек (669120-177389,20-390 000).

При разрешении спора суд исходит из следующего. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Федеральным законом от --.--.---- г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО, которая дополнена пунктами 15.1-15.3.

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после --.--.---- г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суд считает, что поскольку между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании убытка, то в таком случае прекращается не только страховое обязательство, но и деликтное обязательство ответчика.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление истцом настоящих требований с учетом полной гибели транспортного средства при том, что полная гибель транспортного средства страховой компанией не устанавливалась, продажа транспортного средства истцом до разрешения спора с ответчиком по поводу размера причиненных убытков является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина