№ 1-276/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Электросталь: Князевой О.Н. и ФИО1,

потерпевших: 

<

К.И.М.>, 

<

К.Н.А.>, 

<

С.Е.Г.>, представителя потерпевшего юридического лица - 

<

Г.> 

<

Р.Е.Н.>,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № 6849 и ордер № 132708 от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее судимого: 03.09.2014 Электростальским городским судом Московской области по ст.ст.158ч.2п.«б»,158ч.2п.«в» УК РФ, с учетом 69ч.2, к 2г. и 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.03.2017 по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; копию обвинительного заключения по настоящему уголовному делу получившему 29.09.2017, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 27.07.2017, 

органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

21 сентября 2014 года, примерно в 13 часов 50 минут ФИО2 вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с ранее ему знакомым 

<

Б.Г.Р.> (осужден за указанное преступление приговором от 05.03.2015). Договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, ФИО2 и 

<

Б.Г.Р.> с целью реализации преступного плана и хищения чужого имущества пришли в торговое помещение аптеки ООО 

<

Г.>, расположенное в 

<

адрес>, где в достижение поставленной цели, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что продавец аптеки отлучилась из торгового зала, 

<

Б.Г.Р.>, действуя согласно своей роли ранее разработанного преступного плана, подошел к стеклянному шкафу, где находился выставленный на продажу товар и при помощи имеющихся при себе ножниц стал пытаться открыть замок створки вышеуказанного шкафа. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить 

<

Б.Г.Р.> После того, как 

<

Б.Г.Р.> вскрыл замок вышеуказанного шкафа, ФИО2 совместно с 

<

Б.Г.Р.> открыли створку шкафа, откуда похитили стоявшие в шкафу: 

-крем «

<

марка> кость» стоимость. 715 руб., 

-крем «

<

марка>» стоимость.715 руб.

-крем «

<

марка>» стоимостью 710 руб, 

-крем «

<

марка>» стоимостью 690 руб.

-крем «

<

марка>» стоимостью 2255 руб.

-крем «

<

марка>» стоимостью 700 руб.

-2 штуки крема «

<

марка>» стоимостью 1050 руб. каждый

-набор кремов «

<

марка>» стоимостью 1270 руб.

-набор кремов «

<

марка>» стоимостью 990 руб.крем «

<

марка>» стоимостью 1325 руб.

-крем «

<

марка>» стоимостью 1325 руб.

-крем «

<

марка>» стоимостью 925 руб.

-набор кремов «

<

марка>» стоимостью 1415 руб. 

-набор «

<

марка>» стоимостью 1415 руб.

-бальзам «

<

марка>» стоимостью 1246 руб.25 коп.

-крем «

<

марка>» стоимостью 635 руб.

а всего имущество, принадлежащее ООО «

<

Г.>» на общую сумму18431руб.25коп.После чего действия ФИО2 и 

<

Б.Г.Р.> были обнаружены сотрудником аптеки 

<

С.Е.Г.> ФИО2 и 

<

Б.Г.Р.>, осознавая, что их совместные преступные действия стали явными для окружающих, желая покинуть место происшествия, удерживая похищенное, побежали к выходу, однако 

<

С.Е.Г.> уже подбежала к входной двери и своим телом заблокировала ее с внешней стороны торгового зала. 

<

Б.Г.Р.>, с целью удержания похищенного и желая довести свой совместный с ФИО2 преступный умысел до конца, видя через стекло входной двери 

<

С.Е.Г.>, удерживающую дверь с внешней стороны, умышленно толкнул своим телом входную дверь, от чего 

<

С.Е.Г.> была отброшена, вместе с входной дверью, и ударилась о стену спиной, ощутив физическую боль, тем самым, применив в отношении 

<

С.Е.Г.> насилие, не опасное для её жизни и здоровья. Устранив указанными действиям препятствие в хищении имущества, ФИО2, воспользовавшись действиями 

<

Б.Г.Р.>, совместно с 

<

Б.Г.Р.> с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

Г.>» на общую сумму 18431 руб.25 коп., беспрепятственно скрылись и впоследствии распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

11 июля 2017 года, в период времени с 08 часов 46 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, путем отжатия рамы пластикового окна, незаконно проник через указанное окно в комнату №, 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

К.И.М.>, а именно: 

- ноутбук марки 

<

марка> с зарядным устройством, общей стоимостью 32 990 рублей;

- подставку под ноутбук марки 

<

марка>, стоимостью 1990 рублей;

- беспроводной манипулятор 

<

марка>, стоимостью 1190 рублей;

- пакет 

<

марка> с компьютерными программами в квадратной коробке, стоимостью 4990 рублей;

- пакет антивирус 

<

марка>, стоимостью 1590 рублей.

А всего, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

К.И.М.>, на общую сумму 42 750 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании:

- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, свою вину не признал, пояснив, что в указанное в обвинении время действительно находился в помещении аптеки, однако из витрины имущества не похищал, в преступный сговор на хищение данного имущества с 

<

Б.Г.Р.> не вступал; 

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, свою вину признал полностью.

По существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. 21.09.2014 он гулял совместно с 

<

Б.Г.Р.>, 

<

Х.К.С.> и 

<

Ф.Г.Ю.> Во время прогулки они зашли в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как девушки хотели там что-то купить, но выяснилось, что денег им не хватает на покупку, и они покинули помещение аптеки. На улице он предложил 

<

Х.К.С.> и 

<

Ф.Г.Ю.> свою банковскую карту для оплаты покупки. Они вновь зашли в помещении аптеки. 

<

Х.К.С.> и 

<

Ф.Г.Ю.> заказывали товар, он стоял позади них, когда услышал сзади себя скрежет стекла. Обернувшись, он увидел, что створка стеклянного шкафа открыта. Продавец закричала. Поняв, что 

<

Б.Г.Р.> вскрыл замок створки стеклянного шкафа и пытался похить товар, он выбежал из аптеки. Путь к выходу ему никто не преграждал. Через некоторое время, на улице он встретил 

<

Х.К.С.>, 

<

Ф.Г.Ю.> и 

<

Б.Г.Р.> Уних было две коробки с какими-то кремами. В последствии 

<

Ф.Г.Ю.> продала их кому-то. Денежные средства, полученные от продажи коробочек с кремами, они потратили все вместе на свои нужды.

В судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия относительно инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, при его допросе в качестве подозреваемого от 14.10.2014 (том1л.д.79-82), и в качестве обвиняемого от 19.09.2017 (том 2 л.д. 175-178), в частности относительного того, что 21.09.2014 года, в дневное время, он гулял со своими друзьями – 

<

Х.К.С.>, 

<

Ф.Г.Ю.> и 

<

Б.Г.Р.> В ходе прогулки 

<

Б.Г.Р.> предложил ему похитить крема в аптеке, расположенной в 

<

адрес>. После этого, они зашли в аптеку и попросили девушек покупать лекарства. Когда продавец пошла в подсобку, 

<

Б.Г.Р.> подошел к стеклянному шкафу и ножницами стал вскрывать замок, а он в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить 

<

Б.Г.Р.> В результате действий 

<

Б.Г.Р.> стекло дверцы шкафа лопнуло, но замок не открывался. Он подошел к шкафу и помог 

<

Б.Г.Р.> открыть створку. В этот момент их действия заметила продавец, после чего он убежал из помещения аптеки, а 

<

Б.Г.Р.> остался в помещении аптеки. Через некоторое время 

<

Б.Г.Р.> позвонил ему на телефон и они встретились. У 

<

Б.Г.Р.> были какие то коробки с кремами. 

<

Ф.Г.Ю.> сказала, что может продать похищенные крема, что впоследствии и сделала. Вырученные деньги потратили на личные нужды. 

По существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину свою полностью признаёт и раскаивается в совершении данного преступления. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу совершения данного преступления, отказался. 

В судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия относительно инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, при его допросе в качестве подозреваемого от 27.07.2017 (том1л.д.236-239), в качестве обвиняемого от 27.07.2017 (том1л.д.243-245) и в качестве обвиняемого от 19.09.2017 (том 2 л.д. 175-178), в частности относительного того, что вину свою по эпизоду, связанному с хищением имущества из 

<

адрес> признаёт полностью. 11.07.2017 года, примерно в 09 часов 30 минут, он пришел к своему знакомому 

<

К.В.>, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире никого не оказалось. Тогда у него возник умысел на совершение кражи имущества из данной квартиры. Окно со стороны улицы было приоткрыто, он снял с окна москитную сетку, толкнул окно, отчего оно открылось. Затем, через открытое окно он проник в квартиру, откуда похитил ноутбук с подставкой и банковскую карту. Похищенный ноутбук он в этот же день продал в скупку за 2000 рублей, данные денежные средства потратил на собственные нужды. Денежных средств на похищенной банковской карте не оказалось, поэтому он выкинул её. В содеянном раскаивается. 

Изучив показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Городские аптеки» из аптеки, расположенной в помещении 

<

адрес> 21 сентября 2014 года, примерно в 13 часов 50 минут, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО2, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшей 

<

С.Е.Г.>, данными ей как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены в судебном заседании. Так, свидетель 

<

С.Е.Г.> показала, что подсудимый ФИО2 родственником ей не является, отношения с ним не поддерживает, неприязненных отношений не испытывает. 21.09.2014 она работала провизором аптеки ООО 

<

Г.>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот день в аптеку пришли две девушки и два парня, среди которых был подсудимый ФИО2. Одна из девушек спросила препарат от цистита, она назвала ей цену препарата, после чего все четверо ушли из аптеки, а через пару минут вернулись, и девушка попросила что-нибудь от цистита из трав. ФИО2, стоял у девушки за спиной и что- то подсказывал ей, поэтому она хорошо запомнила ФИО2 Так как травы у них в аптеке хранятся в подсобном помещении, она пошла в подсобное помещение, но услышав шум, вернулась и увидела, что ФИО2 и второй молодой человек встали у витрины и пытаются взломать замок и открыть дверцу витрины. В частности, ФИО2 пытался приподнять дверцу витрины и поднять замок, чтобы дверца открылась, а второй молодой человек ковырял ножницами замок. Она закричала на них, выбежала из-за прилавка в торговый зал, а потом сразу за входную дверь аптеки. Она закрыла входную дверь аптеки и удерживала дверь закрытой с внешней стороны, при этом крикнула соседям из парикмахерской, чтобы те вызвали охрану. После этого все четверо побежали к двери, при этом, не ФИО2, а второй парень со всего размаху врезался в дверь, в результате чего она отлетела к стенке и ударилась спиной об нее, в результате чего почувствовала физическую боль. При этом она видела, что и ФИО2 и второй парень, когда прорывались, держали в руках продукцию, которая была выставлена на продажу в стеклянном шкафу. Парни и девушки убежали. Она зашла обратно в аптеку и увидела настежь открытую дверку витрины. Она позвонила своему начальнику 

<

Р.Е.Н.> и сообщила, что их ограбили. 

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица - ООО 

<

Г.> 

<

Р.Е.Н.>, которая в ходе судебного разбирательства показала, что подсудимый ФИО2 ей не знаком, родственником ей не является, отношения с ним не поддерживает, неприязненных отношений не испытывает. Потерпевшую 

<

С.Е.Г.> знает, так как 

<

С.Е.Г.> работает в должности провизора в аптеке, неприязненных отношений нет. 21.09.2014 она работала заведующей аптекой ООО 

<

Г.>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, помещение 1. 21.09.2014, в после обеденное время ей позвонила 

<

С.Е.Г.>, которая в тот день находилась на рабочем месте в аптеке по вышеуказанному адресу, и сказала, что у них в аптеке вскрыли витрину и похитили товар. По приезду в аптеку она увидела, что дверка витрины, которая стояла в зале и имеет форму куба, имеет повреждения в районе замка и на полках отсутствует косметика марки «

<

марка>» а именно: шампуни, крема для лица, дезодоранты, ампулы для волос. В помещении аптеки уже находился участковый полицейский. 

<

С.Е.Г.> рассказала, что в помещении аптеки зашли два молодых человека и две девушки, одна из которых заказала лекарство, которое находилось в подсобном помещении. 

<

С.Е.Г.> пошла в подсобное помещение, но услышав шум, обернулась, и увидела как парни вскрывают витрину. 

<

С.Е.Г.> закричала, выбежала из аптеки и заблокировала собой дверь снаружи, но молодые люди её оттолкнули, с силой открыв дверь. Совместно с участковым уполномоченным она сверила остатки товара и выявила недостачу товара на сумму 18431 рубль 25 копеек, после чего составили список недостачи, который забрал участковый уполномоченный. 

Показаниями свидетеля 

<

Ф.Г.Ю.>, данные ею на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля от 23.09.2014 (л.д.64-65), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 21.09.2014, в обеденное время, она и ранее ей знакомые: 

<

Х.К.С.>, ФИО2 и 

<

Б.Г.Р.> гуляли по городу. Проходя мимо аптеки, расположенной на 

<

адрес>, они решили туда зайти, чтобы купить лекарство. Они вчетвером зашли в аптеку. Она стала спрашивать у продавца необходимое лекарство. Ей оно подходило, однако денег у нее на него не хватило, и они вышли на улицу. В этот момент ФИО2 сказал, что у него есть банковская карта, которой можно расплатиться и что тот готов дать денег в долг. Они согласились, после чего зашли обратно в аптеку, где 

<

Х.К.С.> стала заказывать лекарства. Затем продавец куда-то отошла и в этот момент она услышала, как сзади раздался скрежет стекла. Она обернулась, и увидела как 

<

Б.Г.Р.> выгребал товар из стеклянного шкафа, а затем побежал на выход. В этот момент продавец аптеки заблокировала входную дверь с наружной стороны, однако тот пробился, когда ее сильно толкнул, после чего выбежал на улицу. Они испугались, после чего решили также покинуть аптеку. На улице 

<

Б.Г.Р.> и ФИО2 пояснили, что из витрины в аптеке украли крема и показали их. 

<

Б.Г.Р.> и ФИО2 решили продать похищенное, и она помогла им в этом. 

Показаниями свидетеля 

<

Х.К.С.>, данные ею на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля от 23.09.2014 (л.д.66-67), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 21.09.2014, в обеденное время, она и ранее ей знакомые: 

<

Ф.Г.Ю.>, ФИО2 и 

<

Б.Г.Р.> гуляли по городу. Проходя мимо аптеки, расположенной на 

<

адрес>, они решили туда зайти, чтобы купить лекарство. Они вчетвером зашли в аптеку. 

<

Ф.Г.Ю.> стала спрашивать у продавца нужное ей лекарство. Ей показали препарат, однако денег у 

<

Ф.Г.Ю.> на него не хватало, и они вышли на улицу. В этот момент ФИО2 сказал, что у него есть банковская карта, которой можно расплатиться и что тот готов дать денег в долг. В этот момент она услышала, как 

<

Б.Г.Р.> предложил ФИО2 ограбить аптеку, пока они(ФИО3 и ФИО4) будут заказывать лекарства. ФИО2 согласился. После этого они зашли обратно в аптеку, где она стала заказывать себе лекарства для 

<

Ф.Г.Ю.> Затем продавец куда-то отошла и в этот момент она услышала, как сзади раздался скрежет стекла. Она обернулась и увидела как ФИО2 бежит к входной двери, а 

<

Б.Г.Р.> в это время выгребал товар из стеклянного шкафа, а затем побежал на выход за ФИО2. В этот момент продавец аптеки заблокировала входную дверь с наружной стороны, однако 

<

Б.Г.Р.> пробился, когда ее сильно толкнул, после чего выбежал на улицу. Они испугались, после чего решили также покинуть аптеку. На улице 

<

Б.Г.Р.> и ФИО2 пояснили, что из витрины в аптеке украли крема и показали их. 

<

Б.Г.Р.> и ФИО2 решили продать похищенное, и 

<

Ф.Г.Ю.> помогла им в этом. 

Показаниями свидетеля 

<

Б.Г.Р.>, данные им на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от 14.10.2014 (том 1 л.д.79-82), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 21.09.2014 года, около 13 часов 40 минут, он гулял со своими друзьями – 

<

Х.К.С.>, 

<

Ф.Г.Ю.> и ФИО2 В ходе прогулки он договорился с ФИО2 о краже крема в аптеке, расположенной в 

<

адрес>. У него с собой были ножницы, которыми можно было вскрыть створку витрины. Реализуя свой с ФИО2 преступный умысел, они зашли в аптеку и попросили девушек покупать лекарства. Когда продавец пошла в подсобку, он подошел к стеклянному шкафу и ножницами стал вскрывать замок. В ходе этого стекло лопнуло, но замок не открывался. В этот момент к нему подошел ФИО2 и помог открыть створку. В этот момент их действия заметила продавец. ФИО2 успел выбежать, а он немного задержался, так как забрал два крема в коробках. Затем он побежал на выход и, применив физическую силу, оттолкнул продавца, которая удерживала входную дверь снаружи. Все вместе они встретились за домом аптеки. 

<

Ф.Г.Ю.> сказала, что может продать похищенные им два крема, что впоследствии и сделала. На вырученные деньги они приобрели наркотики. 

Показаниями свидетеля 

<

Ж.К.В.>, данные им на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля от 23.09.2014 (л.д.66-67), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 21.09.2014 года в УМВД России по г.о. Электросталь обратилась 

<

Р.Е.Н.> с заявлением о хищении принадлежащего ООО «Городские аптеки» имущества, имевшего место 21.09.2014 года в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению данного преступления, коими оказались ранее неоднократно судимые ФИО2 и 

<

Б.Г.Р.>, оба жители г.о. Электросталь Московской области. 

<

Б.Г.Р.> был задержан и доставлен в СО УМВД России по г.о. Электросталь, где без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. ФИО2 также признался в том, что принимал участие в преступлении, однако от написания явки с повинной отказался. Собранный проверочный материал был направлен в СО УМВД России по г.о. Электросталь для приобщения к материалам уголовного дела № 61287. Также в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий не удалось установить местонахождение похищенного, а также ножниц, которыми был вскрыт стеклянный шкаф, откуда было похищено имущество ООО 

<

Г.>

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, объективно подтверждается ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Заявлением 

<

Р.Е.Н.> от 21.09.2014, согласно содержанию которого, 

<

Р.Е.Н.>, как представитель ООО 

<

Г.>, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложного доноса, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 21.09.2014, примерно в 13 часов 50 минут, находясь в помещении аптеки ООО 

<

Г.>, расположенной в 

<

адрес> открыто похитили товар, общей стоимостью 18680 рублей. (1т. л.д. 4) 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2014, согласно содержания которого следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшей 

<

С.Е.Г.>, было осмотрено помещение аптеки ООО 

<

Г.>, расположенной в 

<

адрес> В ходе осмотра было установлено, что в центре помещения аптеки расположены две стеклянные витрины. Со слов 

<

С.Е.Г.> витрину, которая расположена ближе к кассе вскрыли два молодых человека и похитили из неё товар. (том № 1 л.д. 5-6).

Иллюстрированной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2014, где имеются фотоснимки помещения аптеки и витрины из которой произошло хищение товара ( том 1 л.д.11-12)

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей по товару, имеющемуся в аптеке ООО 

<

Г.>, расположенной в 

<

адрес> от 23.09.2014 года, согласно которому, в ходе проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 18 431 рубль 25 копеек (том № 1 л.д. 60 – 63).

Протоколом явки с повинной 

<

Б.Г.Р.>, согласно которого 

<

Б.Г.Р.> 

<

дата> года рождения сообщил о совершенном им преступлении, а именно что 21.09.2014 года из помещения аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил две коробки крема «

<

марка>» (том № 1 л.д. 38 – 39).

Приговором Электростальского городского суда от 05.03.2015, согласно которого 

<

Б.Г.Р.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в том, что он 21 сентября 2014 года примерно в 13 часов 50 минут вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с иным лицом. Договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, 

<

Б.Г.Р.> и иное лицо с целью реализации преступного плана и хищения имущества пришли в торговый зал аптеки ООО 

<

Г.>, расположенный в 

<

адрес>, где в достижение поставленной цели, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что продавец аптеки отлучилась из торгового зала взломали замок стеклянной дверцы витрины, откуда похитили стоявшие там крема, принадлежащее ООО 

<

Г.> на общую сумму18431руб.25коп. После чего действия 

<

Б.Г.Р.> и иного лица были обнаружены сотрудником аптеки 

<

С.Е.Г.>, которая попыталась пресечь хищение, закрыв стеклянную входную дверь и заслонив ее собой. Однако 

<

Б.Г.Р.>, осознавая, что их преступные действия обнаружены, с целью удержания похищенного имущества, скрываясь с места преступления, осознавая, что 

<

С.Е.Г.> находится рядом с дверью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с силой толкнул указанную стеклянную дверь, которая от удара распахнулась и ударила находившуюся рядом с ней 

<

С.Е.Г.>, причинив ей физическую боль. Устранив указанными действиям препятствие в хищении имущества, 

<

Б.Г.Р.> и иное лицо с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ООО 

<

Г.> на общую сумму 18431 руб.25 коп., скрылись. (том 2 л.д.45-47)

Давая оценку приведённым выше доказательствам, которые были представлены стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей 

<

С.Е.Г.> относительно обстоятельств открытого хищения имущества ООО «Городские аптеки» из помещения аптеки, расположенном в 

<

адрес>, где во время хищения она находилась в данной аптеке и была непосредственным очевидцем преступления. Её показания, относительно обстоятельств преступления и действий подсудимого ФИО2 последовательны, логичны, и фактически неизменны. Как было установлено в судебном заседании, до дня совершения преступления 

<

С.Е.Г.> никогда ранее не встречалась с подсудимым и не знала его, следовательно, нет оснований полагать, что 

<

С.Е.Г.> могла оговорить подсудимого ФИО2

Что касается некоторых неточностей в показаниях потерпевшей 

<

С.Е.Г.>, которые были даны ею в судебном заседании и в ходе её допроса на стадии предварительного следствия, то данные неточности были устранены в судебном заседании, путем оглашения показаний 

<

С.Е.Г.>, данных на предварительном следствии. 

<

С.Е.Г.> полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и пояснила, что с момента совершенного преступления прошло достаточное время, чтобы она смогла забыть некоторые детали, о которых рассказывала на допросе у следователя, который проходил спустя более короткий временной промежуток после произошедшего. 

Кроме того, показания потерпевшей 

<

С.Е.Г.> относительно обстоятельств совершенного преступления, нашли своё подтверждение исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и содержанием документов, имеющихся в материалах уголовного дела, суть которых была приведена выше.

Так, показания потерпевшей 

<

С.Е.Г.>, относительно того, что в момент совершения преступления она находилась в данной аптеке и была непосредственным очевидцем преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Городские аптеки» 

<

Р.Е.Н.>, которая утверждала, что 

<

С.Е.Г.> 

<

дата> работала в должности 

<

должность> ООО 

<

Г.>, расположенной в 

<

адрес>, и именно она сообщила ей о хищении имущества из аптеки. 

Показания потерпевшей 

<

С.Е.Г.>, относительно того, что хищение имущества ООО 

<

Г.> из стоявшей в помещении аптеки стеклянной витрины, совершили ФИО2 и 

<

Б.Г.Р.>, которые пришли в помещение аптеки вместе с 

<

Ф.Г.Ю.> и 

<

Х.К.С.> подтверждается: 

- показаниями свидетелей 

<

Ф.Г.Ю.> и 

<

Х.К.С.>, которые утверждали, что пришли в указанную аптеку вместе с ФИО2 и 

<

Б.Г.Р.> и в тот момент, когда они заказывали лекарства, а продавец пошла за лекарством в подсобное помещение, услышали скрежет стекла и увидели как ФИО2 уже убегал, а 

<

Б.Г.Р.> вынимал товар из открытой витрины, находящейся в зале, а когда они вновь в этот день встретились с ФИО2 и 

<

Б.Г.Р.>, последние пояснили, что похитили из аптеки крема, показав их;

- показаниями свидетеля 

<

Б.Г.Р.>, данные им на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от 14.10.2014 (том 1 л.д.70-72), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 21.09.2014 он договорился с ФИО2 о краже крема в аптеке, расположенной в 

<

адрес>. Когда продавец пошла в подсобку, он вскрыл замок в витрине, а ФИО2 помог открыть створку данной витрины. Похитив крема, он оттолкну 

<

С.Е.Г.>, которая удерживала входную дверь и пыталась не выпустить их из аптеки, и они убежали;

- содержанием вступившего в законную силу приговора Электростальского городского суда от 05.03.2015, согласно которого 

<

Б.Г.Р.> признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

Г.> из аптеки, расположенной в помещении 

<

адрес> 21 сентября 2014 года, примерно в 13 часов 50 минут, группой лиц по предварительному сговору, с приминением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, то есть, фактически за совершении тех действий, о которых он (

<

Б.Г.Р.>) указывал в своих показаниях.

Доказательства, подтверждающие объективность и правдивость показаний потерпевшей 

<

С.Е.Г.> относительно событий, произошедших 21.09.2014, которые были представлены суду, исследовались в судебном заседании, и приведены выше, не позволяют суду усомниться в объективности и правдивости показаний потерпевшей 

<

С.Е.Г.> относительно того, что похищенный товар она видела как в руках у 

<

Б.Г.Р.>, так и в руках у ФИО2.

При допросе в судебном заседании свидетель 

<

Б.Г.Р.> не отрицая фактические обстоятельства совершенного 21.09.2014 хищения имущества ООО 

<

Г.> из аптеки расположенной в 

<

адрес>, отрицал наличие у него предварительного сговора на совершение данного преступления с ФИО2 и утверждал, что ФИО2 не принимал никакого участия во вскрытии витрины и хищения из неё товара.

Проведя анализ показаний 

<

Б.Г.Р.> данных им в ходе судебного заседания и данных им на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от 14.10.2014 (том 1 л.д.70-72), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 21.09.2014 года он договорился с ФИО2 о краже крема в аптеке, расположенной в 

<

адрес>. Когда продавец пошла в подсобку, он вскрыл замок в витрине, а ФИО2 помог открыть створку данной витрины. Похитив крема, он оттолкнул 

<

С.Е.Г.>, которая пыталась не выпустить их из аптеки и они убежали. Сопоставив показания 

<

Б.Г.Р.> с иными имеющимися в распоряжении суда доказательствами, суд склонен доверять показаниям, данными свидетелем 

<

Б.Г.Р.> на стадии предварительного следствия. В связи с чем, именно эти показания и были положены судом в основу приговора.

Кроме этого: показания 

<

Б.Г.Р.>, данные на стадии предварительного следствия были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не имеется; Показания 

<

Б.Г.Р.>, данные на стадии предварительного следствия подтверждены установочной частью вступившего в законную силу приговора Электростальского городского суда от 05.03.2015 и согласуются с показаниями потерпевшей 

<

С.Е.Г.> и свидетеля 

<

Х.К.С.>, суть которых была приведена выше; 

<

Б.Г.Р.> в данный момент находится в местах лишения свободы, знаком с ФИО2, в виду чего, из чувства «ложного сотоварищества» имел все основания изменить свои показания в сторону выгодную той позиции, которую занял подсудимый ФИО2 относительно преступления совершенного совместно, с целью помочь ФИО2 получить иную квалификацию его действий по менее тяжкой статье УК РФ.

Анализируя и оценивая показания подсудимого 

<

М.Е.А.>, данные им в ходе судебного заседания относительно инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, относительно того, что: предварительного сговора на хищение имущества из аптеки у него с 

<

Б.Г.Р.> не было; какого либо участия в открытии створки витрины он не принимал, товар из витрины не похищал; выбежал из аптеки до того, как 

<

Б.Г.Р.> применил насилие к потерпевшей 

<

С.Е.Г.>, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2 в этой их части не заслуживают доверия, поскольку противоречат не только показаниям самого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, но и показаниям потерпевшей 

<

С.Е.Г.>, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, а так же иным доказательствам, представленным суду, и объясняются ни чем иным как избранной тактикой защиты и попыткой получить квалификацию его действиям по менее тяжкому преступлению и избежать ответственности за более тяжкое преступление. 

Утверждения подсудимого ФИО2 о недостоверности показаний свидетеля 

<

Х.К.С.> в виду её личной заинтересованности в исходе дела и его оговора, по мнению суда безосновательны, так как показания 

<

С.К.С.> полностью согласуются с иными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

Наличие события тайного хищения 11.07.2017 из комнаты 

<

адрес>, имущества, принадлежащего 

<

К.И.М.>, с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 42 750 рублей, путём незаконного проникновения в указанную квартиру через окно, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО2, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшей 

<

К.И.М.>, которая в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 ей знаком, как сосед по дому, еще с детства. Родственником он не является, личных отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Она проживает по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, совместно со 

<

данные изъяты> 

<

К.Н.А.>. Квартира расположена на первом этаже дома. 11.07.2017, примерно в 09 часов, она вышла из дома, дома никого не оставалось. Двери и окна квартиры она закрыла, но одно окно было открыто на микровентиляцию. Домой она вернулась примерно в 17 часов 11.07.2017 и обнаружила, что со стороны улицы открыто окно в одну из комнат их квартиры и в этой комнате нарушен общий порядок вещей. Она вызвала полицию. Вместе с приехавшими сотрудниками полиции она осмотрела квартиру. Из её комнаты пропал ноутбук, охлаждающая подставка под ноутбук, беспроводная мышь, дополнительные услуги к компьютеру, антивирус Касперского и офисные программы в квадратной коробке. Из другой комнаты пропала банковская карта, принадлежащая 

<

К.Н.А.>, которая лежала на видном месте, завернутая в бумажку с пин- кодом, были ли на данной карте на тот момент денежные средства ей не известно. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 42750 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей. Из украденного у неё имущества ей ничего возвращено не было.

Показаниями потерпевшей 

<

К.Н.А.>, которая в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 ей знаком, как сосед по дому. Родственником он не является, личных отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Она проживает по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, совместно со своей дочерью 

<

К.И.М.>. Квартира расположена на первом этаже дома. 11.07.2017 она вышла из дома в 05 часов 40 минут, уехала на электричке на работу, дома оставалась её дочь 

<

К.И.М.>. Вечером того же дня ей позвонила 

<

К.И.М.>, которая сообщила, что в их квартиру через окно залезли воры и похитили имущество. По приезду домой, вместе с приехавшими сотрудниками полиции она осмотрела квартиру. Окно комнаты её дочери было раскрыто настежь, москитная сетка стояла возле окна на улице. Из комнаты её дочери пропал ноутбук, охлаждающая подставка под ноутбук, беспроводная мышь, дополнительные услуги к компьютеру. Из её комнаты пропала принадлежащая ей банковская карта. Однако на данной карте денежных средств не было, а сама карта материальной ценности не имеет.

Показаниями свидетеля 

<

Б.А.А.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый ФИО2 ему не знаком. Родственником не является, личных отношений с ним не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. Потерпевших 

<

К.И.М.> и 

<

К.Н.А.> знает, как соседей по дому. Родственниками они не являются, личных отношений с ними не имеет, неприязненного отношения к ним не испытывает. 11.07.2017, примерно в 11 часов, проходя мимо 

<

адрес>, в кустах, он увидел как с первого или второго окна от угла дома первого этажа, неизвестный ему мужчина снял москитную сетку и присел возле неё. Он не придал этому значения, подумав, что это хозяин квартиры собирается мыть окна. Мужчина был одет в футболку и шорты, лица его он не видел. Вечером того же дня ему стало известно о краже из квартиры их дома, в связи с чем он рассказал об увиденном участковому уполномоченному полиции. 

Показаниями свидетеля 

<

Ч.С.А.>, который в ходе судебного заседания показал, что работает оперуполномоченным УР УМВД России по г.о.Электросталь. Подсудимый ФИО2 ему знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ФИО2 родственником ему не является, отношений с ФИО2 не поддерживает, неприязненных отношении к нему не испытывает. 11.07.2017 в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило заявление о краже из 

<

адрес>. Сопровождение по расследованию данного преступления было поручено ему. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО2. В связи с чем, ФИО2 был приглашен для беседы 19.07.2017 в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по обстоятельствам кражи. В процессе беседы ФИО2 сообщил о своей причастности к краже имущества из 

<

адрес> и собственноручно написал явку с повинной. В рамках оперативно- розыскных мероприятий принимались действия по розыску имущества, но имущество найти не представилось возможным. 

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Письменным заявлением 

<

К.И.М.> от 11.07.2017, из содержания которого следует, что 

<

К.И.М.> будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.07.2017 года, в период времени с 08 часов 46 минут до 17 часов 39 минут, из 

<

адрес> похитило принадлежащий ей ноутбук марки «HP» с подставкой и беспроводной мышью общей стоимостью 42 000 рублей (том № л.д. 154).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017, согласно которого 11.07.2017 следователем СО УМВД России по г.о.Электросталь 

<

Б.Я.Ю.>, в присутствии понятых, с участием потерпевшей 

<

К.И.М.> была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что квартира расположена в первом подъезде дома, на первом этаже. В комнате №2 настежь открыто первое окно. Москитная сетка с данного окна находится на улице и прислонена к стене дома под окном. При осмотре москитной сетки обнаружены и изъяты на два отрезка дактопленки папиллярные узоры рук человека. Место происшествия зафиксировано фотографическим способом (том № 1 л.д. 156 – 169).

Иллюстрированной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2017, где имеются фотоснимки помещений 

<

адрес> и москитной сетки. ( том 1 л.д.163-169)

Заключением эксперта № 392 от 08.08.2017 года, согласно которого след ладонной поверхности руки, обнаруженный на москитной сетке при осмотре мета происшествия от 11.07.2017 и перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 30х84мм, оставлен зоной тенар 1 ладонной поверхности левой руки ФИО2 

<

дата> года рождения. След ладонной поверхности руки, обнаруженный на москитной сетке при осмотре мета происшествия от 11.07.2017 и перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической с наибольшими размерами сторон 28х51мм, оставлен зоной тенар 2 ладонной поверхности правой руки ФИО2 

<

дата> года рождения (том № 2 л.д. 3 – 7).

Кассовым чеком, где отражены полные наименования похищенных предметов и их стоимость (том № 2 л.д. 84)

Протоколом явки с повинной ФИО2 согласно которого, ФИО2 

<

дата> года рождения, добровольно сообщил о том, что 11.07.2017 года через окно проник в 

<

адрес> похитил ноутбук и банковскую карту, ноутбук продал а карту выкинул (том № 1 л.д. 200).

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре потерпевших и свидетелей по эпизоду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Как потерпевшие, так и свидетели обвинения никогда ранее не встречались с подсудимым, не имели с ним никаких личных взаимоотношений, потому не имеют оснований для оговора подсудимого. 

Иным доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им как в ходе судебного заседания, в частности относительного того, что он полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, так и в ходе предварительного следствия, суть содержания которых была приведена выше, в частности относительно того, что ФИО2 не отрицал своей причастности к совершению тайного хищения 11.07.2017 из комнаты 

<

адрес>, имущества, принадлежащее 

<

К.И.М.>, с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 42 750 рублей, путём незаконного проникновения в указанную квартиру через окно, о чем дал подробные показания. 

Показания ФИО2 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что действия ФИО2 были верно квалифицированы предварительным следствием. 

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 выполнил все действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно: 21 сентября 2014 года, примерно в 13 часов 50 минут, находясь в помещении аптеки, расположенной в 

<

адрес>, по предварительному сговору и в группе с 

<

Б.Г.Р.> совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Городские аптеки», после чего, воспользовавшись применённым 

<

Б.Г.Р.> в отношении потерпевшей 

<

С.Е.Г.>, пытавшейся предотвратить хищения имущества и задержать их, насилия, не опасного для жизни и здоровья, с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совокупностью вышеприведенных доказательств так же достоверно установлено, что ФИО2 выполнил все действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: 11 июля 2017 года, в период времени с 08 часов 46 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, путем отжатия рамы пластикового окна, незаконно проник через указанное окно в комнату 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

К.И.М.>, на общую сумму 42 750 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого, относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ хищение банковской карты, принадлежащей 

<

К.Н.А.>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Мотивом совершения ФИО2 указанных преступлений явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, описанных в установочной части приговора, полностью доказана. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершено два умышленных преступления корыстной направленности относящихся по своей категории к тяжким преступлениям. Суд так же учитывает, что указанные преступления были совершены ФИО2 в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности. 

Изучив личность ФИО2, суд установил, что он ранее был судим за совершение преступлений корыстной направленности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка; 

<

персональные и характеризующие данные>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие явки с повинной и активное способствование расследованию по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, принесение публичного извинения потерпевшей, положительные характеристики с места работы и проживания, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ст. ст. 161 ч.2 и 158 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание по убеждению суда будет являться соразмерным содеянному ФИО2 и достигнет цели его исправления, а также будет служить действенной мерой по предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, совершения им преступлений в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления схожей направленности, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным. 

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями совершенных преступлений. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенных им преступлений, назначения реального лишения свободы, и возможности его исправления в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшей 

<

К.И.М.> в ходе судебного заседания, о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 42 750 (сорока двух тысяч семьсот пятидесяти) рублей, который складывается из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения подсудимым ФИО2 имущества, принадлежащего 

<

К.И.М.>, стоимость которого соответствует указанным выше размерам, ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 считать с 18 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей в период с 27.07.2017 по 17.12.2017 включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

К.И.М.> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 42 750 (сорока двух тысяч семьсот пятидесяти) рублей. 

Вещественные доказательства: 

CD-R диск марки «TDK» 700 MB, имеющий цифробуквенное обозначение №, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 30х84мм, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 28х51мм хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю.Шалыгин