Дело № 2-3141/2024

УИД 61RS0007-01-2024-003806-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06.03.2024 в г. Ростове-на-Дону, на пр. Буденновский, 67 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств Ауди А1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 161, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион 761. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП от 06.03.2024 произошло по вине водителя автомобиля Ауди А1 государственный регистрационный знак № ФИО2. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 149 530 рублей 52 копейки. АО «Группа страховых компаний «Югория» произвела частичную выплату по договору добровольного страхования в размере 30 000 рублей. 07.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием суммы материального ущерба в размере 119 530 рублей 52 копейки и расходов на экспертизу на представленные реквизиты, однако, претензия оставлена без исполнения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 119 530 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 591 рубль 00 копеек. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в уточненной редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 97 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 591 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в суд заявление об уточнении исковых требований и просила суд рассмотреть в отсутствие истца и его представителя дело по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 направила в суд возражение на исковое заявление, исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06.03.2024 в г. Ростове-на-Дону на пр. Буденновском, 67 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> регион 761 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Ауди А1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 161, принадлежащий на праве собственности ФИО2. ДТП 06.03.2024 произошло по вине водителя автомобиля Ауди А1 государственный регистрационный знак № ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

ФИО1 обратилась в ООО «ЭКЦ «Гарантия» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением эксперта № 067-04-24 от 08.04.2024, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 149 530 рублей 52 копейки.

АО «Группа страховых компаний «Югория» 29.03.2024 произвела частичную выплату истцу по договору добровольного страхования в размере 30 000 рублей.

Истец 07.05.2024 обратился к ответчику с требованием выплаты суммы материального ущерба в размере 119 530 рублей 52 копейки (149 530 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта) – 30 000 рублей (частичная выплата по договору страхования)) и расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей на представленные реквизиты.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Вина в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалась.

В связи с чем, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего 06.03.2024.

В целях установления фактических обстоятельств ДТП, определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от 03.12.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЛОГОС» (л.д. 221-222).

Согласно заключению судебной экспертизы № 340/24 от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион 761 на дату ДТП 06.03.2024 составляет без учета износа 127 240 рублей 52 копейки, с учетом износа 118 714 рублей 21 копейку.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы № 340/24 от 17.12.2024, потому как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования представленных материалов и осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № 067-04-24, составленное ООО «ЭКЦ «Гарантия» и заключение судебной экспертизы № 340/24 от 17.12.2024 составленное ООО «ЛОГОС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение № 340/24 от 17.12.2024 выполненное ООО «ЛОГОС», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП произошедшего 06.03.2024. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, тогда как ответной стороной никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в связи с повреждением автомобиля, составляет 127 240 рублей 00 копеек. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненного искового требования ФИО1 к ФИО2 в счет возмещения ущерба 97 240 рублей 00 копеек, поскольку истцу была произведена выплата по добровольному страхованию КАСКО в размере 30 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено. Соответственно, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора возмездного оказания услуг от 11.06.2024, заключенного с ФИО4 и подтверждается распиской исполнителя в данном договоре (л.д. 32-33, 34).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению, а именно, в сумме 30 000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Кроме того, от директора ООО «ЛОГОС» поступило ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг в размере 65 000 рублей, которые не были оплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами

В процессе рассмотрения дела судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛОГОС», которая была проведена, принята судом в качестве допустимого доказательства, положена в основу решения суда.

Учитывая, что экспертные услуги в размере 65 000 рублей не были оплачены, иск ФИО1. удовлетворен с учетом выводов указанного экспертного заключения, следовательно, понесенные экспертами расходы при проведении экспертизы подлежат возмещению за счет ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД РОССИИ ПО ЛИПЕЦКОЙ ФИО3) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 97 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 591 рубль 00 копеек, а всего 138 021 (сто тридцать восемь тысяч двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛОГОС» (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.