Судья Ватралик Ю.В. Дело № 22 – 540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В., 

при помощнике судьи Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Огарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что его обвинение в краже не основано ничем не подтверждено. Оснований полагать, что он скроется от следствия, не имеется, так как он зарегистрирован в жилище своей матери, не имеет заграничного паспорта, в силу алиментных обязательств запрещен его выезд за пределы Калининградской области. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что он занимается реализацией автозапчастей. Отсутствие трудового договора не означает, что у него нет легального источника дохода. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Огарь А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан как с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, так и данных о его личности. 

Учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, он ранее судим за корыстные преступления, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным. 

При таких обстоятельствах отсутствие у него загранпаспорта, наличие регистрации в г. 

<

данные изъяты>, по месту которой он не проживает, а также его ссылка на получение нерегулярного и неучтенного дохода от реализации автозапчастей от приобретаемых автомобилей не ставят под сомнение выводы суда и основанием для отмены судебного постановления не являются. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось, на что правильно указал суд.

Законные основания для задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ имелись. В подтверждение обоснованности его уголовного преследования суду представлены показания потерпевшей ФИО2 о проникновении в дом и пропаже конкретного имущества, протокол обыска, свидетельствующий об обнаружении в хозяйственной постройке, расположенной на территории дома, в котором временно пребывал ФИО1, похищенного у потерпевшей имущества. Указанные документы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1

Довод обвиняемого о невиновности в краже не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку вопросы о достаточности доказательств, квалификации действий предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства являться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 марта 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья