Копия

Дело № 2-5659/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (далее также – ответчик) о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчик неправомерно начислял ему платежи за ОДН-Горячая вода за период с 2014 по 2017 годы. Всего истец уплатил ответчику за ОДН-Горячая вода 102 тысячи 936 рублей 29 копеек. Истец обращался к ответчику за разъяснениями и просьбой произвести перерасчет, однако по настоящее время истец остается должником по оплате коммунальных услуг на сумму 82 тысячи 330 рублей 75 копеек. Истец просил произвести перерасчет платежей, зачесть сумму оплаты за ОДН-Горячая вода в счет всех коммунальных платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Поскольку ответчик представил в судебное заседание счет-фактуру с нулевым долгом, истец отказался от исковых требований в части перерасчета коммунальных платежей и просил только о компенсации морального вреда, поскольку ответчик неправомерно вывешивал на подъезде список должников по коммунальным платежам, среди которых был указан и истец. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Представил возражения на иск, в которых указано, что фактически перерасчет произведен ответчиком еще до обращения истца в суд, что отражено в счет-фактуре за май 2017 года. 

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственников квартиры 

<

адрес изъят>; данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт». 

14 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы задолженности по ОДН-Горячая вода в размере 110 тысяч 105 рублей (л.д.37).

В ответ на данное заявление ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» указало, что приняло решение произвести перерасчет ОДН, что отразится в счет-фактуре за май 2017 года (л.д.39-41).

При этом в счет-фактуре за май 2017 года в графе «итого коммунальные услуги» действительно указана сумма минус 79 тысяч 129 рублей 52 копейки, однако итого сумма, выставленная истцу за май 2017 года, составляет 82 тысячи 330 рублей 75 копеек, включая пени в размере 46 тысяч 502 рублей 31 копейки. 

Истец обратился в суд 19 июня 2017 года. 

В судебном заседании 18 августа 2017 года представитель ответчика представил суду счет-фактуру за июль 2017 года. В графе «итого коммунальные услуги» указана сумма минус 42 тысячи 308 рублей 93 копейки, в графе «пени» 0 рублей, итого сумма, выставленная истцу за июль 2017 года - 0 рублей.

При этом представитель ответчика пояснила, что нулевая счет-фактура будет приходить еще примерно полгода, пока ведь вся сумма переплаты не распределиться. 

Таким образом, фактически перерасчет коммунальных платежей был произведен ответчиком после обращения истца в суд, что и послужило основанием для отказа истца от этой части требований. 

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. 

Ответчиком не предоставлено доказательств досудебного урегулирования спора, в счет-фактуре за май 2017 года указана задолженность истца по коммунальным услугам в сумме 82 тысячи 330 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить оставшуюся часть требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего необходимость для истца траты времени и средств для обращения в суд. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8 тысяч рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» в пользу С.Х. компенсацию морального вреда 1 тысячу рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 8 тысяч рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна. 

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 23 августа 2017 года.