Дело №

УИД 86RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 16 декабря 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту - ООО «Юридический партнер»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на выдачу денежных средств в размере 2355042 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч сорок два) рубля 07 копеек с процентной ставкой 6,90% годовых сроком не более 60 месяцев с момента заключения договора для приобретения транспортного средства Chery Tiggo8 

<

данные изъяты> года выпуска. В рамках заключенного договора между ФИО1 и ответчиком ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, стоимость услуг по договору составила 149980 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и была она оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 149980 рублей 00 копеек. ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору досрочно, согласно справке о задолженности перед Банком, денежные средства истцом внесены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт. Как указывает истец, учитывая, что он не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии ООО «Юридический партнер» не понес, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием признать договор о предоставлении независимой гарантии прекратившим свое действие и вернуть денежные средства, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу денежные средства в размере 149980 рублей 00 копеек, неустойку в размере 149980 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 154980 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

Определением Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на иске.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление письменный текст которых приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз.2 п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг – независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа), является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в сумме 2355042 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч сорок два) рубля 07 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 6,90% годовых. Договор заключен под залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии № в порядке и на условиях, установленных заявлением о выдаче независимой гарантии и Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик выступил гарантом, а ФИО1 - принципалом, стоимость предоставления независимой гарантии составила – 149980 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, оплаченные истцом за счет кредитных средств, доказательств обратного стороной ответчика в нарушении статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из содержания договора следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Заключенный с ООО «Юридический партнер» договор состоял из Общих условий и заявления.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, гарантия приобретена добровольно и осознанно, не является навязанной покупкой.

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Юридический партнер», ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Заявление о выдаче независимой гарантии № являлось офертой истца заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3 Общих условий).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом оферты должника служат действия гаранта по выполнению условий договора, а именно: по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ (пункт 1.7 Общих условий).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Как указал истец, услуга независимой гарантии была ему навязана, и он был вынужден заключить договор независимой гарантии, заключение которого являлось одним из условий одобрения и заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, указанные денежные средства за услугу независимой гарантии вошли в общую сумму займа и были за истца ФИО1 перечислены банком на счет ООО «Юридический партнер», указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что следует из письменного возражения на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический партнер» направило кредитору ПАО «Совкомбанк» по электронной почте скан-копию заявления клиента ФИО1 № о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление с просьбой расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 149980 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек не позднее чем через 10 дней после получения претензии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

С учетом того, что ФИО1 приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу вышеуказанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГг. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, при этом, отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными статьей 429.3 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с выдачей независимой гарантии, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы.

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом истца от договора, должен составлять сумму, оплаченную истцом по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149980 рублей 00 копеек.

Кроме того, приобретение услуги в качестве «независимой гарантии» по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана истцу, поскольку в случае отказа от данной услуги лишала возможности истца заключить договор кредитования на приобретение транспортного средства. Также, из материалов дела не следует, что ООО «Юридический партнер» до заключения договора купли-продажи приобретения услуги «независимая гарантия» довел до истца информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости данной услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой ему услуги, что не допустимо в силу требований взаимосвязанных статей 10, 421 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях ( в ответе на заявление о расторжении договора), о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор о выдаче независимой гарантии был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости предоставления независимой гарантии, обусловлен отказом заемщика от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о выдаче независимой гарантии, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1, составляет 154980 рублей 00 копеек (149980 руб. + 5000 руб.). Тем самым, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 77490 руб. (154980 : 2).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и судебных издержек, понесенных истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, считает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя до 30000 (тридцати тысяч) рублей. Данный размер штрафа не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 93 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, из которой следует, что истец ФИО1 оплатил защитнику – адвокату ФИО3, за устное консультирование, составление искового заявления о защите прав потребителей, связанное с изучением и анализом документов, вознаграждение в размере 25000 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Юридический партнер» о защите прав потребителей, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 2500 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг не превышает средних цен, взимаемых за аналогичные услуги в 

<

адрес> – Югре, не находя основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Оснований для снижения указанной суммы при отсутствии соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд не находит.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4499 (4199 рублей 60 копеек имущественный + 300 моральный) рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 149980 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> в размере 4499 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры