РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. г. ФИО1

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Янтилиной Л.М. 

при секретаре Абсалямовой Ю.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

- ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

- ФИО3 к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мин., на автодороге со стороны с.Темясово в направлении г.Баймак в районе с.Сакмар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под её управлением, что она допустила наезд на выскочившую на проезжую часть животное – корову, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО2 указывает, что в действиях неустановленного владельца домашних животных не усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Исходя из этого руководствуясь ст.ст. 145,148 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 03.12.2017г., прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 указывает, что, если водитель соблюдал Правила дорожного движения, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя умысла, направленного на причинение гибели животному (в результате ДТП), был вынесен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, это не свидетельствует о невиновности в причинении имущественного вреда государству, не исключает гражданско-правового деликта. В их случае гибели животного (коровы) не произошло.

Виновным в данном ДТП по мнению истицы является собственник коровы ФИО3, которая перегоняла данную корову, в темное время суток и в неположенном месте.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указывает, что Правила перегона животных вблизи дорог регулируются ПДД, в соответствии с которыми запрещено перегонять животных на автомагистралях; по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей; без надзора; через железнодорожные пути вне специальных отведенных мест.

ФИО2 указывает, что животных следует перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути (п. п. 16.1, 25.4 - 25.6 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). Истица указывает, что сбитая корова принадлежат ответчику, что в своем объяснении не отрицает. ФИО2 считает, что во многих случаях именно опора на статью 210 ГК РФ позволяет судам возлагать на собственников животных бремя ответственности за вред, который животные причиняют окружающим вследствие обладания свойствами источников повышенной опасности и объективно неполной подконтрольности человеку, в том числе: в результате дорожно-транспортных происшествий с участием животных и причинения вреда транспортным средствам.

ФИО2 указывает, что обратилась для определения ущерба к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого 

<

данные изъяты>, и подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на сумму 185750руб., а также утраты товарной стоимости в размере 24069,80 руб. За услуги оценки 10000 рублей, согласно квитанции. Оплачено 10000 рублей. За юридической помощью обратилась к юристу ИП ФИО5, на что расходы составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно представленным истицей данным причинённый ей ущерб составляет: 185750 + 24069,80 (УТС)= 209819,80 руб.

Так же истица указывает, что за подачу искового заявления ею была уплачена госпошлина в размере 5298 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 185,750 руб., утраты товарной стоимости в размере 24069,80 руб., возместить судебные расходы за юридические услуги 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5298 руб., услуг нотариуса -1300 руб., телеграммы - 244 руб.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, указывая, 03.12.2017 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в светлое время суток, около 17 час. 58 мин., нарушая знак 1.26 "Перегон скота" и п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на корову, принадлежащую ей на праве собственности. 

В обоснование своих требований, ФИО3 указывает, что решением Верховного суда от 01 августа 2018г. решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года и постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан №303-2017 от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменено. 

ФИО3 считает, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого 

<

данные изъяты>, имела техническую возможность оставить автомашину во избежание наезда проходящей коровы через дорогу. Она указывает, что сотрудниками ГИБДД она не привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ за ненадлежащий прогон животных через дорогу. ФИО3 считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не обеспечила безопасный скоростной режим управляемого им транспортного средства, как источника повышенной опасности, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП была сбита тёлка, принадлежащая ФИО3, чем ей был причинен материальный ущерб в размере 32 600 рублей. В результате гибели тёлки ФИО3 очень переживала, так как много сил и здоровья было потрачено на уход за ней и её выращивание, рассчитывая на то, что она принесет приплод. ФИО3 испытала эмоциональный стресс, ухудшилось самочувствие, проходила курс лечения.

ФИО3 просит признать ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 32 600 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Она 03 декабря 2017 года выехала в г. Баймак в 6 часов вечера. Уже проезжала деревню Сакмар, ехала с ближним светом фар, встречные машины были, ослепили, внезапно вышли коровы на дорогу, успела затормозить, трёх коров не задела, объехала, с четвертой коровой она столкнулась. Через минут пять появилась хозяйка коровы. Истица указывает, что корове ничего не было, встряхнулась и дальше побежала. Хозяйка шла сама с магазина, начала кричать на неё, что сбила её корову, хотя корове ничего не было. После чего они вызвали ГАИ. Потом на эвакуаторе машину привезли в г.Баймак. ФИО2 виновной в совершении ДТП считает собственника коровы – ФИО3, которая по её мнению и должна возместить причиненный ущерб. С встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласна. В судебном заседании пояснила, что ущерб ей не возмещён. 

Представитель ФИО2 ФИО5 в представленном суду возражении на иск ФИО3 указывает, что согласно заключению эксперта по ходатайству ответчика, эксперт ответил на вопросы и по поводу скоростного режима истца, что имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, техническую возможность в данных дорожных условиях возможность избежать столкновение. Эксперт отвечает при данных представленных материалах, которые имеются в гражданском деле: что для решения данного вопроса необходимо длина остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в данных дорожных условиях и расстояние на котором водитель его мог обнаружить при возникновении опасности. В материалах дела не имеются следы торможения истца (не установлены в схеме), поэтому не получится определить ее скоростной режим при дополнительной судебной авто-технической экспертизы. Представитель ФИО2 считает, что стороной ответчика по их иску ФИО3 не были представлены доказательства вины истца (превышения скоростного режима) в судебном заседании, что все их утверждения её вины только голословны.

ФИО2 в судебном заседании и в своем объяснении в ГИБДД утверждала, что двигалась с разрешенной скоростью и увидела в темное время суток (ДТП произошло 03.12.2017г., в 18 час. 20 мин., согласно КУСП 8285 материал МВД по РБ ОМВД России по Баймакскому району ОГИБДД) в данное время уже темно и при обнаружении опасности приняла меры до полной остановки, но так как расстояние до объекта было малое, не успела предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель истца ФИО5 и истец ФИО2 возражают против заявленных ФИО3 требований по следующим основаниям: стороной ответчика не были представлены в судебном заседании доказательства вины истца, стоимость объекта (коровы), причиненный моральный вред ответчику по первоначальному иску, подтверждение понесенных моральных и физических страданий ответчиком (ФИО3) При данных условиях каждая сторона должна доказывать все обстоятельства на которые ссылается, не одного доказательства стороной ответчика в судебном заседании не было представлено. Для гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате ДТП, характерен широкий круг обстоятельств, которые имеют правовое значение, подлежат обязательному выяснению и доказыванию. В предмет доказывания входят: факт ДТП; факт причинения вреда здоровью (жизни) потерпевшего; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим; нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и пр.; затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.; наличие физических и (или) нравственных страданий; другие обстоятельства по делу. При рассмотрении и разрешении этого дела суд проделал большой объем работы, направленной на формирование доказательственной базы, разъяснив сторонам их обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также оказания сторонам содействия в собирании и истребовании доказательств. На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности. В связи с чем, пешеход, ставший причиной и виновником ДТП, согласно ГК РФ в любом случае имеет право на компенсацию морального вреда от водителя автомобиля, совершившего на него наезд. При их данных обстоятельствах гражданского дела ответчик не имеет право на возмещение морального вреда и взыскания материального ущерба. Представитель ФИО2 ФИО5 просит отказать ответчику ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к истцу ФИО2 в полном объеме; исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

В суде ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 03 декабря 2018г. как обычно ее сноха гнала домой коров с пастбища. Она находилась возле дома, и около 17 час. 58 мин. водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которой 

<

данные изъяты>, сбил её корову, переходившую дорогу. Прибыв на место ДТП, она узнала свою корову, которая на тот момент еще была жива. Но из-за полученных травм был призведён вынужденный забой стельной коровы, что она потеряла не только корову, но и лишилась телёнка. ФИО3 пояснила, что в декабре 2017 года не было снега, и из-за этого выгоняла коров пастись на поле, через дорогу от деревни, поскольку поля со стороны деревни принадлежат фермерам, которые не разрешают находиться на их полях деревенскому скоту.

Представитель ФИО3 ФИО7 поддержал исковые требования ФИО3, указывая, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 была сбита корова ФИО3, что в связи с полученными травмами был произведён вынужденный забой коровы, что виновна в совершении ДТП ФИО2, которая в случае соблюдения скоростного режима и соблюдения требований правил дорожного движения, а, именно п.п.10.1 и 24.7, могла бы принять меры для торможения и избежать столкновения с коровой. Он считает необоснованными утверждения ФИО2 о том, что она была ослеплена встречной машиной, поскольку в материалах административного дела об этом не указано, схема не содержит данных о торможении, что в случае наличия встречной машины переходившие дорогу коровы были бы сбиты встречной машиной. ФИО7 просит удовлетворить исковые требования ФИО3, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 Так же он пояснил, что в отношении ФИО3 Административной комиссией при Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан был наложен штраф, что решением Верховного суда отменено. ФИО7 показал, что кроме материального ущерба, ФИО3 причинён и моральный вред, которая переживала потерю коровы, и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 декабря 2017г., в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов, на дороге возле с. Сакмар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, которая сбила проходящую дорогу корову, принадлежащую ФИО3 В результате данного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно материалам КУСП 8285 по факту наезда на животное в районе с. Сакмар в рапорте ОД ДЧ Отдела МВД России по Баймакскому району капитана полиции ФИО8 указано, что в 18 часов 00 минут 3 декабря 2017 года получено телефонное сообщение от ФИО2 о том, что в д. Сакмар рядом с остановкой произошло ДТП, что сбила корову. Была составлена схема происшествия от 3.12.2017 г., местом ДТП указана а/д Серменево-Баймак 147 км. Данная схема подписана ФИО2 при понятых и лице, составившем схему. На данной схеме указано место наезда, место, где находились обломки деталей. Схема подписана ФИО2 Замечаний по схеме не усматривается. Из данной схемы не усматриваются следы торможения.

Из объяснений ФИО3, опрошенной 3.12.2017 года, следует, что в её собственности имеется тёлка красно-пёстрой масти, в возрасте 2 года, которая регулярно пасётся на лугу с сельским стадом, что они 3.12.2017 г. паслись самостоятельно, без пастуха. Уходит в 10 часов, приходит – 18 часов. Также из объяснений следует, что 3 декабря 20187 года, в 17 часов 58 минут, когда она шла с магазина рядом с трассой, то увидела, что проезжающая машина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, допустила наезд на её корову, которая переходила дорогу. После чего они отогнали корову домой, где, осмотрев, обнаружили повреждения задней правой и левой ноги.

Из объяснений ФИО9 следует, что 3 декабря 2017 г., в 17 часов 58 минут, автомобиль сбил корову, что в начале деревни имеется знак перегон скота.

Из объяснений ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Баймакскому району РБ полковнику полиции ФИО10, следует, что она ехала домой, то есть в г. Баймак, неожиданно на дорогу выскочила корова, что не успела притормозить, и она ударилась в машину, и у машины со стороны водителя разбилась фара, бампер, капот, провода торчат наружу, не горит фара. Так же из её объяснений следует, что она ехала на машине 

<

данные изъяты>, одна, в медицинской помощи не нуждается. Корова была в составе табуна, который переходил проезжую часть в тёмное время суток без какого-либо пастуха, табунщика или перегонщика.

Согласно определению госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО11 от 03.12.2017 г. на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО2 Определение от 03.12.2017 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

Следовательно, достоверно установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 3 декабря 2017г., то есть в тёмное время суток. Так же установлено, что в начале деревни установлен знак «перегон скота», от которого до места аварии 740 м, то есть до места наезда автомобиля ФИО2 на корову ФИО3 Ширина дороги 7 метров. Со слов ФИО2 она увидела переходящих дорогу коров за 5 метров 20 см. При выезде на осмотр места происшествия она показала место, с какого расстояния она у видела коров на дороге. При замере установили, что расстояние было 5 метров 20 см.

Сотрудник ОГИБДД ФИО12, который так же выезжал на осмотр места происшествия, показал, что установлен знак «перегон скота», который юридически действует до следующего поворота, но, учитывая, что он установлен у населённого пункта, он является предупреждающим и действует до конца деревни. Так же в судебном заседании ФИО12 показал, что данный знак следует расценивать как предупреждающий, поскольку после этого есть перекрёсток, заворачивающий в село. Есть так же знак, что есть перекрёсток. Предупреждающий знак действует на всю местность, до конца села. Водитель должен был принять все меры до полной остановки автомобиля.. После перекрёстка нет знака перегон скота. В данном случае перегон скота производился без надзора, но водитель должен был соблюдать правила дорожного движения, а, именно п.10.1. После знака впереди есть остановка. В административном материале встречная машина не указана, не указаны и следы торможения. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что водитель сбивший корову, ехал скоростью не менее 90 км

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что 3 декабря 2017 года он вышел встречать скот примерно без 15 минут 6 часов вечера. Он увидел, как сбила корову машина. До этого проехали 3 машины, которые пропустили скот. А после этого автомобиль ФИО2 сбил корову, что тормозила она уже после того как сбила. Встречных машин не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она гнала скот с обратной к деревне стороны дороги. Сам момент наезда машины на корову не видела, но слышала, поскольку находилась внизу дороги. К месту дорожно-транспортного происшествия не подошла, поскольку испугалась. 

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2 в момент ДТП по КАСКО не застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 представлен отчет № 389/17А от 31.01.2018 г., составленный ИП ФИО4 По результатам отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составили в размере 185750 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 24069,80 руб., всего 209819,80 руб.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2017г. следует, что 03.12.2017г. возле с.Сакмар на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № 

<

данные изъяты> ФИО2 сбила принадлежащую ФИО3 корову и отсутствует следы тормозного пути. 

В материалах КУСП №8285 отсутствует материал о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, то есть за то, что не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток.

Решением Верховного суда от 01 августа 2018г. решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года и постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан №303-2017 от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменено. 

Согласно материалам дела, ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> и имеет в хозяйстве корову, данные из похозяйственной книги №, лицевой счёт № стр. №

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость коровы составляет 32 600 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО3 указывает, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Знак 5.23.1 Начало населенного пункта, в зоне действия которого произошло ДТП, является знаком особых предписаний, который вводит определенный режим движения в населенных пунктах, где согласно п.10.2 ПДД движение транспортных средств допускается со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п.24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В силу п. 24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из представленных доказательств следует, что ДТП произошло в сумеречное время суток (в 17 час. 58 мин.) и согласно п.1.2 ПДД не относится к темному времени суток, поскольку темным временем суток является промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, достаточной видимости для водителя по направлению движения в начале декабря в сумеречное время суток, двигавшегося в зоне действия знаков «перегон скота» и «населенный пункт», локализации обширных технических повреждений транспортного средства, указанных в акте, допустимых и последовательных доказательств, что автомобиль двигался, не снижая скоростного режима, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути, суд находит, что доводы ФИО3 и её представителя ФИО7, что водителем ФИО2 не были соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ, который при соблюдении скоростного режима с учётом предупреждающего знака, информирующего в начале деревни о возможном перегоне скота, не принял мер для снижения скорости, не опровергнуты. Сама ФИО2 в своих объяснениях на имя начальника полиции указывает, что не успела затормозить. Свидетель ФИО9 так же показал, что водитель сбишего корову автомобиля тормозил уже после наезда на корову. Изложенное подтверждает, что в данном случае избранный водителем скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями ФИО3 

Из заключения эксперта ООО «Компания +» № 121118/6 от 12.11.2018 г. следует, что на основании проведенных исследований, а также совокупности выявленных признаков и анализа справочной литературы, эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу: имел ли водитель «Хенда Крета», государственный регистрационный знак 

<

***>, техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости, следующий ответ: данный вопрос не решался ввиду отсутствия в материалах дела исходных данных перечисленных в исследовательской части по данному вопросу.

По второму вопросу «Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и перегонщик до момента ДТП; как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с ПДД РФ; какие пункты Правил дорожного движения нарушены и отвечала ли выбранная водителем ФИО2 скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, - 60 км/ч, требованиям безопасности движения?» следующий ответ: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке перегонщик скота должен был руководствоваться п.п. 25.-. 25.6 ПДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о нарушении участниками дорожного движения ПДД носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. Вопрос о соответствии скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 60 км/ч. требованиям ПДД может быть решен после предоставления в распоряжение эксперта исходных данных перечисленных в исследовательской части по данному вопросу.

Решением Верховного суда от 01 августа 2018г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года и постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан №303-2017 от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменено. Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан после рассмотрения с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 ноября 2018 года) жалобы председателя административной комиссии при администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО15 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, вынесено постановление от 12.12.2018 г., согласно которому решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии при администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО15 - без удовлетворения.

Из изложенных обстоятельств следует, что отсутствуют достаточные основания для возложения материальной ответственности за ущерб, причинённый ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО3 Бесспорных доказательств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не обеспечившей сопровождение скота при перегоне через дорогу в тёмное время суток, суду не представлено. Следовательно, возложение материальной ответственности путём возмещения затрат на восстановление повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на ФИО3 было бы несправедливым и необоснованным.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда суд находит так же не подлежащими удовлетворению. Суд находит, что в связи с тем, что был произведён вынужденный забой коровы, получено фактически мясо, которым ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, то есть реального ущерба не было причинено, оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 не имеется. Доводы о том, что имеет место ущерб в виде неродившегося телёнка, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае имеет место упущенная выгода, стоимость которой ФИО3 не указана и не подтверждена, соответственно возмещению не подлежит. Оснований для возмещения морального вреда по изложенным ФИО3 основаниям так же не имеется, поскольку требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Янтилина Л.М