Дело № 2-1056/2020

УИД №42RS0011-01-2020-001306-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«22» октября 2020 года

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2018г. между банком и Б.А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Б.А.А. был предоставлен кредит на сумму 655901,72 руб. на срок до 

<

дата>г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели модель * год выпуска 2018, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет белый; в целях обеспечения выданного кредита 

<

дата> между Б.А.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

<

номер>; при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога 

<

номер> от 

<

дата> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его; в соответствии с условиями договора потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита; однако, в нарушение условий договора потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> Б.А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи, с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Б.А.А. задолженности по договору потребительского кредита; 

<

дата> нотариусом 

<

адрес> Б.С.В.. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Б.А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> в размере 607601,58 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5638,01 руб.; задолженность Б.А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита 

<

номер>-ф от 

<

дата> составляет 607601,39 руб.; кроме того, Б.А.А. в нарушение условий договора залога 

<

номер> от 

<

дата>, продал находящийся в залоге автомобиль модель *, год выпуска 2018, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет белый; в настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1; никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал; таким образом, Б.А.А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства; согласно отчёта об оценке №FinCaseoT 

<

дата>., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель *, год выпуска 2018, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет БЕЛЫЙ составляет 675000,00 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,334,346,348,352,353,811,819 ГК РФ, ст.ст. 3,31,88,98,140, 194-199 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также условиями потребительского кредита и договора залога истец просит: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2018, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675000,00 руб. исходя из отчёта об оценке №FinCaseoT 

<

дата>.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 6).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом при помощи телефонограммы (л.д. 136), просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, исковые требования не признает.

Третьи лица Б.А.А., Б.В.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенным в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Я.А.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что приобрел автомобиль в июле 2019г., о том, что автомобиль находился в залоге ему не было известно, в июле 2020г. продал спорный автомобиль ФИО1 

Суд, заслушав третье лицо Я.А.О., проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата>г. между ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) и Б.А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита 

<

номер> по индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 655901,72 руб. на срок 60 месяцев до 

<

дата> включительно, под 10,8% годовых, на приобретение транспортного средства и дополнительного оборудования, оплату услуг, указанных в заявлении на предоставлении кредита, оплату страховой премии, а заемщик обязался производит погашение кредита и уплату процентов за пользование им, а также предоставить в залог банку приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство (л.д. 11-14).

<

дата>г. банком в рамках указанного кредитного договора по заявлению заемщика был осуществлен перевод денежных средств в размере 462900 руб. и в 30000 руб. получателю ООО «Ай-Би-Эм» по договору купли-продажи №

<

номер> от 

<

дата>г. за автомобиль марки *, а также дополнительное оборудование указанного автомобиля, что подтверждается заявлениями заемщика (л.д.17). Также осуществлены переводы денежных средств АО «Альфа Страхование» на оплату страховой премии по КАСКО и ОСАГО (л.д. 16).

<

дата>г. между банком и Б.А.А. в обеспечение обязательств исполнения кредитного договора от 

<

дата>г. 

<

номер>, был заключен договор залога 

<

номер> автомобиля: модель *, год выпуска 2018, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет белый, залоговая стоимость определена сторонами в размере 704900 руб., по условиям договора (п.4.3) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога либо иным способом распоряжаться без письменного согласия банка (л.д.10).

Сведения о залоге указанного транспортного средства 

<

дата>г. были внесены залогодержателем - Банком, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 96).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 

<

дата>г., нотариусом 

<

адрес> была произведена исполнительная надпись о взыскании с должника Б.А.А. неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата>г. за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 613329,59 коп., зарегистрированная в реестре за 

<

номер> (л.д.19).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» спорный автомобиль с 

<

дата> по 

<

дата>г. был зарегистрирован за Б.А.А., с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за Б.В.В., с 

<

дата>г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Я.А.О. на основании договора купли-продажи от 

<

дата>г. (л.д. 142-144,186).

<

дата>г. на основании договора купли-продажи автомобиль модель *, год выпуска 2018, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет белый приобретен ответчиком К.А.О. (л.д.168).

Доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ответчика суду не представлено и судом не добыто.

Обращаясь с настоящим иском, банк ссылается на отсутствие письменного согласия на отчуждение автомобиля ответчику третьим лицом, а также на то, что банком своевременно 

<

дата>г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что предмет залога – спорный автомобиль модель *, год выпуска 2018, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет белый, отчужден Б.А.А. в отсутствие согласия залогодержателя. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, третье лицо Б.А.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств по договору 

<

номер> от 

<

дата>г. залогом транспортного средства автомобиля модель *, год выпуска 2018, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет белый.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд, руководствуясь статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Сведений о погашении Б.А.А. задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>г. суду не представлено, согласно расчета ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору по состоянию на 

<

дата>г. составляет 613104,28 руб. (л.д.128-129).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков платежей по кредитному договору Б.А.А., сумма неисполненного по договору обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль модель *, год выпуска 2018, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет белый, поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, задолженность по кредитному договору не погашена, согласие на отчуждение автомобиля залогодателем от залогодержателя не получено, сведения о залоге своевременно внесены в соответствующий Реестр и ответчик до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Что касается требований истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 675000 руб., согласно заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства (л.д. 25), суд считает в данной части требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости 675000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку неимущественные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме, суд считает, что с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подтверждаются документально (л.д. 20). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата>г. транспортное средство – автомобиль модель *, год выпуска 2018, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1056/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.