Дело №2-872-2024 УИД 31RS0018-01-2024-001294-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное 16 января 2025 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аквилея» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

у с т а н о в и л:

16 октября 2019 года ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель №. После покупки данное транспортное средство в органах ГИБДД ФИО4 не зарегистрировал и автомобиль был снят с учета прежним собственником.

13 апреля 2021 года ФИО4 на основании договора купли-продажи продал автомобиль «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель № ФИО7, которая 16 апреля 2021 года поставила указанное транспортное средства на учет в МРЭО ГИБДД, зарегистрировав его за собой, как собственнике.

19 апреля 2021 года ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «СКАНИЯ», 1992 года у ФИО7 которая 1 мая 2021 года сняла автомобиль с учета ГИБДД в связи с продажей другому лицу и 8 апреля 2022 года ФИО4 вновь зарегистрировал автомобиль за собой, как собственником автомобиля.

20 апреля 2022 года ФИО4 на основании договора купли-продажи продал автомобиль «СКАНИЯ», 1992 года выпуска ФИО5 и 17 мая 2022 года снял его с учета в МРЭО ГИБДД в связи с продажей другому лицу.

ФИО5 на основании договора купли-продаже от 11 августа 2022 года продала автомобиль «СКАНИЯ», 1992 года выпуска ФИО7, которая 17 августа 2022 года поставила данный автомобиль на учет в ГИБДД как собственник, зарегистрировав его за собой.

6 октября 2019 года ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 полуприцеп с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года выпуска идентификационный номер №, номер рамы №. После покупки данное транспортное средство в органах ГИБДД ФИО4 не зарегистрировал и полуприцеп был снят с учета прежним собственником.

3 августа 2022 года ФИО4 на основании договора купли-продажи продал полуприцеп с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года выпуска идентификационный номер №, номер рамы № ФИО7, которая 12 августа 2022 года поставила указанное транспортное средства на учет в МРЭО ГИБДД, зарегистрировав его за собой, как собственнике.

ООО «Аквилея» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит: - признать недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2022 года, автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель №, заключенный между ФИО4 и ФИО5; - признать недействительным договор купли-продажи от 11 августа 2022 года, автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель №, заключенный между ФИО5 и ФИО7; - применить последствия недействительности сделок путем внесения в учетную карту транспортного средства автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель № изменений в части аннулирования договора от 11.08.2022 года, гашения записи о регистрации права собственности ФИО7, восстановления записи о регистрации в ГИБДД транспортного средства на имя ФИО4;- признать недействительным договор купли-продажи от 3 августа 2022 года, полуприцепа с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года выпуска идентификационный номер №, номер рамы №, заключенный между ФИО4 и ФИО7; - применить последствия недействительности сделок путем внесения в учетную карту транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года выпуска идентификационный номер №, номер рамы № изменений в части аннулирования договора от 03.08.2022 года, гашения записи о регистрации права собственности ФИО7, восстановления записи о регистрации в ГИБДД транспортного средства на имя ФИО4

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 апреля 2021 года по делу № А08-160/2021 с ФИО4 в пользу ООО «Аквилея» взысканы убытки в размере 1511751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 года по 04 марта 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27929 руб., а всего 1551465,60 руб. 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое 16 ноября 2021 года было окончено в связи с невозможностью взыскания. 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого установлено отсутствие у должника ФИО4 денежных средств на счетах и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также ссылается на то, что на момент возбуждения первого исполнительного производства у должника имелись вышеназванные транспортные средства, которые он скрыл от взыскания, не поставив их на учет в ГИБДД, а после окончания исполнительного производства заключил мнимые договора купли-продаж с целью снятия транспортных средств с учета, при этом денежные средства покупателями по договорам от 03.08.2022 года и от 20.04.2022 года ФИО4 за проданные транспортные средства не передавались, а сами транспортные средства оставались в его фактическом пользовании. Отчуждение имущества произведено должником с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него в период, когда ограничения в отношения имущества были сняты, что является злоупотреблением правом. После отчуждения транспортных ФИО4 осуществлял на них грузовые перевозки. Также ссылается на то, что поскольку у ФИО5 не возникло права собственности на автомобиль «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, то она была не вправе отчуждать его ФИО7, а следовательно договор купли-продажи от 11.08.2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7 является недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. 

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых исковые требования не признали и просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из общедоступных сведений усматривается, что Арбитражным судом Белгородской области заявление ООО «АКВИЛЕЯ» к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств принято к производству суда 20.01.2021 года. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 апреля 2021 года по делу № А08-160/2021 с ФИО4 в пользу ООО «Аквилея» взысканы убытки в размере 1511751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 года по 04 марта 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27929 руб., а всего 1551465,60 руб.

Как следует из договоров купли-продаж от 06.10.2019 года и от 16.10.2019 года ФИО4 на момент вынесения указанного решения являлся собственником транспортных средств: автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель № и полуприцеп с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года выпуска идентификационный номер №, номер рамы №.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области от 17.12.2024 года, 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 во исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области 06.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №31216/21/31018, которое 16 ноября 2021 года было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно исполнительному производству №43240/22/31018-ИП, взыскателем ООО «Аквилея», 12.10.2022 года был повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1511751 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11785 рублей и судебных расходов в размере 27929 рублей.

13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному документу в отношении ФИО4 повторно было возбуждено исполнительное производство №43240/22/31018-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Доказательств в подтверждения возмещения истцу убытков, взысканных в его пользу с ФИО4 решением Арбитражного суда от 06.04.2021 года, ответчиками суду не представлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, что ФИО4 после покупки автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель № у прежнего собственника ФИО1 на учет в органах ГИБДД за собой как за собственником не ставил и 13 апреля 2021 года продал данный автомобиль своей жене ФИО7, которая 16 апреля 2021 года поставила указанное транспортное средства на учет в МРЭО ГИБДД, зарегистрировав его за собой, как собственник. 19 апреля 2021 года ФИО4 вновь на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «СКАНИЯ», 1992 года у ФИО7 которая 1 мая 2021 года сняла автомобиль с учета ГИБДД в связи с продажей другому лицу и 8 апреля 2022 года ФИО4 вновь зарегистрировал автомобиль за собой, как собственником автомобиля.

20 апреля 2022 года ФИО4 на основании договора купли-продажи продал автомобиль «СКАНИЯ», 1992 года выпуска ФИО5 и 17 мая 2022 года снял его с учета в МРЭО ГИБДД в связи с продажей другому лицу.

Также из данного сообщения следует, что ФИО4 после покупки у ФИО2 полуприцепа с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года выпуска идентификационный номер №, номер рамы №, его в органах ГИБДД за собой, как за собственником не зарегистрировал и полуприцеп был снят с учета прежним собственником.

3 августа 2022 года ФИО4 на основании договора купли-продажи продал полуприцеп с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года выпуска своей жене ФИО7, которая 12 августа 2022 года поставила указанное транспортное средства на учет в МРЭО ГИБДД, зарегистрировав его за собой, как собственник.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что по договорам купли-продажи транспортных средств от 3 августа 2022 года и от 20 апреля 2022 года покупатели ФИО7 и ФИО5 в счет оплаты приобретенных транспортных средств денежных средств ему не передавали.

Ответчиками ФИО7 и ФИО5 также не представлено суду доказательств в подтверждение передачи ФИО4 денежных средств в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продаж.

Также в материалах исполнительного производства имеются счета, заявки и акты на выполнение транспортных услуг, согласно которым после заключения оспариваемых договоров купли-продаж 3 августа 2022 года и от 20 апреля 2022 года, ФИО4 продолжал владеть автомобилем «СКАНИЯ», 1992 года выпуска и полуприцепом с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года выпуска, оказывая на них транспортные услуги третьим лицам по перевозки грузов.

Доводы ФИО4, что спорные транспортные средства были переданы новыми собственниками в его аренду, суд считает неубедительными, поскольку доказательств, в их подтверждение не представлено.

Из изложенного следует, что заключая с ФИО7 договор купли – продажи автомобилем «СКАНИЯ», 1992 года выпуска 13.04.2021 года, который с 2019 года принадлежал ФИО4 и не ставился им на учет в ГИБДД, ФИО4 знал о наличии у Общества материальных требований к нему, Затем ФИО4 19.04.2021 года по договору купли-продажи приобрел обратно в свою собственность данный автомобиль у ФИО8 и вновь не поставил его на учет в органах ГИБДД за собой как собственник. Также из совокупности обстоятельств следует, что ФИО4 дождавшись окончания 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства возбужденного 16.08.2021, 08.04.2022 года поставил автомобиль «СКАНИЯ», 1992 года выпуска на учет в органах ГИБДД и спустя 12 дней продал его ФИО5 по договору купли-продажи от 20.04.2022 года. 

Так же из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что полуприцеп с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года после его покупки ФИО4 на учет в органах ГИБДД некогда не ставился и был продан им ФИО7 3 августа 2022 года на основании оспариваемого договора, которая 12 августа 2022 года поставила указанное транспортное средства на учет в МРЭО ГИБДД, зарегистрировав его за собой, как собственник.

Таким образом, на момент возбуждения судебным приставом повторно исполнительного производства №43240/22/31018-ИП 13 октября 2022 года за ФИО4 не числилось зарегистрированных в органах ГИБДД транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о недобросовестном поведении ФИО4 направленном на незамедлительное отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в будущем, с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство первоначально было окончено по причине неустановления имущества должника.

Заключая оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств ФИО4 было достоверно известно о наличии судебного решения о взыскании с него значительной суммы денежных средств, однако каких-либо действий по исполнению судебного акта последним ни до реализации имущества, ни после продажи транспортных средств не последовало. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ни вовремя заключения оспариваемых договоров купли-продаж транспортных средств, ни после их заключения, денежные средства покупателями ФИО7 и ФИО5 ФИО4 в счет оплаты за приобретенный товар не передавались, а сами транспортные средства из фактического владения ответчика ФИО4 не выбывали. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 3 августа 2022 года, полуприцепа с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7, а также договор купли-продажи от 20 апреля 2022 года, автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5 являются мнимыми сделками.

О мнимости указанных сделок свидетельствуют и обстоятельства, установленные решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 мая 2024 года, согласно которому спорные транспортные средства признаны совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО6

Из изложенного, по мнению суда, усматривается факт злоупотребления сторонами правом при заключении договора купли-продажи от 20 апреля 2022 года, автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель №, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и договора купли-продажи от 3 августа 2022 года, полуприцепа с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года выпуска идентификационный номер №, номер рамы №, заключенного между ФИО4 и ФИО6, которые являются недействительными на основании положений ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и ст.170 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 20 апреля 2022 года, автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель №, заключенного между ФИО4 и ФИО5 является недействительной сделкой, то в силу положений ст.ст.167,168 УК РФ договор купли-продажи от 11 августа 2022 года, автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель №, заключенный между ФИО5 и ФИО7, так же является недействительным.

Суд считает необходимым применить положения ст.167 ГК РФ: внести в учетную карту транспортного средства автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель № изменения в части аннулирования договора от 11.08.2022 года, гашения записи о регистрации права собственности ФИО7, восстановления записи о регистрации в ГИБДД транспортного средства на имя ФИО4; внести в учетную карту транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года выпуска идентификационный номер №, номер рамы № изменения в части аннулирования договора от 03.08.2022 года, гашения записи о регистрации права собственности ФИО7, восстановления записи о регистрации в ГИБДД транспортного средства на имя ФИО4

Поскольку исковые требования истца ООО «Аквилея» судом удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Аквилея» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признать обоснованным.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2022 года, автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель №, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 августа 2022 года, автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель №, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделок путем внесения в учетную карту транспортного средства автомобиля «СКАНИЯ», 1992 года выпуска, цвет голубой-серый, идентификационный номер № двигатель № изменений в части аннулирования договоров от 20.04.2022 года и от 11.08.2022 года, гашения записи о регистрации права собственности за ФИО6, восстановления записи о регистрации в ГИБДД транспортного средства на имя ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 3 августа 2022 года, полуприцепа с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года выпуска идентификационный номер №, номер рамы №, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок путем внесения в учетную карту транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой PCTON модели 3142D, 1991 года выпуска идентификационный номер №, номер рамы № изменений в части аннулирования договора от 03.08.2022 года, гашения записи о регистрации права собственности ФИО9, восстановления записи о регистрации в ГИБДД транспортного средства на имя ФИО4.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Аквилея» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Аквилея» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Аквилея» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья С.Н. Резников

.

.