Дело №12-1/2025

УИД (М) 14MS0037-01-2024-005392-50

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гп.Хандыга 29 января 2025 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлов А.В., с участием защитника Алексеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Алексеева А.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 от *Дата*, вынесенное в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Алексеев А.В. подал жалобу, указывая на то, что в отношении ФИО2 составлен протокол № *Адрес* об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 *Дата* в 00 часов 15 минут в *Адрес*, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством снегоход Буран без ГРН в состоянии опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, соответствующее процессуальное действие производились без участия понятых, с применением видеозаписи. 

Из видеозаписи, хранящееся в материалах дела усматривается, что некое транспортное средство на гусеничном ходу следует по *Адрес*, съезжает в кусты, водитель и пассажир вместе падают, друг на друга. На видеозаписи не зафиксирован водитель, не видно кто управлял транспортным средством. Между тем, из записи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 заявлял: «Каким средством я управлял?». С действиями инспектора был не согласен. 

Таким образом, приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не отражает информацию о том, кто именно находился за рулем транспортного средства.

При этом, исходя из обстоятельств остановки транспортного средства, не исключается возможность объективной ошибки сотрудников ГИБДД, которые перепутали упавших вместе водителя и пассажира, так как по внешним признакам отличить водителя и пассажира не было возможности.

Сам ФИО2 в суде пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился его брат – ФИО1, который двигался по *Адрес*, в конце которой его брат съехал в канаву, где они упали друг на друга, а инспектор ГИБДД перепутал и стал оформлять протокол отстранения не на то лицо, хотя они с братом говорили ему об ошибке.

Свидетель ФИО1 показал, что снегоходом управлял он, а ФИО2 находился на пассажирском месте. После съезда снегохода в кусты, они упали, а инспекторы ДПС перепутали водителя и стали оформлять протокол в отношении его брата, хотя он изначально говорил о том, что управлял снегоходом он, то есть ФИО1 После того, как инспекторы ГИБДД уехали, он сел на свой снегоход и уехал домой.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от *Дата*, допущены нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетеле ФИО1, хотя его показания исключали бы составление данного протокола в отношении ФИО2

Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3 следует, что транспортное средство они не задерживали, не осматривали, оставили транспортное средство вместо с ФИО1, который уехал на нем к своему гаражу. Данное обстоятельство также косвенно указывает на то, что транспортным средством изначально управлял ФИО1, который в последующем также на нем и уехал.

Также в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время совершения правонарушения.

Из имеющихся в деле видеоматериалов усматривается, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время – 00 час. 15 мин. *Дата* и в указанное в протоколе месте – *Адрес*, ФИО2 движения транспортным средством не осуществлял. Так из видеозаписи следует, что транспортное средство двигалось по *Адрес*. Инспектор ГИБДД ФИО4 указал, что остановили транспортное средство по *Адрес*. Второй инспектор ФИО3 при первом допросе в суде показал, что остановили транспортное средство на *Адрес*, при повторном допросе изменил свои показания на *Адрес*. Сам ФИО2 показал, что они с братом двигались по *Адрес* и на *Адрес* не выезжали. Таким образом, указанное в протоколе место административного правонарушения не соответствует действительности и фактически не установлено. Данный недостаток считает существенным и не может быть устранен на момент рассмотрения дела.

Место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела невозможно. 

К тому же, в дело не представлено доказательств существования транспортного средства – снегоход Буран. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о транспортном средстве, его идентификационные признаки и свойства (номер рамы, двигателя). Инспекторы данное средство не осматривали и не задерживали. Между тем, привлечение к административной ответственности за нарушение правил управления транспортным средством допускается при управлении не любым транспортным средством, а лишь тем, которое соответствует определенным техническим характеристикам. 

Кроме того, указывает, что следует учесть, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Соответственно к показаниям сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически с учетом того, что законом установлено требование о применении мер обеспечения производства по делу с применением видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. А видеозапись как раз ставит под сомнение факт управления транспортным средством ФИО2

Просит постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Защитник Алексеев А.В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Судья, выслушав представителя заявителя Алексеева А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району в отношении ФИО2 составлен протокол № *Адрес* об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 *Дата* в 00 часов 15 минут в *Адрес* управлял транспортным средством снегоход Буран без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

*Дата* по результатам рассмотрения дела ФИО2 был признан мировым судьей судебного участка № 30 Томпонского района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО2 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 заявлял, *Дата* в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, за рулем транспортного средства находился его брат ФИО1.

Для проверки доводов ФИО2 мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 утверждавшие, что за рулем снегохода Буран находился именно ФИО2

Показания должностных лиц ОГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО1, данными в рамках судебного разбирательства по известным ему обстоятельствам, из которых следует, что *Дата* после ремонта снегохода Буран поехал с братом ФИО2 в гараж. Снегоходом управлял сам, при этом ФИО2 находился в качестве пассажира.

Из видеозаписи, хранящейся в материалах дела не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места. Как видно из исследованной судом видеозаписи видно, что инспекторы ГАИ начали преследование снегохода, на котором едут два человека, снегоход по ходу движения съезжает с дороги в кювет, и за кустарником останавливается, водитель и пассажир опрокидываются и падают вместе со снегохода, при из видеозаписи невозможно определить кто именно управлял транспортным средством, между тем ФИО2 не показывал, что он управлял транспортным средством. 

Кроме того как установлено судом, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, имелся свидетель ФИО1, который также оспаривал событие правонарушения, однако инспектор ДПС ГИБДД объяснение у ФИО2 не получил, в протокол об административном правонарушении данные свидетеля ФИО2 не составил,, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данные сведения должны были быть указаны в протоколе. 

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Кроме показаний инспекторов ГИБДД, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что *Дата* в 00 час 15 минут по адресу: *Адрес* именно ФИО2 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Из имеющихся в деле видеоматериалов усматривается, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время – 00 час. 15 мин. *Дата*. и в указанном в протоколе месте – *Адрес*, ФИО2 движения транспортным средством не осуществлял. Из видеозаписи следует, что транспортное средство двигалось по *Адрес*. В суде первой инстанции Инспектор ГИБДД ФИО4 указал, что остановили транспортное средство по *Адрес*, в то же время лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, оспаривают место управления транспортным средством, указывая на *Адрес*. При таких обстоятельствах из материалов дела об административном правонарушении место совершения административного правонарушения установить не представляется возможным. Вывод суда первой инстанции о совершении правонарушения по адресу *Адрес*, сделан только на основании показаний инспектора ГИБДД, и другими материалами дела, не подтверждается. Таким образом, указанное в протоколе место административного правонарушения не соответствует действительности и фактически не установлено. Данный недостаток является существенным и не может быть устранен на момент рассмотрения дела.

Кроме того судом мировым судьей при вынесении решения не дана оценка расхождению во времени. Из видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД следует, что снегоход двигается и останавливается в период времени 00 часов 22 минуты по 00 часов 23 минуты, тогда как в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 00 часов 15 минут. 

Место и время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не выяснены, мировым судьей надлежащая оценка не дана. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата*, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд 

р е ш и л :

жалобу защитника Алексеева А.В., действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* вынесенное в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Михайлов