Дело № 1-59/2024

УИД: 53RS0016-01-2023-002313-23

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 05 марта 2024 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Гузикова В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

установил:

виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 35 минут ФИО2, находясь в кафе «SOVA», расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, лежавшей на скамейке в служебном помещении указанного кафе, путем свободного доступа достала и взяла в руки денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым их похитила, после чего, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и показала, что она работала не официально в кафе «Сова», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 10 часов 00 минут, там уже находилась Потерпевший №1, которая также работает поваром в кафе. Они вместе на кухне стали подготавливаться к открытию кафе. В какой-то момент, она вышла из кухни и направилась в зал, проходя мимо служебного помещения, раздевалки, она увидела, что на лавочке стоит приоткрытая женская сумка и что в данной сумке находятся денежные средства. В этот момент она решила похитить денежные средства из сумки. Она зашла в служебное помещение, раздевалку, взяла сумку и из внутреннего кармана сумки достала денежные средства, их оказалось 30000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук. Она забрала не все денежные средства. Похищенные денежные средства она спрятала в карман своей одежды. После хищения ею денежных средств, Потерпевший №1 подходила к ней и говорила, что у неё пропали денежные средства, она ей сказала, что у нее их нет и где они она не знает. Через какое-то время Потерпевший №1 позвонила по мобильному телефону Свидетель №1, директору кафе, рассказала ей о случившемся, после подошла к ней с мобильным телефоном на громкой связи и она разговаривала с Свидетель №1 по факту кражи денег, Свидетель №1 ей говорила: «Если ты взяла – отдай. Если нет – ищите», но она Свидетель №1 также не призналась, что денежные средства у неё. Похищенные денежные средства планировала потратить на препараты для своей бабушки, которая болеет. 

Защитник в судебном заседании поддержала позицию подсудимой с полным признанием вины, квалификацию действий не оспаривала. 

Так, из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в размере 30000 рублей из сумки, находящейся в служебном помещении кафе «Сова», расположенном по адресу

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 11-12).

Явку с повинной ФИО2 в судебном заседании поддержала, пояснила, что давала добровольно, без какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указала на кафе «Сова», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что необходимо пройти внутрь данного кафе, в служебное помещение. В служебном помещении указала на стул, на котором находилась сумка, из которой она похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д.65-71). 

Суд считает, что признание подсудимой своей вины самооговором не является, так как её вина подтверждается совокупностью доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она официально трудоустроена поваром в кафе «Сова», расположенном по адресу: 

<

адрес> В этом же кафе работала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она первая пришла в кафе, времени было примерно около 09 часов 30 минут. Когда она подошла к кафе, она открыла сумку, достала ключи, визуально проверила на месте ли деньги, но не пересчитывала их, они были на месте. Открыла кафе и пошла в служебное помещение, чтобы переодеться, где и оставила сумку. Позже, с 10 до 11 часов пришла на работу ФИО2 Затем приехала директор Свидетель №1, которая позвонила ей и попросила выйти забрать у неё хлебобулочные изделия. Когда она шла на улицу мимо служебного помещения, она видела, что там находится ФИО2 На тот момент она ничего не заподозрила, так как ничего не заметила потому, что ФИО2 стояла к ней спиной. Когда она вернулась с продуктами на кухню, ФИО2 уже была на кухне. Они с ФИО2 занимались приготовлением к открытию кафе. Через какое-то время она решила сходить в магазин, пришла в служебное помещение, чтобы взять денег, взяла сумку, чтобы достать оттуда наличные денежные средства, начала их пересчитывать и обнаружила, что не хватает 30000 рублей. Она подумала, что их могла похитить ФИО2, так как они были в кафе только вдвоем. Она пошла к ней, чтобы поговорить, сказала ей, что у нее пропали деньги, на что ФИО2 стала ей говорить, что она её денежные средства не брала, что она никогда так не смогла бы поступить. Затем она позвонила Свидетель №1 и рассказала ей о случившемся. Свидетель №1 по громкой связи также разговорила с ФИО2 и та снова пояснила, что денег не брала. Тогда она (Потерпевший №1) стала сомневаться и решила съездить домой, проверить, нет ли денежных средств дома. Приехав домой, она поискала и убедилась, что денежных средств дома нет. После, она вернулась в кафе и по предложению Свидетель №1 позвонила в полицию и ждала приезда сотрудников полиции.

Данные денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, дала бабушка её сожителю Свидетель №2 с которым они ведут общее хозяйство и эти денежные средства они собирались потратить на ремонт квартиры, которая предоставлена ей по договору найма как сироте. Данными денежными средствами она могла распоряжаться по своему усмотрению, без согласования с Свидетель №2 Так, с этих 50 000 рублей они потратили 8850 рублей на хозяйственные нужды, то есть у неё в сумке, во внутреннем кармане находились денежные средства в сумме 41150 рублей. Пропавшие купюры были достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук. 

Причиненный ей материальный ущерб в размере 30000 рублей для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет около 30000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, и расходует заработную плату на личные нужды. В собственности имущества не имеет.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она является исполнительным директором кафе «Сова», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рабочий день в кафе начинается с 10 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, а для посетителей кафе начинает работать с 12 часов 00 минут. У каждого сотрудника есть ключ от кафе и код для открытия и закрытия кафе, чтобы охрана видела, всю информацию. В октябре в кафе «Сова» пришла устраиваться на подработку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу в первую смену, должна была отработать полный рабочий день. Сначала около 10 часов 00 минут на работу пришла Потерпевший №1, она открыла кафе, так как у ФИО2 еще не было ключа и кода. Чуть позже в кафе пришла ФИО2 Они переоделись и приступили к подготовке к открытию кафе. Около 10 часов 30 минут она приехала к зданию кафе, внутрь не заходила, позвонила Потерпевший №1 и попросила ее выйти на улицу и забрать пакет с хлебом. Она вышла на улицу, они с ней поговорили на улице несколько минут, после она зашла с ней в кафе, оставила пакет с хлебом и уехала домой, по месту жительства. По приезду домой, через некоторое время, ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропали денежные средства в сумме 30000 рублей из сумки, которая находилась в служебном помещении. Также, в ходе телефонного разговора с ней, она пояснила, что у нее всего было денег 50000 рублей, вроде как для ремонта квартиры, но точно она сказать не может. Остальные деньги были на месте в сумке. Она ей сказала еще раз все проверить, она проверила и пояснила, что денег она не нашла. В сумке были только те, которые остались. После, она Потерпевший №1 сказала включить громкую связь на ее мобильном телефоне, и подойти к ФИО2 с мобильным телефоном, чтобы она смогла слышать разговор ФИО2 и Потерпевший №1 Весь их разговор она слышала. Потерпевший №1 сказала ФИО2, что у нее пропали деньги в сумме 30 000 рублей, ФИО2 категорически отрицала, говорила, что она денег не брала и не знает, куда они могли деться. Потом она попросила их показать друг другу свои сумки. Они так и сделали. Как она поняла, в сумках у них пропавших денег не было. Потерпевший №1 хотела уехать домой, чтобы поискать деньги дома, она ее не отпустила, чтобы ФИО2 не была одна. Сказала Потерпевший №1 вызвать полицию и дождаться приезда других сотрудников кафе. Затем она отключила звонок. Сначала Потерпевший №1 не хотела вызывать сотрудников полиции, так как собиралась сначала поискать деньги у себя дома. Потерпевший №1 дождалась сотрудницу кафе и поехала домой, проверять там ли находятся деньги. После, Потерпевший №1 позвонила ей из дома и пояснила, что дома денег нет, вернулась в кафе и сообщила о случившемся в полицию. После случившегося, она сказала ФИО2 на работу больше не выходить (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым, он живет совместно с Потерпевший №1, они ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка дала ему денежные средства в сумме 50000 рублей наличными для его с Потерпевший №1 личных расходов. Денежные средства у них общие и распоряжаются они ими совместно. После получения денежных средств, он прислал Потерпевший №1 фотографию, что денежные средства он действительно получил. Когда Потерпевший №1 пришла домой, они сразу поехали в магазин «Десяточка», расположенный на 

<

адрес>, где приобрели насос для напора воды и болты для крепления телевизора на стене. На все это они потратили около 4000 рублей. Затем, они направились в продуктовый магазин, купили продуктов и бытовую химию в магазине «Магнит», расположенном на 

<

адрес>, там они потратили денег около 3870 рублей. После, поехали домой на такси, за которое заплатили 100 рублей наличными из этой же суммы денежных средств. Сколько всего денег они потратили, он сказать не может, так как не помнит. Они с ней наличными денежными средствами вообще не пользуются и поэтому решили все оставшиеся наличные денежные средства в сумме 41150 рублей положить на его банковскую карту на следующий день. Так, ДД.ММ.ГГГГ перед уходом на работу, около 07 часов 20 минут, когда Потерпевший №1 еще спала, он оставил денежные средства и свою банковскую карту на компьютерном столе, который находится в гостиной комнате и после ушел на работу. Оставил деньги, чтобы Потерпевший №1 потом положила их на его банковскую карту. Уже после того, как денежные средства были возвращены Потерпевший №1, он, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 узнал, что были похищены 30000 рублей. О том, что Потерпевший №1 имеет статус потерпевшей, он не оспаривает, с этим согласен, так как денежные средства являются общими. 

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в СО МО МВД России «Старорусский» с указанным заявлением, в котором сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе «Сова», расположенное по адресу: 

<

адрес>. в 09 часов 40 минут, открыла сумку, достала ключи, визуально проверила на месте ли деньги, но не пересчитывала их, они были на месте. Открыла кафе и пошла в служебное помещение, чтобы снять верхнюю одежду и поставить сумку. Примерно через 20 минут, пришла ФИО2 Она также пошла в служебное помещение, включила свет, чтобы раздеться, затем выключила его и пошла работать. Пробыла она там примерно около 5 минут. Примерно через 10 минут она снова пошла в служебное помещение, чтобы взять денег и купить сигарет. Взяла сумку, чтобы достать оттуда наличные денежные средства, она их достала, начала пересчитывать и там не хватало 30000 рублей. Так, она и обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 30000 рублей. Сразу подумала, что их похитила ФИО2, так как они были там только вдвоем. Пропавшие купюры были достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук (л.д.4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено служебное помещение в кафе «Сова», расположенное по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 7-10).

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототблицами к ним, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка сумки «Sinsаy», светло-розового цвета, в которой находились денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие последней, данная сумка осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 31-34, 45-48, 49, 51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототблицей к нему, согласно которым ФИО2 добровольно выдала денежные средства в сумме 30000 рублей, достоинством по 5000 рублей в количестве 6 штук (л.д.42-44).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены 6 денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей серии и номер: «еи 8592484», «БЛ 2857743», «БО 3326128», «ГО 8864962», «ИК 7575115», «ТК 2980953», на общую сумму 30 000 рублей, признаны вещественным доказательством и возвращены собственнику Потерпевший №1 (л.д. 52-55, 56, 58).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, установленной и доказанной. 

Обстоятельства совершения ФИО2 хищения денежных средств у Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, наряду с признательными показаниями подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, явкой с повинной, а также письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой. 

Суд считает установленным, что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что причиненный в результате совершенного ФИО2 хищения материальный ущерб на сумму 30000 рублей являлся для потерпевшей Потерпевший №1 на момент хищения значительным. Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в 6 раз превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба. Согласно показаниям потерпевшей, ущерб от хищения является для неё значительным, её размер заработной платы на момент хищения денежных средств составлял не более 30000 рублей, движимого, недвижимого имущества в собственности не имеет, квартира, в которой она проживает, является муниципальной, выделена ей как сироте.

Таким образом, квалификацию, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Преступление совершено подсудимой умышленно, ФИО2 осознавала противоправный характер свершаемых ею действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий.

Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей имеется прямая причинная связь. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ею в совершеннолетнем возрасте, на учете у психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает её вменяемой.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, что совершенное преступление является оконченным.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учете у врача психиатра, нарколога и противотуберкулезном диспансере не состоит; по сведениям ГОБУЗ «Старорусская центральная больница» хронических заболеваний не имеет; по месту жительства УУП МО МВД РФ «Старорусский» характеризуется удовлетворительно: проживает с отцом, не работает, жалоб от соседей и родственников в МО МВД России «Старорусский» не поступало.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, болезненное состояние здоровья бабушки подсудимой и оказание ей помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимой в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимую, являющуюся трудоспособной. 

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не имеется. 

Штраф как наименее строгий вид наказания суд, с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, находит излишне мягкими, при этом суд учитывает, что подсудимая не имеет постоянного источника дохода, проживает на пенсию бабушки, которая нуждается в постоянном приобретении лекарственных препаратов.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимой не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО9, осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 4938 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 рублей, суд на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, признает процессуальными издержками. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 9876 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Она является трудоспособной, каких-либо препятствий к уплате указанных сумм суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сумку «Sinsey», денежные средства в сумме 30000 рублей - считать возвращенными законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 Ограничения, связанные с ответственным хранением, отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, паспорт серии №, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: С.В. Дмитриева