Дело № 2-320/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, материального истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Веретеха ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли–продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – «АТБ» (ПАО)) о признании договора купли–продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу правомерности действия должностных лиц «АТБ» (ПАО) при заключении договора купли–продажи векселя. В ходе проведенной проверки установлено, что 15.02.2018 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи простого векселя №, по условиям которого ФИО2 передан в собственность простой вексель от 15.02.2018 года серии ФТК № стоимостью 1 000 000 руб., по предъявлении которого, но не ранее 18.05.2018 года, подлежит выплата вексельной суммы в размере 1 026 465 руб. 75 коп. По условиям п.1.1 договора векселедателем выступает ООО «Финансово-торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК»). Факт приобретения векселя подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 года №82769. Исполняя условия указанного договора, 18.05.2018 года ФИО2 обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением о погашении векселя. Однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, согласно которому истцом в адрес ООО «ФТК» направлено заявление на погашение платежа по векселю, которое оставлено векселедателем без ответа, также сообщено, что денежных средств на счетах ООО «ФТК», открытых в «АТБ» (ПАО), не имеется. Указал, что из векселя серии ФТК № следует, что он изготовлен в г. Москва 15.02.2018 года, что указывает на физическую невозможность его изготовления, учетом того, что сделка заключена 15.02.2018 года в Операционном офисе №88 Камчатского филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности передачи оригинала указанного векселя ФИО2 в день его изготовления – 15.02.2018 года, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги на момент заключения договор купли-продажи простого векселя № от 15.02.2018 года искажены, фактически предмета сделки – векселя серии ФТК № на момент ее заключения не существовало. Факт подписания сторонами акта приема-передачи векселя не свидетельствует о физической передаче векселя ФИО2 При этом, не имея оригинала векселя на момент заключения договора купли-продажи, в тот же день – 15.02.2018 года, между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен договор хранения указанного векселя, местом заключения которого указан г. Москва, что также невозможно ввиду заключения в тот же день договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно оспариваемому векселю, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по нему сумму денежных средств, является ООО «ФТК», вместе с тем, в договоре купли-продажи простого векселя № от 15.02.2018 года какая-либо информация в отношении ООО «ФТК», помимо указания ее в пункте 1.1 договора в качестве векселедателя, не содержится. Напротив, исходя из содержания договора, продавец – «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени или по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеющим право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми лицензиями и разрешениями. Таким образом, ввиду фактической не передачи векселя в момент заключения договора купли-продажи простого векселя № от 15.02.2018 года, ФИО2 не знала о его содержании, равно как и не имела возможности, как сторона сделки, ознакомиться с изложенной в векселе информацией по платежам, в том числе о лице, обязавшемся безусловно уплатить сумму по векселю, и включении в индоссамент оговорки, а также сведениями о векселедателе, индоссанте, и индоссаменте. Также 15.02.2018 года ФИО2 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Данная декларация не содержит сведений о перечне ценных бумаг, допущенных к совершению гражданско-правовых сделок на территории Российской Федерации, при этом, анализ степени риска предлагаемой ФИО2 ценной бумаги – простого векселя, в представленной декларации отсутствует, что ставит под сомнение ее объективность. Также в декларации не содержится информации об ООО «ФТК», как векселедателе. С учетом изложенного полагал, что приобретаемый ФИО2 вексель фактически ей не передавался, а при заключении договора купли-продажи простого векселя, «АТБ» (ПАО) злоупотребил правом путем не предоставления (сокрытия) информации относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности данной организации, а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем заключенная сделка является недействительной и к ней подлежат применению последствия ее недействительности.

На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи простых векселей № от 15.02.2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что узнала от знакомой, что в «АТБ» (ПАО) хорошие проценты по вкладу, пришла в банк, где ей предложили открыть вклад на 100 руб. и прийти на следующий день, чтобы узнать одобрит ли Москва вклад под 12,5%, она согласилась. На следующий день ей позвонили из банка, сказали, что ей одобрили вклад, и она может прийти и внести деньги. О том, что это не вклад ей не говорили, вексель не давали и не показывали, показали где расписаться в документах, она расписалась. Когда пришел срок по договору, ей позвонили из банка и сказали прийти, подписать заявление на получение денег, она пришла, ей дали уже готовое заявление, которое она подписала. Затем сказали, приходить за деньгами 21.05.2018 года. Когда она пришла, ей сообщили, что денег не будет. О том, что ответственным за выплату денег будет не Банк, а другое лицо, она не знала, если бы знала, то конечно бы не вложила свои деньги.

Ответчик «АТБ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил.

Согласно представленным возражениям, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является простой вексель №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК». Указанный вексель был выпущен 15.02.2018 года. В тот же день между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №1251, подписан акт приема-передачи векселя, банком произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета. Также в этот день между «АТБ» (ПАО) и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи, истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен договор хранения векселя и подписан акт приема-передачи, истцом произведена оплата векселя, «АТБ» (ПАО) произведено снятие векселя с бухгалтерского учета и произведено индоссирование векселя на ФИО2 Таким образом, в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства, банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель), о чем была подписана соответствующая Декларация, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, до истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения. Указал, что умысла на совершение обмана ответчик не имел, как, собственно, и не обманывал истца, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 года. На момент приобретения векселя истцом, ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, и имело возможность осуществлять гражданско-правовые права и обязанности. Считал, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих недействительность сделки в соответствие п. 2 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, о том, что ООО «ФТК» является обязанным по векселю прямо следует из п.1.1 договора купли-продажи простых векселей, и что ответчик не отвечает по оплате векселя указано в п.1.3 договора. Подписанный с покупателем договор, является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи простого векселя, в договоре купли-продажи вексель описан, актами приема-передачи подтверждается согласие принять именно вексель. Ни на одном из подписанных покупателем документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии договора хранения с банком подтверждает, что воля покупателя при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя, став приобретателем которого покупатель выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом, покупатель получал на руки и собственноручно подписывал все документы, в связи с чем оснований считать совершенную покупателем сделку противоречащей его фактическим намерениям, не имеется.

Третье лицо ООО «ФТК» представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указало, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с условиями которого, Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьему лицу, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (дата, указанная в векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал АТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав процессуального и материального истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина при обращении последнего о защите нарушенного права на образование.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. 

Поскольку предмет договора купли-продажи - простой вексель в силу закона должен соответствовать строго установленной форме, его оценка как объекта гражданских прав, переданного по сделке, производится исключительно на основании применения норм специального законодательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рас-смотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 36 указанного Пленума в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). 

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 года согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием, такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абз.2 п.2 ст.179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась-по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 года ФИО2 обратилась с заявлением на имя Прокурора г. Петропавловска-Камчатского, в котором просила предъявить в ее интересах иск в суд, а также представлять ее интересы в суде по факту незаконных действий АТБ» (ПАО) при заключении с ней договора купли-продажи векселей (л.д. 12).

15.02.2018 года между ФИО2 (Покупатель) и «АТБ» (ПАО) (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № (л.д. 24).

Согласно п. 1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК, №, вексельная сумма 41 026 465 руб. 75 коп., стоимость векселя 1 000 000 руб.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 15.02.2018 года после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3 Договора).

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

15.02.2018 года платёжным поручением №82769 истцом во исполнение условий названного договора произведена оплата векселя в размере 1 000 000 руб. (л.д. 13).

15.02.2018 года стороны подписали акт приёма-передачи векселя (л.д. 22).

15.02.2018 года между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) заключен договор хранения №, по условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется принимать и хранить вышеуказанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Местом заключения договора указан город Москва (л.д. 21).

Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения № от 15.02.2018 года о передаче указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан город Москва (л.д. 20).

18.05.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате простой вексель серии ФТК № на сумму 1 026 465 руб. 75 коп. (л.д. 19).

18.05.2018 года к указанному заявлению между сторонами подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому ФИО2 передала, а «АТБ» (ПАО) приняло к оплате вексель серии ФТК № на сумму 1 026 465 руб. 75 коп. (л.д. 18).

В ответ на указанное заявление, ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что его заявление на погашение векселей было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере достаточном для платежа по векселю(-ям). В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на его заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили (л.д. 16).

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее Компания) было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение) (л.д. 29-37).

Данным Соглашением предусмотрено: 

Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2);

На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3);

Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых (согласно дополнительному соглашению №6 от 29.12.2017 года), на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1.);

Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель;

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет более 1 000 000 000 руб. (п. 2.6.);

На домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), находящийся по адресу: 

<

...> (п. 2.8).

15.02.2018 года в г. Москве ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключили договор №1251, по условиям которого векселедатель (ООО «ФТК») обязался передать, а векселедержатель («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1 026 465 руб. 75 коп., дата составления 15.02.2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 18.05.2018 года, стоимость векселя 993 898 руб. 56 коп. (л.д. 84)

В этот же день в г. Москве ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подписали акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 85).

Как установлено в судебном заседании о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». До покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 15.02.2018 года не доводилась; содержание векселя, при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки, ему известно не было, в день заключения договора вексель истцу не предоставлен.

Из простого векселя серии ФТК № на общую сумму 1 026 465 руб. 75 коп. следует, что датой и местом составления векселя является 15.02.2018 года, г. Москва. Лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю указанную сумму, является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», 

<

...>, местом платежа является 125009, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), 

<

...> (л.д. 25).

В содержании оспариваемого договора купли-продажи простых векселей какой-либо информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, несмотря на утверждение ответчика о подтверждении факта передачи истцу векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договора купли-продажи, подписание акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Петропавловск-Камчатский, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора, купли-продажи 15.02.2018 года в г. Петропавловске-Камчатском истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 026 465 руб. 75 коп. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», 

<

...>, не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 года, доводы истца относительно того, что банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнений ООО «ФТК» перед банком своих, обязанностей, суд находит обоснованным, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей № от 15.02.2018 года.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 15.02.2018 года и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе ООО «ФТК».

Приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО2, как у стороны сделки, реальной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю.

Акт приёма-передачи векселя от 15.02.2018 года и акт приема передачи к договору хранения от 15.02.2018 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вексель, составленный 15.02.2018 года в Москве, не мог быть в оригинале передан ФИО2 в месте заключения договора г. Петропавловске-Камчатском в дату 15.02.2018 года, а соответственно не мог в этот же день быть передан ФИО2 банку на хранение.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают суду основание для вывода, что при подписании договора купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не предоставило истцу информацию (умолчало) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), но не Банка, в связи с чем требование истца о признании договора №15/02/2018-23В о купли-продажи простого векселя от 15.02.2018 года является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тем самым признание сделки недействительной является основанием для возврата «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Веретеха ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 15.02.2018 года между Веретеха ФИО9 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Веретеха ФИО10 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 15.02.2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019 года.

Судья подпись И.М.Стахнева 

Копия верна И.М.Стахнева