УИД 27RS(№)-46 

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), принимавшего участия в судебном заседании по средствам ВКС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «TOYOTA Cresta» государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения транспортным средством были получены в результате столкновения с автомобилем «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявление о выплате в порядке прямого возмещения убытков. Актом (№)к от (дата) ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном объеме. Истец обратился в ООО «КЭОЛ» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 151 800 рублей. Истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении его требований ответчиком так же было отказано. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 151 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Определение судьи от (дата) к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворении их в полном объеме. При этом, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что (дата) он вместе с ФИО5 на принадлещажем ему (ФИО1) автомобиле «TOYOTA Cresta» государственный регистрационный знак 

<

***> приехал в торговый центр, расположенный по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В момент ДТП он и ФИО6 находились в торговом центре, а когда вышли на улицу, увидели, что на автомобиль совершило наезд транспортное средство «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 ДТП было оформлено путем составления европротокола, при этом аварийных комиссаров на место не вызывали, извещение составляли вдвоем с другим водителем в салоне автомобиля. Сразу он не заметил, что на схеме не совсем верно отображено положение автомобилей после происшествия. Полагает, что проведенные по делу экспертизы не могут являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные исковые требований, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что составленная участниками происшествия схема о ДТП составлена не верно, так как на ней неверно изображено расположение автомобилей после ДТП. Помимо схемы расположение автомобилей было зафиксировано так же путем фотосьемки, которая проводилась участниками происшествия при помощи специального приложения. Страховой компании были представлены не только извещение о ДТП, автомобили для осмотра, но и указанный фотоматериал с места происшествия. Однако, страховщик не указал на ошибочность схемы и не привлек участников происшествия для дачи дополнительных пояснений и внесения изменений в извещение о ДТП, что закон позволяет сделать, а провел экспертизу на основании неверной схемы о ДТП, без исследования представленных фотографий, что свидетельствует о том, что экспертизу проведена с нарушением единой методики. Экспертиза по заданию финансового уполномоченного так же проведена лишь на основании ошибочной схемы о ДТП и не содержит оценки фотографий с места происшествия, на которых зафиксировано как на самом деле располагались автомобили после столкновения. Судебная экспертиза так же является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушениями: расписка эксперта ФИО7 датирована (дата), то есть после начала проведения экспертизы. Данным экспертом использованы материалы, не представленные судом, а напрямую полученные от ответчика, при этом для обозрения суду и стороне истца данные документы представлены не были. В тексте заключения отсутствует указание на место проведения экспертизы, наименование вида экспертизы, заключение не заверено руководителем и печатью экспертной организации. К заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, при этом, в государственной реестре экспертов-техников отсутствуют сведения об эксперте ФИО7 Кроме этого, редакция выводов на первый вопрос не соответствует формулировке вопроса, поставленного судом, отсутствует содержание исследований, не указаны примененные экспертом методы. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), принимавший участие в судебном заседании по средствам ВКС, организованной с Центральным районным судом (адрес), возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения, при этом выводы судебных экспертов не оспаривал. 

Согласно письменным возражениям от (дата) представитель ответчика указал, что в ходе проведенной автотехнической экспертизы по обращению истца установлено, что причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, так как повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного события, в связи с чем, было принято решение об отказе в страховой выплате. Кроме этого все участники ДТП, включая собственников автомобилей знакомы между собой, то есть являются заинтересованными в исходе дела лицами. (дата) финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 так же вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о страховой выплате. При этом, в ходе проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы эксперты так же пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, кроме этого, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальнмо сайте суда. Ранее в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что (дата) он договорился встретиться вместе с ФИО5 и ФИО1 около торгового центра, расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В назначенное время на автомобиле «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак 

<

***> он приехал на парковку около торгового центра. Автомобиль он припарковал рядом с машиной «TOYOTA Cresta», в следующем ряду, чуть впереди и правее, после чего ушел в торговый центр. При этом автомобиль «Nissan Datsun» оказался расположенным задней частью к передней части автомобиля «TOYOTA Cresta». Когда он вернулся, ФИО1 и ФИО5 на парковке еще не было. Около его автомобиля по левую и правую сторону, а так же впереди него уже припарковались другие транспортные средства, поэтому выехать с парковки он мог только задним ходом. Он начал движение задним ходом с выворотом в левую сторону, для того чтобы выехать с правой стороны, и в этот момент задней правой частью автомобиля «Nissan Datsun» ударил в переднюю правую часть автомобиля «TOYOTA Cresta». От удара автомобиль «TOYOTA Cresta» отбросило в расположенный за ним сугроб. Когда ФИО1 и ФИО5 вернулись на парковку, они составили извещение о ДТП, но не совсем верно изобразили положение автомобилей после ДТП, что сразу не заметили. Сотрудников ГИБДД на место вызывать не стали, так как в дежурной части пояснили, что приедут они не быстро. Аварийных комиссаров на место происшествия они так же вызывать не стали, та как ранее он сам работал аварийным комиссаром, имел представления как необходимо действовать в такой ситуации. Бланк извещения у него имелся при себе, фотографии места происшествия они сделали при помощи специальной программы. Все необходимые документов были переданы в страховую компанию. Однако, потом они со ФИО1 осмотрели составленную схему и пришли к выводу о том, что схема была составлена не совсем верно. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, кроме этого, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальнмо сайте суда. Ранее в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что (дата) автомобилем «TOYOTA Cresta» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО1, управлял он. Они со ФИО1 приехали в торговый центр по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, автомобиль припарковали на парковке около торгового центра. Когда они вернулись к автомобилю, то увидели, что на него совершил наезд автомобиль «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно правой задней частью ударил в правой переднюю часть автомобиля «TOYOTA Cresta». В результате столкновения автомобиль «TOYOTA Cresta» получил повреждения переднего правого крыла (замятие крыла со сколом), габарита (который оказался вмятый в бампер), повреждения переднего бампера в виде сколов, капота, скрытые внутренние повреждения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 20 часов 59 минут по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA Cresta» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и транспортного средства «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями ФИО5 и ФИО4 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями участников происшествия, данными в ходе судебного разбирательства. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.209) в результате ДТП автомобилю «TOYOTA Cresta» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены технические повреждения переднего бампера, фары правой, фары левой, решетки радиатора, капота, крыла переднего правого, бампера заднего, скрытые внутренние повреждения.

Как усматривается из ПТС (адрес) собственником транспортного средства «TOYOTA Cresta» государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО1 

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 на страховании полиса ХХХ (№) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с (дата) по (дата). При оформлении страхового полиса в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО4, с (дата) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, так же указан ФИО5 (т.1 л.д. 123, 124)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ (№) со сроком действия до (дата).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

(дата) страховая компания – ответчик организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по результатам которого (дата) ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления о страховой выплате по причине того, что зафиксированные на транспортном средстве повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).

(дата) в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о взыскании страхового возмещения, и выплате расходов на проведение экспертизы.

(дата) СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

(дата) ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы. 

Финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», эксперты которого так же пришли к выводу о том, что зафиксированные на транспортном средстве истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). 

Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-20-93471/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 полностью отказано.

Для определения характера зафиксированных на транспортном средстве истца механических повреждений и их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта (№); 112/5-2 от (дата) при ДТП, произошедшем (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при взаимодействии передней части кузова автомобиля «TOYOTA Cresta» с задней частью кузова автомобиля «Nissan Datsun», происходило образование вторичных повреждений передней право части автомобиля «TOYOTA Cresta» в виде трасс, расположенных на капоте и правом переднем крыле направленных спереди-назад и сзади-наперед. К повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, отнесены повреждения в виде залома на капоте и повреждения ЛКП на переднем правом крыле. С учетом установленного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Cresta», необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором данный автомобиль находился на момент ДТП – (дата), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) (№)-П, составляет 6400 рублей. 

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов.

В соответствии со ст. 87 п. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Ходатайство истца и его представителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отклонено судом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 п. 2 ГПК РФ, для ее проведения не имеется, аргументы в обоснование ходатайства являются несостоятельными.

Заключение судебных экспертов составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ, Положениями Центрального банка РФ от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение выполнено компетентными лицами, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортного средства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта проведено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Описательная часть заключения содержит подробное изложение проведенных экспертом исследований в отношении каждого повреждения и в отношении каждого из них сделан вывод о его соответствии либо несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). При этом, эксперт подробно исследовал механизм следообразования повреждений на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дал подробное заключение о том, что большинство подобных повреждений от заявленного взаимодействия транспортных средств образоваться не могут. 

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением, поскольку в тексте заключения отсутствует указание на место проведения экспертизы, ее наименование, печать и подпись руководителя экспертной организации, отклоняются судом в виду несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность изложенных в заключении выводов и не опровергают их. Более того в заключении имеется указание экспертной организации, проводившей исследование, место проведения экспертизы (стр. 4 заключения), а так же наименование проведенного исследования (стр. 1 заключения). Вопреки доводам стороны истца подписи экспертов скреплены печатью экспертного учреждения, заключение направлено в суд за подписью руководителя экспертной организации. 

То обстоятельство, что подписка о предупреждении эксперта ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ датирована (дата), а проведение экспертизы было начато с (дата), не свидетельствует недопустимости выполненного им заключения. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение судебной экспертизы составлено экспертами (дата), то есть после предупреждения обоих экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Так же суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение положений Закона об ОСАГО проводивший исследование эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, производство судебной экспертизы проведено двумя экспертами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, каждый из которых провел исследования по вопросам, входящим в его компетенцию. При этом эксперт ФИО7, проводивший исследование по вопросу относимости, имеющихся на автомобиле истца повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», страж экспертной работы по данной специальности с 2021 года. Оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2017 года, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный (№)).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

Положением Банка России от (дата) (№)-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая согласно преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поскольку в данном случае проведение судебной экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению, на данные правоотношения распространяются также положения Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положений ст. 12, ст. 13 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

По смыслу вышеприведенных законодательных норм, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ об ОСАГО, является проведение такой экспертизы экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы для разрешения иных вопросов, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ. Таким образом, учитывая то, что судебная экспертиза проведена государственными судебными экспертами, которые обладают необходимыми специальными познаниями для проведения такого экспертного исследования, исследование о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено экспертом-техником с применением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований признать заключение судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в процессе проведения судебной экспертизы экспертами были истребованы у стороны ответчика дополнительные документы, которые в ходе судебного заседания не исследовались, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных экспертов. 

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. 

В данном случае, судебные эксперты, воспользовался своим правом, предусмотренным законом, заявив суду письменное ходатайство о запросе у ответчика необходимых документов для всестороннего и полного исследования по поставленным в определении суда вопросам и точного определения объема повреждений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежной суммы в размере 6400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 3200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заплатив за указанные услуги 3000 рублей, что подтверждается договором (№) от (дата), кассовым чеком от (дата). 

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на истца ФИО1 Как следует, из акта приема-сдачи выполненных работ от (дата) (№), за проведение судебной экспертизы истцом уплачено 47471 рубль 04 копейки. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных издержек составляет 50471 рубль 04 копейки.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указанные судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2120 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 6400 рублей, судебные расходы в размере 2120 рублей, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3200 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко